Когнитивный аспект неотде-Общение-лим от коммуникативного, от об-координата науки щения людей науки как важ-как деятельности нейшего проявления социаль ности.
Говоря о социальной обусловленности жизни на уки, следует различать несколько ее сторон. Особен ности общественного развития в конкретную эпоху преломляются сквозь призму деятельности научного сообщества, имеющего свои нормы и эталоны. В нем когнитивное неотделимо от коммуникативного, по знание - от общения. Когда речь идет не только о сходном осмыслении терминов (без чего обмен идей невозможен), но об их преобразовании (ибо именно оно совершается в научном исследовании как форме творчества), общение выполняет особую функцию. Оно становится креативным.
Общение ученых не исчерпывает простой обмен ин формацией. Бернард Шоу писал: "Если у вас яблоко и у меня яблоко, и мы обмениваемся ими, то остаемся при своих-у каждого по яблоку. Но если у каждого из нас по одной идее и мы передаем их друг другу, то ситуация меняется. Каждый сразу же становится бога че, а именно - обладателем двух идей".
Эта наглядная картина преимуществ интеллекту ального общения не учитывает главной ценности об щения в науке как творческом процессе, в котором возникает "третье яблоко" - когда при столкнове нии идей происходит "вспышка гения".
15
Если общение выступает в качестве непременно го фактора познания, то информация, возникшая в научном общении, не может интерпретироваться только как продукт усилий индивидуального ума. Она порождается пересечением линий мысли, идущих из многих источников.
Реальное же движение научного познания вы ступает в форме диалогов, порой весьма напряжен ных, простирающихся во времени и пространстве. Ведь исследователь задает вопросы не только при роде, но также другим ее испытателям, ища в их ответах приемлемую информацию, без которой не может возникнуть его собственное решение. Это побуждает подчеркнуть важный момент. Не следу ет, как это обычно делается, ограничиваться ука занием на то, что значение термина (или высказы вания) само по себе "немо" и сообщает нечто су щественное только в целостном контексте всей теории. Такой вывод лишь частично верен, ибо не явно предполагает, что теория представляет собой нечто относительно замкнутое.
Конечно, термин "ощущение", к примеру, лишен исторической достоверности вне контекста конкрет ной теории, смена постулатов которой меняет и его значение. В теории В. Вундта, скажем, ощущение оз начало элемент сознания, в теории И. М. Сеченова оно понималось как чувствование-сигнал, в функ циональной школе - как сенсорная функция, в со временной когнитивной психологии - как момент перцептивного цикла и т. д. и т. п.
Различное видение и объяснение одного и того же психического феномена определялось "сеткой" тех понятий, из которых сплетались различные теории. Можно ли, однако, ограничиться внутритеоретиче-скими связями понятия, чтобы раскрыть его содер жание? Дело в том, что теория работает не иначе, как сталкиваясь с другими, "выясняя отношения" с ними. (Так, функциональная психология опроверга ла установки вундтовской школы, Сеченов дискути ровал с интроспекционизмом и т. п.) Поэтому зна чимые компоненты теории неотвратимо несут печать этих взаимодействий.
Язык, имея собственную структуру, живет, пока он применяется, пока он вовлечен в конкретные рe чевые ситуации, в круговорот высказываний, приро да которых диалогична. Динамика и смысл высказы ваний не могут быть "опознаны" по структуре язы ка, его синтаксису и словарю.
Нечто подобное мы наблюдаем и в отношении язы ка науки. Недостаточно воссоздать его предметно-логический словарь и "синтаксис", чтобы рассмот реть науку как деятельность. Следует соотнести эти структуры с "коммуникативными сетями", актами об щения .как стимуляторами преобразования знания, рождения новых проблем и идей.
Если И. Л. Павлов отказался от субъективно-психологического объяснения реакций животного, перейдя к объективно-психологическому (о чем оповестил в 1903 году Международный конгресс в Мадриде), то произошло это в ответ на запросы логики развития науки, где эта тенденция намети лась по всему исследовательскому фронту. Совер шился такой поворот, как свидетельствовал сам уче ный, после "нелегкой умственной борьбы". И бы ла эта борьба, как достоверно известно, не только с самим собой, но и в ожесточенных спорах с бли жайшими сотрудниками.
Если В. Джеме, патриарх американской психоло гии, прославившийся книгой, где излагалось учение о сознании, выступил в 1905 году на Международ ном психологическом конгрессе в Риме с докладом "Существует ли сознание?'', то сомнения, которые он тогда выразил, были плодом дискуссий - предве стников появления бихевиоризма, объявившего со знание своего рода пережитком времен алхимии и схоластики.
Свой классический труд "Мышление и речь" Л. С. Выготский предваряет указанием, что книга представляет собой результат почти десятилетней ра боты автора и его сотрудников, что многое, считав шееся вначале правильным, оказалось прямым за блуждением.
Выготский подчеркивал, что он подверг крити ке Ж. Пиаже и В. Штерна. Но он критиковал и са мого себя, замыслы своей группы (в которой выде лялся покончивший с собой в возрасте около 20 лет Л. С. Сахаров, имя которого сохранилось в мо дифицированной им методике Аха). Впоследствии
17
Выготский признал, в чем заключался просчет: "..В старых работах мы игнорировали то, что знаку при суще значение". Переход от знака к значению со вершился в диалогах, изменивших исследователь скую программу Выготского, а тем самым и облик его школы.
Нами были рассмотрены две Личность ученого координаты науки как системы
деятельности - когнитивная (воплощенная в логике ее развития) и коммуника тивная (воплощенная в динамике общения). Они не отделимы от третьей координаты - личностной. Творческая мысль ученого движется в пределах "по знавательных сетей" и "сетей общения". Но она яв ляется самостоятельной величиной, без активности которой развитие науки было бы чудом, а общение невозможно.
Коллективность исследовательского труда приоб ретает различные формы. Одной из них является на учная школа. Понятие о ней неоднозначно, и под ее именем фигурируют различные типологические фор мы. Среди них выделяются: а) научно-образователь ная школа; б) школа - исследовательский коллек тив; в) школа как направление в определенной обла сти знаний. Наука в качестве деятельности - это производство не только идей, но и людей. Без этого не было бы эстафеты знаний, передачи традиций, а тем самым и новаторства. Ведь каждый новый про рыв в непознанное возможен не иначе, как благода ря предшествующему (даже если последний опровер гается).
Наряду с личным вкладом ученого социокультур-ная значимость его творчества оценивается и по кри терию создания им школы. Так, говоря о роли И. М. Сеченова, его ближайший ученик М. Н. Ша-терников отмечал в качестве его главной заслуги то, что он с выдающимся успехом сумел привлечь моло дежь к самостоятельной разработке научных вопро сов и тем положил начало русской физиологической школе.
Здесь подчеркивается деятельность Сеченова как учителя, сформировавшего у тех, кому посчастливи лось пройти его школу (на лекциях и в лаборато рии), умения самостоятельно разрабатывать свои про-18
екты, отличные от сеченовских. Но отец русской фи зиологии и объективной психологии создал не толь ко научно-образовательную школу. В один из пери одов своей работы - и можно точно указать те не сколько лет, когда это происходило, - он руководил группой учеников, образовавших школу как иссле довательский коллектив.
Такого типа школа представляет особый инте рес для анализа процесса научного творчества. Ибо именно в этих обстоятельствах обнаруживается ре шающее значение исследовательской программы в управлении этим процессом. Программа является величайшим творением личности ученого. В ней прозревается результат, который в случае ее успеш ного исполнения явится миру в образе открытия, позволяющего вписать имя автора в летопись на учных достижений.
Разработка программы предполагает осознание ее творцом проблемной ситуации, созданной (не толь ко для него, но для всего научного сообщества) ло гикой развития науки и наличием орудий, оперируя которыми, можно было бы найти решение.
Научные школы - будьте исследовательская груп па, будь то направление в науке - не являются изо лированными образованиями. Они входят в научное сообщество данной эпохи, которое сплочено своими нормами и принципами. Иногда эту сплоченность обозначают термином "парадигма" (образец, прави ло, пример), который указывает на те задачи и мето ды их решения, которые сообщество ученых считает обязательными для всех, кто в него входит. Парадиг ма объединяет когнитивное и социальное. На нее ориентируется в своей деятельности отдельный уче ный; но он не является простым исполнителем тех правил, которые она предписывает. Изучение лич ностных качеств ученого позволяет проникнуть в ла бораторию творчества, проследить генезис и разви тие новых замыслов и идей.
Перечислим главные задачи Додачи истории истории психологии как особой психологии отрасли знания.
Имеется определенная после довательность в смене основных "формаций" науч ного мышления (его стилей и структур): каждая "фор-19
мания" определяет типичную для данной эпохи кар тину психической жизни. Закономерности этой сме ны (преобразования одних категорий и понятий в другие) изучаются историей психологии и только ею одной. Отсюда ее первая уникальная задача: изучить закономерности развития знаний о психике. Вторая задача-раскрыть взаимосвязь психологии с други ми науками, от которых зависят ее достижения. Третья задача-выяснить зависимость зарождения и восприятия знаний от социокультурного контек ста, от идеологических влияний на научное творче ство, т. е. от запросов общества (ибо наука - не изо лированная система и призвана отвечать на эти за просы). И, наконец, четвертая задача - изучить роль личности, ее индивидуального пути в становлении самой науки.