Совершенно иная картина наблюдается по отношению к изуче-нию социальной перцепции в социальной психологии. Как известно, такого рода исследования начались в рамках когнитивистского на-правления в социальной психологии. В определенном смысле это на-правление можно считать реакцией на ограниченность необихевиори-стского подхода к анализу социально-психологических явлений. Ког-нитивизм, как это видно из самого названия школы, переносит акцент на то, что оставалось в тени у необихевиоризма: в центре внимания оказались те самые, по необихевиористской терминологии «проме-138
жуточные переменные», которые опосредуют реакцию субъекта на «социальные стимулы». Таким образом, пожалуй, впервые в истории социальной психологии было обращено внимание на то, что соци-ально-психологические процессы и явления, понимавшиеся ранее прежде всего как непосредственно наблюдаемые взаимодействия субъектов в социальной ситуации, могут быть поняты и проинтерпре-тированы с точки зрения их субъективного отражения (восприятия, осознания, рефлексии, оценки и т.д.) «взаимодействующим субъек-том». Логика когнитивистского исследования привела фактически к раздвоению социально-психологических явлений на два принципи-ально различных класса: 1) класс собственно социально-психологи-ческих явлений, понимаемых как непосредственно наблюдаемое со-циальное взаимодействие в самых различных его аспектах (например, статус личности в группе, лидерство, групповое давление, конфликт и т.д.); 2) класс явлений, относящихся к субъективному отражению последних (например, восприятие собственного статуса в группе, вос-приятие или оценка лидерства, интерпретация или переживание груп-пового давления, понимание причин конфликта и т.д.). Когнитивизм сосредоточил внимание на изучении социально-психологических яв-лений, относящихся к этому второму классу, и вместо «реагирующего» и «взаимодействующего» субъекта необихевиористов появился «воспринимающий», «рефлексирующий», «понимающий причины» субъект когнитивистов.
В результате когнитивистский анализ, так же как и ранее необихе-виористский подход, оказался ограниченным и принципиально неспо-собным к решению важнейшей психологической и социально-психо-логической проблемы о соотношении внешнего и внутреннего, дея-тельности и когнитивных процессов, социального и психологического в целом. Однако в контексте сопоставительного анализа нас в большей степени интересует другое, более частное следствие когнитивистской методологии, которое до сих пор сказывается в исследованиях соци-альной перцепции и в самом понимании этой предметной области.
Понятно, что пафос когнитивистского анализа как исследования преимущественно когнитивных структур субъекта заключался в гло-бальном противопоставлении собственной методологии необихевио-ристскому (и отчасти — интеракционистскому) подходу. Понятно также и то, что при таком противопоставлении когнитивная сфера, когни-тивные процессы — совершенно новое для социальной психологии поле исследования — с самого начала рассматривались как некоторое единое и недифференцированное целое. Хотя в дальнейшем в рамках когнитивизма предпринимались неоднократные попытки внутреннего анализа, категоризации или классификации когнитивных процессов, общая недифференцированность и глобальность представлений, связанных с когнитивной сферой, сохраняется до сих пор. Именно поэтому социально-перцептивные процессы остаются совершенно
139
невычлененными из общего класса когнитивных процессов, не выяв-ляется их качественная специфика, и понятия «восприятие», «реф-лексия», «сознание», «понимание» и т.п. употребляются практически как синонимы.
История изучения восприятия в общей и социальной психологии имеет, таким образом, прямо противоположный характер. Если в об-щей психологии исследования восприятия начались по принципу «ато-марного» анализа, отдельные когнитивные процессы понимались дол-гое время как оторванные друг от друга и лишь впоследствии была осознана их глубокая связь, принципиальное родство и внутреннее единство, сохраняющее, однако, специфику каждого в отдельности, то в социальной психологии логика изучения когнитивных процессов оказалась обратной. Представление о единстве когнитивной сферы, с самого начала служившее основой для изучения социальной перцеп-ции в социальной психологии, имело, несомненно, свои положи-тельные стороны, хотя и ограничивало качественный анализ отдель-ных составляющих когнитивной сферы субъекта.
Такое нерасчлененное представление о когнитивной сфере в соци-альной психологии обусловлено не только историей изучения предме-та, но и самим его характером. Первое из важных различий предметного понимания перцепции в общей и социальной психологии состоит в том, что в последней под социальной перцепцией понимается, как пра-вило, не только собственно восприятие, но и вся совокупность когни-тивных процессов. И точнее: в социальной психологии практически не существует общепринятых операциональных критериев, позволяющих выделить собственно перцептивные феномены из общего класса когни-тивных процессов, а сам термин «социальная перцепция» нередко ис-пользуется для обозначения когнитивной сферы в целом.
Более того, в процессах социальной перцепции с необходимос-тью присутствуют и такие аспекты, которые в общей психологии тра-диционно ассоциируются с областью мотивации, эмоций, личности. Конечно, и в общей психологии между сферой когнитивных процес-сов и мотивационно-потребностной, эмоциональной сферой личнос-ти не предполагается каких-либо жестких и непроходимых границ. Заслугой советской психологии является, в частности, доказатель-ство взаимообусловленности и взаимовлияния этих сфер, определяе-мых их местом и ролью в структуре деятельности. Но в общей психо-логии все сказанное выше относительно сохранения качественной специфики в трактовке отдельных когнитивных процессов полностью справедливо и на уровне сопоставления когнитивной сферы в целом и с областью мотивации и эмоций. В процессах же социальной пер-цепции когнитивные и эмоциональные аспекты составляют гораздо менее обособленные и качественно определенные стороны. Иными словами, эмоциональные аспекты рассматриваются как неотъемле-мая часть любого социально-перцептивного процесса и важнейшая 140
содержательная характеристика. В этом смысле понятие «пристрастно-сти» сенсорного образа, имеющее в общей психологии известный оттенок метафоричности, приобретает в социальной психологии более операциональный, конкретный и прямой смысл. Социальнопер-цептивные образы пристрастны в самом прямом и даже обыденном значении этого слова.
Все вышесказанное относится к предельно широкому и, заметим, наиболее распространенному пониманию предметного содержания социальной перцепции. Существует и другая тенденция, стремящаяся ограничить область исследования социальной перцепции, вычленить ее качественную специфику. В качестве примера можно привести стрем-ление ограничиться при исследовании социальной перцепции изуче-нием лишь первого впечатления. Однако, как и в общей психологии, такое ограничение совершенно неубедительно: восприятие уже знакомых объектов отнюдь не является показателем того, что в этом слу-чае действуют уже не перцептивные, а какие-то иные процессы, точ-но так же как восприятие «незнакомого» объекта не означает автома-тически вычленения перцептивных процессов в «чистом» виде. Во всяком случае проблема выявления качественной специфики соци-ально-перцептивных процессов остается открытой.
Другое важнейшее различие касается общего структурного описа-ния перцептивного процесса в общей и социальной психологии. Для целей нашего сопоставления в любом перцептивном акте уместно вы-делить следующие основные составляющие: субъект восприятия, объект восприятия, собственно процесс восприятия и, наконец, непосредствен-ный результат этого процесса — сенсорный образ или представление об объекте. Общепсихологический и социально-психологический подходы принципиально различаются как с точки зрения интерпретации этих составляющих, так и с точки зрения оценки роли и значения, придава-емым им в общем анализе. В общей психологии превалирует изучение восприятия как процесса в собственном смысле. Процессуальные харак-теристики и закономерности составляют здесь основную часть исследо-ваний. Анализ других составляющих, в том числе и субъекта восприя-тия, представлен лишь в той мере, в какой это необходимо для иссле-дования собственно процессов восприятия. Как бы спорно это ни звучало, остальные составляющие не представляют собой, по-видимому, соб-ственного поля исследования в общей психологии, а остаются чем-то вспомогательным, дополнительным по отношению к основному на-правлению исследований восприятия как процесса. Это относится ко всем без исключения вышеперечисленным составляющим.
Объект восприятия также рассматривается в значительной степе-ни безразличным к смысловой стороне перцептивного образа, а ана-лиз восприятия как процесса заканчивается анализом порождения, формирования перцептивного образа, дальнейшая «судьба» которого не является предметом специального исследования.
141
Иная, прямо противоположная картина наблюдается в социаль-ной психологии. Под социально-перцептивными процессами здесь понимаются, конечно же, не процессуальные в общепсихологичес-ком понимании аспекты порождения образа социальных объектов, а, скорее, результат этого процесса в его качественной и смысловой определенности, для чего в общей психологии используется понятие «образ». Можно сказать, что при социально-психологическом упот-реблении терминов «восприятие» и «перцепция» обычно предполага-ется именно этот их второй, результирующий аспект, зафиксирован-ный в индивидуализированном «образе» значимого социального объек-та (например, другого человека, своей или «чужой» группы). Этот «образ» представлен в сознании воспринимающего и операционально дан исследователю чаще всего через самоотчет испытуемого (напри-мер, ответы респондента в опросе).