Следует также подчеркнуть, что теория личных конструктов не пренебрегает историей, также как и некоторые пердепционалистские теории в действительности не игнорируют историю, хотя могут считать ее не прямой, а только косвенной детерминантой поведения. В данном случае история, в противоположность хронологии, является методом исследования, а не определенным комплексом причин. Психологию личных конструктов историческая модель исследования может интересовать постольку, поскольку она помогает выявить последовательное конфигурирование элементов, для интерпретации которых и формируются личные конструкты клиента. Иногда только благодаря анализу этих элементов мы можем высказать догадку, на что сейчас должно быть похоже оперирование конструктами у конкретного клиента. Это вполне оправданное применение исторического метода в психологии. Подобное использование нами этого метода считается косвенным, и тем самым противопоставляется прямым историческим подходам, проиллюстрированным в заключительной главе, но бывают такие обстоятельства, когда нам ничего не остается, как только воспользоваться такими непрямыми путями доступа к личным конструктам.
21. Групповые ожидания как критерии правильности личных конструктов
Среди множества разнообразных событий, которые мы стремимся антиципировать наилучшим образом, люди и их поведение образуют особый класс. Люди - это тоже события. Человек может иметь набор конструктов, контексты которых включают в качестве элементов других (конкретных) людей. К тому же, элементами могут быть специфические признаки поведения этих других людей. Когда человек проводит апробацию одного из таких конструктов, он прибегает к подходящему дня него способу подтверждения правильности. Так, еслии его друзья ведут себя в соответствии с его ожиданиями, он накапливает данные в поддержку своего конструкта; если же поведение друзей расходится с его ожиданиями, то этот конструкт, в данном конкретном случае, не обеспечив ему точную антиципацию событий
Этот единственный сбой в антиципаторной деятельности, разумеется, вовсе не означает, что человек немедленно избавится от «провинившегося» конструкта. Такой конструкт, учитывая все его элементы, а не только единственное неудачно предсказанное им событие, по-прежнему может обеспечивать этому человеку оптимальную, в его понимании, базу для предсказания поведения большинства людей. Однако, в конце концов, ему придется принять критическую массу доказательств, или того, что он истолковывает как доказательства, -удостоверяющих состоятельность или несостоятельность конструкта, которым он до сих пор оперировал. В случае конструктов, связанных с людьми, этими доказательствами служит последующее поведение тех, с кем человек вступает в контакт.
Но давайте учитывать и то обстоятельство, что поведение, принимаемое за подтверждающее правильность конструкта доказательство, само порождается психологическими факторами. «Другие люди» - тоже люди, и поступают в соответствии со своими собственными антиципациями. Когда человек живет в общине с широкой общностью личных конструктов, он обнаруживает, что люди ведут себя похожим образом, потому что склонны ожидать одного и того же. В этом смысле, общие для какой-то конкретной группы ожидания, фактически, действуют как критерии, по которым каждый отдельный человек склонен оценивать предсказательную эффективность своих конструктов. В общих чертах, мы имеем в виду именно это, говоря, что групповые ожидания являются критериями правильности личных конструктов.
Есть несколько особых случаев действия групповых ожиданий в качестве критериев для проверки правильности личных конструктов. Прежде всего, рассмотрим типичный образец конструкта, вообще не имеющего отношения к людям, но подтвердить правильность которого обычным путем можно только на основе мнений других;
людей. Возьмем, для примера, конструкт сферичности, применяемый к поверхности земли. Хотя некоторые признаки кривизны доступны прямому наблюдению на море, мы, большей частью, полагаемся на описания опыта других людей в том, что касается доказательства полной сферичности земли. Если бы все те, с кем мы вступаем в контакт, считали землю плоской как блин, все результаты проверки правильности, которой мы должны подвергнуть наш конструкт сферичности земли, оказались бы отрицательными. Возможно, нам пришлось бы таки признать, что земля - плоская. Это только один конкретный случай, когда мнения других людей действуют как критерии проверки правильности личных конструктов человека в отношении естественных событий.
Рассмотрим теперь случай с конкретным человеком, соседи которого истолковывают его таким образом, что от него всегда ожидают строго определенных вещей. Всякий раз, когда его действия вдут в разрез с их ожиданиями, это человек обнаруживает, что они ведут себя так, как если бы он угрожал им. И он угрожает. Он может вообразить себя непредсказуемым - для других - человеком и, не откладывая в долгий ящик, начать доводить соседей. В то же время, это заметно сказывается на его представлении о себе. Для того, чтобы сохранить положение, в которое он сам себя поставил, ему, возможно, придется истолковать себя как «скандалиста». В таком случае, даже если он отвергает ожидания соседей как неправильные, он вынужден истолковывать себя относительно этих ожиданий и подчинять свое поведение конструктам, которые получают подтверждение своей правильности в фактах нарушения соседских ожиданий.
Этот вид извращенной конформности часто наблюдается у детей. Ребенок пытается определить и закрепить свое положение в отношениях с родителями. При этом он может проявлять упрямство и негативизм. Однако, чтобы избежать внутренних противоречий с негативистской позицией, он должен воспринимать мир пазами родителей. Только поступая таким образом, ребенок может сохранять уверенность в том, что помещает себя на противоположном полюсе каждого из их конструктов. И он невольно начинает использовать систему истолкования с теми же измерениями, что и его родители. Третий особый аспект в котором групповые ожидания могут рассматриваться как критерии проверки правильности личных конструктов, связан с истолкованием собственной роли. Роль – в том виде, как мы ее попытались определить в строгом смысле, - нет необходимости связывать с примером человека, который столь усердно старался вести себя в разрез с ожиданиями соседей, что перенял измерения их конструктов. Этот человек, поддерживающий свою скандальную славу, мог вообще не иметь определенного истолкования, катетеризующего системы истолкования его соседей, наличие которого потребовалось бы, чтобы признать исполнение им роли с точки зрения введенного нами критерия. От него требовалось лишь наблюдать реакции соседей, не пытаясь истолковывать их функции в любой другой системе, кроме его собственной. Мы отстаивали точку зрения, что термин 'роль» должен быть сохранен за линией поведения, которая разворачивается в свете истолкования человеком систем конструктов, принадлежащих другому или другим конкретным лицам. Когда один человек исполняет роль, он ведет себя в соответствии с тем, что, по его мнению, думает другой человек, а не просто в соответствии с видимым одобрением или неодобрением со стороны этого другого. Человек исполняет роль, когда рассматривает другого как толкователя. Разумеется, это ограниченное определение данного термина, которое используется именно в психологии личных конструктов. В других системах термин 'роль' используется в гораздо более широком смысле.
С первого взгляда очевидно, что истолкование человеком своей роли должно по необходимости подтверждаться через ожидания лиц, по' отношению к которым он истолковывает свою роль. В нашем случае, критериями окончательного подтверждения правильности личных конструктов будут процессы, происходящие в системах истолкования, конструкты которых, по-видимому, определяют поведение соседей. Наше строгое определение роли обязывает нас придерживаться этой позиции.
Мы попытались определить общую линию действия групповых ожиданий в качестве критериев подтверждения правильности личных конструктов и указали на три особых случая их действий. Эта общая линия ничем не отличается от того пути, каким все психологи обосновывают и подтверждают правильность своих теоретических подходов, - сверяя предсказания поведения людей с наблюдаемым в последствии их поведением. Поведение людей считается надежным подтверждением большого множества личных конструктов. Поскольку предполагается, что поведение людей поддается описанию на языке их ожиданий, предыдущее предложение равносильно следующему: групповые ожидания действуют как критерии подтверждения правильности личных конструктов. Мы просто утверждаем, что каждый человек использует этот подход. К особым случаям относятся: (1) необходимость принятия групповых мнений в качестве критерия проверки правильности конструкта, в отношении которого более прямые доказательства недоступны; (2) имплицитное и неизбежное принятие групповых ожиданий в качестве такого критерия всякий раз, когда человек пытается кого-то изображать из себя; (3) принятие, по определению, групповых конструктов, управляющих ожидаемым поведением, в качестве критериев подтверждения правильности своих собственных ролевых конструктов. Последний особый случай как раз и иллюстрирует типичный подход психолога, стоящего на позициях теории личных конструктов, к другим людям, ибо, согласно основному постулату этой теории, он должен добиваться подтверждения своего понимания других, проверяя его относительно систем их личных конструктов. Тем самым наш психолог пытается определить для себя роль относительно других людей. Теорию личных конструктов можно было бы назвать «ролевой теорией». В действительности, это тот термин, под которым она была известна студентам автора данной книги на протяжении ранних этапов ее развития.