Оглавление
Введение………………………………………………………………………..2
Глава 1. Теоретическое исследование влияния самооценки на уровень успешности профессиональной деятельности……………………………….3
1.1. Подход к понятию деятельности в психологии…………………………4
1.3 Профессиональная деятельность и предпосылки её успешности…….10
1.4. Самосознание личности. Самооценка как фактор человеческой личности и её истоки…………………………………………………………………………14
1.5. Профессиональное самосознание………………………………………….29
1.6. Взаимосвязь самооценки и успешности профессиональной деятельности
Выводы…………………………………………………………………………36
Глава 2.1 Эмпирическое исследование проблемы влияния самооценки на уровень успешности профессиональной деятельности…………………….37
2.2. Результаты по методике Дембо – Рубинштейн успешных в профессиональной деятельности студентов:………………………………….39
2.3. Результаты по методике Дембо – Рубинштейн неуспешных в профессиональной деятельности студентов:………………………………….40
Выводы…………………………………………………………………………...44
Заключение……………………………………………………………………….45.
Библиография……………………………………………………………………..47
Приложения……………………………………………………………………….54
Введение.
Проблемой деятельностного подхода, структуры деятельности, её разновидностей и влияния на различные сферы человеческой жизни занимались такие авторы как С.Л. Рубинштейн [55,56,57], А.Н. Леонтьев [33], К.А. Альбуханова-Славская [1,2], Е.М. Борисова [11], Е.А. Климов [22,23,24], Л.А. Коростылёва [29], И.Ю. Кулагина, В.Н. Колюцкий [31], Н.А. Лаврова [32], А.К. Маркова [35,36], Р.С. Немов [40], Н.С. Пряжников [52], О.Н Родина [53], Н.В. Самоукина [59], С.В. Славнов [62], Х. Хекхаузен [69], А.Е. Чирикова [74], П.А. Шавир [75] и др..
Над исследованием самооценки, её составляющих, а также влияния на жизнедеятельность индивида работали следующие авторы: Б.Г. Ананьев (3,4), Н.Е. Анкудинова (5), Р. Бернс (7,8), Л.И. Божович (9), Ю.А. Борисов, И.А. Кудрявцев (10), Н.А. Гульянова (16), У. Джемс (17), Ф. Зимбардо (20), В. Квинн (21), И.С. Кон (26,27), Л.Н. Корнеева (28), Р. Мейли (37), И.Н. Михеева (39), В.В. Овсянникова (43), С.Л. Рубинштейн (55,56,57), Е.Т. Соколова, В.В. Столин (64,66), А.Г. Спиркин (65), П.Р. Чамата (70), И.И. Чеснокова (71,72,73) , Н.Е. Шафажинская (76), Т. Шибутани (77) и проч..
Но аспект влияния самооценки на успешность профессиональной деятельности освещён слабо, вследствие чего мы в своём эксперименте обратились к данной проблеме, так как она кажется мне наиболее интересной и, раскрыв суть данного вопроса, мы сможем применить результат в практической деятельности психолога. Кроме этого особенностью проведенного исследования является то, что оно было проведено его на группе студентов-заочников 5 курса Уральской академии государственной службы специальность Государственное и муниципальное управление у которой ведущей на данном этапе жизни выступала учебная деятельность. В качестве методик исследования самооценки была выбрана методику Дембо – С.Л. Рубинштейна, это будет отражено более подробно в ходе моего исследования.
Объектом данного исследования является профессиональная деятельность.
Предмет исследования - влияние самооценки на успешность профессиональной деятельности.
Гипотеза: при адекватной либо высокой самооценке профессиональная деятельность будет успешна.
Цель данной работы - проследить взаимосвязь уровня самооценки и успешности профессиональной деятельности.
Задачи:
1) провести теоретико-методологический анализ литературы по проблеме влияния самооценки на успешность профессиональной деятельности;
2) спланировать и организовать экспериментальный замысел;
3) выявить группы успешных и неуспешных в профессиональной деятельности участников эмпирического исследования;
4) обсудить результаты эмпирического и теоретико-эмпирического исследования;
5) обобщить полученные результаты и сформулировать основные выводы.
В ходе исследования для сбора данных использовалось тестирование, а для анализа результатов следующие математические обработки данных- корреляционный анализ, среднее значение, стандартное отклонение и процентное соотношение свойств от общего количества испытуемых.
Практическая значимость работы заключается в возможности определения как самооценка влияет на профессиональную деятельность, это исследование можно использоваться в своей будущей профессиональной деятельности.
Глава 1. Теоретическое исследование влияния самооценки на уровень успешности профессиональной деятельности.
1.1. Подход к понятию деятельности в психологии.
В психологическом словаре даётся описание понятия деятельности: «Деятельность – это активное взаимодействие с окружающей действительностью, в ходе которого живое существо выступает как субъект, целенаправленно воздействующий на объект и удовлетворяющий таким образом свои потребности» [47,с.95]; это "специфический вид активности человека, направленный на познание и творческое преобразование окружающего мира, включая самого себя и условия своего существования [40, с.147] "… в силу общественного характера человеческой деятельности она из инстинктивной, какой была у животных – становится сознательной" [С.Л.Рубинштейн, 57, с.465].
Теория деятельности - система методологических и теоретических принципов изучения психических феноменов. Основным предметом исследования признаётся деятельность, опосредствующая все психические процессы [91]. Данный подход начал формироваться в отечественной психологии в 20 – е гг. ХХ в. В 1930 – е гг. было предложено две трактовки деятельностного подхода в психологии – С.Л.Рубинштейна (1889-1960), который сформулировал принцип единства сознания и деятельности — один из основных принципов деятельностного подхода в психологии, в его контексте деятельность и сознание рассматриваются не как две формы проявления чего – то единого, различающиеся по средствам эмпирического анализа, а как две инстанции, образующие нерасторжимое единство; и А.Н.Леонтьева (1903-1979), который совместно с другими представителями Харьковской психологической школы (неформальной организацией психологов, которые работали в 30 – е гг. в научных учреждениях Харькова над развитием идей Л.С.Выготского и над формулированием на этой основе основ деятельностного подхода в психологии. К этой школе принадлежали: А.Н.Леонтьев, А.Р.Лурия, П.И.Зинченко, А.В. Запорожец, П.Я.Гальперин и др. [90]), разработал проблему общности строения внешней и внутренней деятельности [47].
Теория деятельности, разработанная С.Л.Рубинштейном, - реализация деятельностного подхода к анализу психологических феноменов. В качестве предмета анализа здесь рассматривается психика через раскрытие её существенных объективных связей и опосредований, в частности через деятельность. При решении вопроса о соотношении внешне практической деятельности и сознания, он исходил из того положения, что нельзя считать "внутреннюю" психическую деятельность как формирующуюся в результате свёртывания "внешней" практической. В его формулировке принципа детерменированности психического внешние причины действуют посредством внутренних условий. При такой трактовке деятельность и сознание рассматриваются не как две формы проявления чего-то единого, различающиеся по средствам эмпирического анализа, а как две инстанции, образующие нерасторжимое единство [92].
В теории деятельности А.Н. Леонтьева в качестве предмета анализа здесь рассматривается деятельность. Поскольку сама психика не может быть отделена от порождающих и опосредствующих ее моментов деятельности, и сама психика является формой предметной деятельности. При решении вопроса о соотношении внешне практической деятельности и сознания, принимается положение, что внутренний план сознания формируется в процессе свертывания изначально практических действий. При такой трактовке сознание и деятельность различаются как образ и процесс его формирования, образ при этом является «накопленным движением», свернутыми действиями. Этот постулат был реализован во многих исследованиях [82].
Важнейшая особенность концепции А.Н.Леонтьева состоит в том, что в ней структура деятельности и структура сознания суть понятия взаимопереходящие, связанные друг с другом в рамках одной целостной системы: " Функционально же их связи взаимны – деятельность и «управляема сознанием», и в то же время в известном смысле сама управляет им».
А.Н.Леонтьев говорил, что С.Л. Рубинштейн развил мысль о том, что психическое и физическое – это одна и тоже, а именно рефлекторная отражательная деятельность, но рассматриваемая в разных отношениях и что её психологическое исследование является продолжением её физиологического исследования. Леонтьев же, напротив, считал, что исследование движется от психологии к физиологии [33]. Различия между двумя вариантами деятельностного подхода отчётливо формулируются в 40-50 гг. и затрагивают в основном два круга проблем [47]:
1) Проблема предмета психологической науки. С точки зрения С.Л.Рубинштейна, психология должна изучать не деятельность субъекта как таковую, а "психику и только психику", правда через раскрытие её существенных объективных связей и опосредований, в том числе через исследование деятельности. А.Н.Леонтьев, напротив, считал, что деятельность неизбежно должна входить в предмет психологии, поскольку психика неотторжима от порождающих и опосредующих её элементов деятельности, более того: она сама является формой предметной деятельности (по П.Я. Гальперину, ориентировочной деятельностью).
2) Споры касались соотношения собственно внешне практической деятельности и сознания. По С.Л.Рубинштейну, нельзя говорить о формировании "внутренней" психической деятельности из "внешней" практической путём интериоризации: до всякой интериоризации внутренний (психический) план уже наличествует. А.Н.Леонтьев же полагал, что внутренний план сознания формируется как раз в процессе интериоризации изначально практических действий, связывающих человека с миром человеческих предметов. В то же время он утверждал, что С.Л.Рубинштейн при решении проблемы единства сознания и деятельности, не вышел за рамки критикуемой им же дихотомии: сознание по-прежнему рассматривается не в "деятельностном ключе", а как "переживания", "явления", как "внутреннее", а деятельность предстаёт как нечто принципиально "внешнее", и тогда единство сознания и деятельности выступает только как нечто постулируемое, но недоказываемое. А.Н. Леонтьев предлагал свой вариант "снятия" этой дихотомии: действительной противоположностью является противоположность между образом и процессом (последний может существовать как во внешних, так и во внутренних формах). Образ и процесс находятся в единстве, однако ведущим в этом единстве является процесс, связывающий образ с отражаемой действительностью (например, обобщения формируются в процессе реального практического "переноса" одного способа действий в другие условия, [47]).