Таким образом, под государственной службой понимается профессиональная деятельность по обеспечению исполнения полномочий государственных органов.
Под муниципальной службой понимается профессиональная деятельность, которая осуществляется на постоянной основе на муниципальной должности, не являющейся выборной.
1.2 Концепции управляемости и классификации конфликтов
За время существования и смены различных парадигм управления не было сказано окончательное слово и по поводу оценки роли конфликта в организации в целом. Механистическая традиция в теории организации и управления основывалась на том, что конфликт между человеком и организацией - это аномалия, могущая быть предотвращенной или преодоленной благодаря правильному использованию материального поощрения. Доктрина "человеческих отношений" рассматривает конфликт как дисфункцию, которая нейтрализуется разработанными этим направлением методами "гуманизации труда", Теория "социальных систем" констатирует, что конфликт является нормальным и естественным аспектом функционирования организации [10, с.301]. Концепции организационного конфликта, разработанные западными социологами, такими как Спенсер, Вебер, Зиммель, признают его одним из решающих факторов развития. Исходная позиция М.Вебера состоит в том, что организацию можно понять как состоящую из позитивно и негативно привилегированных статусных групп, которые вступают в конфликтные отношения прежде всего для того, чтобы сохранить в неизменности или упрочить влияние ныне сложившегося стиля жизни путем установления социальной дистанции и исключительности, с одной стороны, и монополизации экономических возможностей - с другой, на основании идей и ценностей, принятых в обществе [11, с.160]. Зиммель считал конфликт психологически обусловленным явлением и одной из форм социализации [12, с.148]. Американский социолог Л.Козер рассматривал конфликт как важный элемент социального взаимодействия, который способствует разрушению и укреплению связей системы [13, с.24]. М. Фоллетт выдвинула идею "конструктивного конфликта", признав тем самым, что конфликт следует рассматривать как нормальный процесс функционирования организации, посредством которого социально-ценное различие становится явным для всех участников конфликта и служит для их смыслового обогащения [14, с.211]. Ценность конфликтов в том, что они предотвращают окостенение системы и открывают дорогу инновациям, ведущим к структурной перестройке системы, в которой они происходят.
Согласно Боулдингу, конфликт заключается в противоборстве групп, преследующих несовместимые цели [15, с.138]. Основатель социологии Парсонс и его последователи определяли организацию как устойчивую, стабильную и хорошо интегрированную структуру, в которой каждый элемент имеет определенную функцию. Функционирование такой социальной структуры основывается на ценностном консенсусе членов общества, обеспечивающем стабильность и интеграцию. Видя в организации прежде всего группы людей и отношения между ними, Парсонс характеризует конфликт с помощью так называемых стандартов ценностных конфигураций. Конфликтные действия основываются не только на индивидуальных (групповых) потребностях оппонентов, но и сообразуется с определенными для данной культуры стандартами, ценностями [16, с. 259].
В целом под конфликтом понимается специфический тип микроорганизационного кризиса, преобразующий деятельность, личность или социально-профессиональную группу.
О невозможности "бесконфликтно" спланированной организации говорит Ян Зеленевский. По его мнению, организация как органичное целое, обходящееся без внутренних конфликтов, было бы статичным целым, лишенным шансов на развитие [17, с.34].
Чтобы более точно представить себе схему анализа организационного конфликта, остановимся на рассмотрении сложной системы - организации. Определим понятие "система". Это "множество взаимосвязанных элементов, каждый из которых связан прямо или косвенно с каждым другим элементом, а любые два подмножества этого множества не могут быть независимыми.
Поэтому, хотя система может являться частью большей системы, ее нельзя разложить на независимые подсистемы".
Сходные определения дают Л.Берталанфи, П.К.Анохин и другие. Так, Берталанфи определяет систему как комплекс элементов, находящихся во взаимодействии. Анохин указывает, что системой можно называть только комплекс таких избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействия и взаимоотношения принимают характер взаимодействия компонентов для получения сфокусированного полезного результата. Вышесказанное полностью относится к такому сложному образованию, как организация [18, с.62].
Существует две концепции управляемости конфликта: первая группа авторов, коих абсолютное большинство, управлением конфликта считают любое сознательное воздействие в ответ на протекание конфликта (в более узком смысле можно говорить о стремлении к его разрешению: управление конфликтом это деятельность по обеспечению развития конфликтного взаимодействия с целью снижения остроты, последующей минимизации конфликта и его разрешения.
С.Хилл, В.Ури, Б.Л.Ерёмин утверждают объективную неуправляемость конфликта. Создание системы разрешения конфликта похоже на создание системы контролирования дождей. Как и ливень, конфликт неизбежен. Кроме того, эта деятельность не всегда возможна, а иногда вообще не стоит вести конфликт к его разрешению, иногда достаточно его завершить на каком-то этапе [19, с.39].
Факторы неуправляемости конфликта по Л.Гринхелгу:
- одна или обе стороны могут желать продолжения конфликта;
- эмоциональные отношения сторон таковы, что конструктивное взаимодействие невозможно;
- конфликт есть верхушка айсберга, и его разрешение не имеет значительного влияния на глубокие антагонистические корни [20, с.372].
Факторы неуправляемости конфликта по Л.Крисбергу:
- участники рассматривают свои интересы как взаимоисключающие и воспринимают конфликт как борьбу;
- различия в восприятии сути конфликта связаны либо с изначальными расхождениями в ценностях сторон, либо с разной интерпретацией сути происходящего;
- институциализация конфликта, которая его определенным образом консервирует [21, с.112].
Факторы управляемости конфликта (Р.Дарендорфу и М.Дойчу):
- признание участниками самого факта конфликта, признание существующих разногласий, а также права сторон на свои позиции;
- направленность работы с конфликтом на регулирование самих проявлений конфликта, предполагающее отказ от бесполезных попыток устранения причин;
- организация конфликтных групп с целью манифестации конфликта;
- согласие сторон относительно соблюдения определенных правил игры, что, собственно, и делает возможной эффективную коммуникацию между ними.
Для того чтобы правильно управлять конфликтом необходимо классифицировать конфликты.
В литературе предлагаются многочисленные варианты классификации конфликтов, по разнообразным основаниям. В монографии Запрудского Ю. дается достаточно широкий анализ этих вариантов, разработанных зарубежными теоретиками. Отсутствие среди ученых согласия по вопросу о «критериях выделения разнородных коллизий в особые типы», объясняя такое положение не соображениями идеологического характера, а объективной трудностью решения самой проблемы. Такое же замечание можно высказать в адрес отечественных социологов и политологов.
Руткевич М.Н. предлагает «одну из возможных схем классификации социального конфликта», продолжающую введенную Марксом традицию деления общественных отношений на экономические, политические, идеологические [22, с. 115]. Соответственно различаются и группы конфликтов. Сам же автор предлагает типологию, основанную на различиях вступающих в конфликт социальных субъектов. В связи с этим он описывает три типа социальных конфликтов: между обществами (один из древнейших, начиная со столкновений племен), между этническими группами, между социальными группами и внутри данного общества. Трудно что-либо возразить против названных типов социального конфликта. Тем не менее они весьма общи, и каждый из типов включает в себя другие группы конфликтов, дифференцируемые по иным существенным признакам.
Запрудский Ю. предлагает классификацию конфликтов по многим основаниям:
- по причинам конфликтов: порожденные объективными и субъективными причинами;
- по наличию противоречий, лежащих в основе конфликта: антагонистические и неантагонистические;
- по времени действия конфликта: продолжительные и кратковременные;
- по наличию последствий для общества: успешные и безуспешные;
и так далее [23, с.112].
Подход автора выглядит достаточно многосторонним. Но он слишком усложнен.
Множественные основания типологии конфликтов, если их использовать, приводят к такой классификации, которой трудно руководствоваться и в теоретическом анализе и, тем более, в прикладных целях. К примеру, некоторые юристы насчитывают около 200 «зон» (видов) конфликтов, возникающих на юридической основе. Возможно ли их конкретно охарактеризовать и освоить?
Привлекает внимание методология классификации конфликтов, предлагаемая Здравомысловым А., опирающаяся на две линии «расчленения»: по «основаниям апелляции к потребностям, интересам, ценностям и нормам»; по сферам жизнедеятельности, в которых развертывается конфликт (экономической, политической, культурной) [24, с. 56]. Что касается движущих сил конфликта (то есть его субъектов), то они рассматриваются в связи с указанными двумя линиями классификации конфликтов. Обоснованность последнего суждения нам представляется недостаточной.