Экспериментальное исследование взаимосвязи самооценки и социального статуса дошкольника в группе (стр. 5 из 7)
Рисунок 3 – Социометрический статус дошкольника в группе,
по методике “Два дома”
Анализируя полученные результаты, можно сделать выводы о реальном положении ребенка среди сверстников, выделить наиболее благополучных и наиболее неблагополучных детей, выявить случаи неудачно или неполно сложившихся взаимоотношений для любого ребенка.
Наиболее благополучные обычно оказываются дети, которые преуспевают в какой-либо деятельности, умеют играть и ладить с другими детьми, как правило, веселые и приветливые. Другие дети подчеркивают их красоту, опрятность, послушание. С помощью этих детей необходимо пытаться поднимать статус детей неблагополучных путем поручения им совместных дел, организации общих занятий.
Наиболее неблагополучные дети группы – это обычно те дети, которые не любят своих сверстников, сами не пользуются симпатиями в группе и к тому же крайне не уверенны в себе. В данном случае важно выяснить почему другие дети не любят данного ребенка, почему он сам не любит других, и прав ли он предполагая, что к нему относятся плохо, адекватна ли его самооценка.
Довольно часто дети ошибаются, приписывая другим негативное отношение к себе. В этих случаях взрослый может разуверить их, сказав, что такие-то дети относятся к нему хорошо. Узнав об этом, дети обычно смущаются, радуются и тут же пытаются удостовериться в словах взрослого. Соответствующие беседы, правильное поведение психолога и воспитателей могут послужить первым шагом к изменению заниженной самооценки.
Так как в исследовании на социометрический статус в группе, было проведено две методики: “Два дома”, “Выбор в действии”. Выясним при помощи коэффициента корреляции Спирмена, существуют ли различия в социометрическом статусе у детей данной группы.
Расчет коэффициента ранговой корреляции Спирмена.
Этот метод позволяет определить тесноту (силу) и направление корреляционной связи между двумя признаками или двумя профилями (иерархиями) признаков.
Для подсчета ранговой корреляции необходимо располагать двумя рядами значений, которые могут быть проранжированы.
Такими рядами значений могут быть:
- два признака, измеренные в одной и той же группе испытуемых. В начале показатели ранжируются отдельно по каждому из случаев. (стр. 208 Сидоренко Е. В)
Все данные представлены в таблице 7.
Таблица 7
| 1 | 2 | 3 | 4 | |
| R1 | R2 | di=R2-R1 | di 2 | |
| Аня Г. | 1 | 4 | 3 | 9 |
| Катя Д. | 2 | 2,5 | 0,5 | 0,25 |
| Егор А. | 3 | 15 | 12 | 144 |
| Данил Б. | 4 | 1 | -3 | 9 |
| Соня Ш. | 5,5 | 10,5 | 5 | 25 |
| Милена Г. | 5,5 | 2,5 | -3 | 9 |
| Полина Б. | 7,5 | 6 | -1,5 | 2,25 |
| Слава Л. | 7,5 | 10,5 | 3 | 9 |
| Арина А. | 10 | 15 | 5 | 25 |
| Миша В. | 10 | 24,5 | 14,5 | 210,25 |
| Влад С. | 10 | 10,5 | 0,5 | 0,25 |
| Марк М. | 14,5 | 6 | -8,5 | 72,25 |
| Лера М. | 14,5 | 18,5 | 4 | 16 |
| Лиза Н. | 14,5 | 10,5 | -4 | 16 |
| Катя Т. | 14,5 | 18,5 | 4 | 16 |
| Миша Ш. | 14,5 | 10,5 | -4 | 16 |
| Петя Ш. | 14,5 | 6 | -8,5 | 72,25 |
| Леша Д. | 20,5 | 18,5 | -2 | 4 |
Продолжение таблицы 7
| 1 | 2 | 3 | 4 | |
| R1 | R2 | di=R2-R1 | di 2 | |
| Полина М. | 20,5 | 10,5 | -10 | 100 |
| Соня С. | 20,5 | 18,5 | -2 | 4 |
| Таня С. | 20,5 | 15 | -5,5 | 30,25 |
| Миша М. | 20,5 | 22,5 | 2 | 4 |
| Вадим П. | 20,5 | 21 | 1,5 | 2,25 |
| Алекса Б. | 24,5 | 24,5 | 0 | 0 |
| Егор. Б. | 24,5 | 22,5 | -2 | 4 |
 2 | 800 |
1 – ранги методики “Выбор в действии”.
2 – ранги методики “Два дома”.
3 – разность рангов.
4 – возведение в степень.
Подставим полученные данные в формулу:
Коэффициент корреляции Спирмена:
p=1-
(2)p
Анализируя полученные данные можно сделать вывод, что связь между двумя социометрическими исследованиями, проведенным по разным методикам заметная и сравнительно тесная.
При применении двух социометрических методик полученные результаты оказались сравнительно схожи.
Приступим к главной части нашего исследования, подтвердим или опровергнем основную гипотезу эмпирического исследования.
В таблице 8 рассчитаем коэффициенты корреляции самооценки и социометрического статуса по двум методикам.
Таблица 8
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |
| R1 | R2 | di=R2-R1 | di 2 | ||
| Егор А. | 26 | 7 | 3 | -4 | 16 |
| Арина А. | 20 | 21,5 | 10 | -11,5 | 132,25 |
| Данил Б. | 28 | 2,5 | 4 | 1,5 | 2,25 |
| Полина Б. | 27 | 5 | 7,5 | 2,5 | 6,25 |
| Миша В. | 21 | 19,5 | 10 | -9,5 | 90,25 |
| Аня Г. | 23 | 12,5 | 1 | -11,5 | 132,25 |
| Катя Д. | 26 | 7 | 2 | -5 | 25 |
| Леша Д. | 19 | 23 | 20,5 | -2,5 | 6,25 |
| Слава Л. | 22 | 17 | 7,5 | -9,5 | 90,25 |
| Марк М. | 26 | 7 | 14,5 | 7,5 | 56,25 |
| Лера М. | 20 | 21,5 | 14,5 | -7 | 49 |
| Полина М. | 22 | 17 | 20,5 | 3,5 | 12,25 |
| Лиза Н. | 22 | 17 | 14,5 | -2,5 | 6,25 |
| Влад С. | 23 | 12,5 | 10 | -2,5 | 6,25 |
| Соня С. | 23 | 12,5 | 20,5 | 8 | 64 |
| Таня С. | 14 | 25 | 20,5 | -4,5 | 20,25 |
| Катя Т. | 21 | 19,5 | 14,5 | -5 | 25 |
| Миша Ш. | 18 | 24 | 14,5 | -9,5 | 90,25 |
| Соня Ш. | 28 | 2,5 | 5,5 | 3 | 9 |
| Петя Ш. | 28 | 2,5 | 14,5 | 12 | 144 |
| Алекса Б. | 23 | 12,5 | 24,5 | 12 | 144 |
| Милена Г. | 23 | 12,5 | 5,5 | -7 | 49 |
| Миша М. | 28 | 2,5 | 20,5 | 18 | 324 |
| Вадим П. | 23 | 12,5 | 20,5 | 8 | 64 |
| Егор. Б. | 25 | 9 | 24,5 | 15,5 | 240,25 |
 2 | 1804,5 |
1 – общее количество ступенек, выбранное ребенком.
2 – проранжированные баллы из столбца №1.
3 – проранжированные баллы из социометрической методики “Выбор в действии”.