® появление на участке «гостей»,
® разговор,
® драка,
® выход пятого участника действия из дома,
® приветствие старшего из дерущихся с вышедшим из дома,
® отсылка охранников,
® заход пришедших вместе с пятым участником в дом.
В категорию «фон» входили следующие элементы описания видеоролика:
® время года,
® время суток,
® загородный участок,
® деревья,
® дом,
® дорожка,
® газон,
® забор.
В приложении 8 представлена таблица, где учитывается, какие элементы, упоминаются испытуемыми в первом и втором описаниях видеоролика. Экспертами рассматривалось, насколько подробно описывает испытуемый категории «фигура» и «фон».
Таким образом, при максимально подробном описании видеосюжета можно было получить 872 элемента «фона» и 1526 элементов «фигуры» для 109 испытуемых. В дальнейшем при анализе данных мы достигаем независимости результирующих величин от специфики указанной выше общей численности деталей.
Приведём пример одного из наиболее полных описаний (испытуемый 093): первое описание:
«4 человека (по двое) повздорили, начали драться. У двоих были дубинки (резиновые). Двоих побили. У одного потекла кровь из носа и изо рта, к тому же этот человек был в синем балахоне. Всё происходило в светлый день, вокруг деревья, трава, забор. Рядом дом и дорожка, ведущая к нему. Через некоторое время, в процессе драки, из дома вышел важный человек с бородой и усами, короткой стрижкой, в какой-то лёгкой футболке (или рубашке). Все четверо отреагировали на его голос, несколько испугались, драка прекратилась. Мужчина увёл одного из подравшихся (того, у кого кровь была на лице), двое с дубинками отшагнули назад, потом развернулись и пошли в сторону от места происшествия. Изначально стояли двое (у которых оказались дубинки), другие двое что-то им сказали (или те первые), началась драка. На улице поздняя весна или ранняя осень. Местность - не город, похоже на дачу или коттеджи. Видимо, всё окружено забором глухим, бетонным, высоким».
Описание 2:
«Два молодых человека (лет 25-27) подошли к другим двум молодым людям. Они повздорили, начали драться. У двоих, которые изначально стояли, были (по-моему, резиновые) дубинки. Одному парню, по-моему, в джинсах и тёмном свитере, разбили нос и челюсть (оттуда шла кровь). Потом из домика, что стоял рядом, вышел мужчина лет 45-50, с бородой, немного лысый, по-моему, в футболке или легкой рубашке, грозно посмотрел на дерущихся. Те его заметили, оступились, перестали драться. Мужчина забрал одного парня, того, кому разбили нос, в дом. Остальные разошлись, сделали телодвижение в сторону уходить. На улице весна или ранняя осень, местность вроде леса – много деревьев и травка. Окружено все забором, бетонным, с человеческий рост».
А также пример, когда испытуемый описывает только последовательность действий (подкатегория «сюжет»; таким образом, мы наблюдаем диссоциацию категории «фигура» на «сюжет и «персонажи») – испытуемый 73, описание 2:
«Разговор, конфликт, мордобой, появляется новый, разнимает нетривиальным образом, удаляется вместе с бьющими. Оператор показывает недоумение двоих, оставшихся».
В Таблице 1 приведены результаты соотнесения выделенных выше параметров по категориям «фигура» и «фон».
Таблица 1. Процентное соотношение забытых и описанных элементов по категориям «фигура» и «фон».
| Фигура | Фон | |
| Первое описание | 587 | 180 |
| Описал | 38,47% | 20,64% |
| Не описал | 61,53% | 79,36% |
| Второе описание | 470 | 135 |
| Описал | 30,80% | 15,48% |
| Не описал | 69,20% | 84,52% |
Количественный подсчёт данных проводится по следующей методике:
1) для каждой из таблиц вычисляется процентное соотношение описанных деталей в каждой категории по формуле: "количество описанных деталей" / "общее количество деталей" * 100%
2) вычисляется разница процентных отношений описанных деталей для каждой категории путём сравнивания данных в двух таблицах. Таким образом, находится процентное количество потерянных деталей: "процентное количество потерянных деталей" = "процент описанных деталей в начале эксперимента" - "процент описанных деталей в конце эксперимента"
3) вычисляется процент потери деталей от общего процентного количества описанных, а начало эксперимента деталей. Таким образом, достигается независимость результирующих величин от специфики экспериментальной ситуации (численности общего количества деталей).
Таким образом, за время между первым и вторым описаниями испытуемыми утеряно 25% изначально описанных деталей «фона» и 20% изначально описанных деталей «фигуры». Мы видим, что забывание деталей «фона» происходит в 1.25 раза интенсивнее. Эти данные аналогичны тем, которые были получены в первой части эмпирического исследования. Численные различия коэффициентов в первом и втором случаях обуславливаются изначально сильным обеднением фона во втором эксперименте. Более подробно данная тенденция будет рассмотрена ниже.
От первого описания ко второму произошло значимое снижение объёма указанной испытуемыми информации – объём (количество символов) первого описания составляет: 48334 знака, а второго: 31054 знака (см. Табл.2,3,4)
Таблица 2. Статистики парных выборок для сравнения объема вербальных описаний видеоролика при воспроизведении сразу после просмотра и через 3 недели
| Среднее | N | Стд. отклонение | Стд. ошибка среднего | ||
| Пара 1 | VAR00001 | 443,4312 | 109 | 223,93763 | 21,44933 |
| VAR00002 | 284,8991 | 109 | 161,82432 | 15,49996 |
Таблица 3. Корреляции парных выборок для сравнения объема вербальных описаний видеоролика при воспроизведении сразу после просмотра и через 3 недели
| N | Корреляция | Знч. | ||
| Пара 1 | VAR00001 & VAR00002 | 109 | ,518 | ,000 |
Таблица 4. Критерий парных выборок для сравнения объема вербальных описаний видеоролика при воспроизведении сразу после просмотра и через 3 недели
| Парные разности | T | ст.св. | Значимость (2-сторонняя) | ||||||
| Среднее | Стд. отклонение | Стд. ошибка среднего | 95% доверительный интервал разности средних | ||||||
| Нижняя граница | Верхняя граница | ||||||||
| Пара 1 | VAR00001 - VAR00002 | 158,53211 | 196,96336 | 18,86567 | 121,13708 | 195,92714 | 8,403 | 108 | ,000 |
Из вышеизложенного видно, что во многом изменения связаны с забыванием деталей «фона».
1. Мы сравнили, влияет ли изменение деятельностной позиции (снижение её активности) на уровень воспроизведения элементов содержания памяти.
В первой части эксперимента процент забывания деталей «фигуры» составлял 11.9% и 43.2% для «фона». Во второй части эксперимента, когда испытуемые не являлись непосредственными участниками ситуации, а были лишь наблюдателями видеосюжета, процент забывания деталей «фигуры» составил, соответственно 30.8%, а для «фона» - уже 84.5%. Видно резкое увеличение количества потерянной информации - более чем в 2 раза. Из вышеприведённых цифр можно сделать вывод, что включённость активной деятельности в эксперимент влияет на показатели воспроизведения ситуации по памяти, а точнее обеспечивает лучшие характеристики запоминаемости.
Встречались записи такого рода: «Лень описывать», как у испытуемого 023 в случае повторного описания увиденного на экране, также были случаи несерьёзного отношения к заданию, когда описывались не увиденные события, а давалась их ироническая интерпретация – у испытуемого 044 – «Моё кунг-фу лучше твоего кунг-фу». Некоторые во втором описании ограничивались одним словом, как это сделал испытуемый 033 – во втором описании он написал: «Дубина» (что можно рассматривать как яркую демонстрацию эффекта оружия). Тогда как в первой части эксперимента испытуемые добросовестно описывали сделанные ими самими фотографии.
2. Сохраняется ли преимущество воспроизведения категории «фигура» перед «фоном»?
Второй эксперимент также показывает преимущество воспроизведение «фигуры перед фоном. При использовании фотографий соотношение забывания деталей «фигуры» к забыванию деталей «фона» составляло 3.6 раза. Во втором эксперименте разница составляет 2,7 раз. Мы связываем эти данные с тем, что во втором эксперименте испытуемые не являлись активными участниками ситуации, а были лишь наблюдателями.
3. Была выявлена диссоциация категории «фигура» на две составляющие – «Что/кто» и «Что делает».
Во втором эксперименте, также как и в первом, видно разделение образа события в памяти на «фигуру» и «фон». В первом эксперименте описание фотографии разделялось на данные категории в соответствии с тем, чему испытуемый в первую очередь уделял внимание при описании. Во втором эксперименте такой статичный элемент как фотография был заменён на динамический сюжет. При описании увиденного видеоролика испытуемые описывают место, где происходило действие – эта часть описаний рассматривается нами как элементы категории «фон». Были также выделены подкатегории «фигуры», относящиеся к описанию действующих персонажей (то же включала в себя категория «фигуры» в первом исследовании), и к описанию порядка происходящего, что является качественным отличием от предыдущего исследования. В некоторых случаях мы видим, что описание сводится только к категории «сюжет» - как у испытуемого 073 во втором описании:
«Разговор, конфликт, мордобой, появляется новый, разнимает нетривиальным образом, удаляется вместе с бьющими. Оператор показывает недоумение двоих, оставшихся».
4. Классификация ошибок, допущенных испытуемыми при описании видеосюжета сразу после просмотра и спустя три недели.
При анализе расшифрованных записей была составлена «таблица ошибок» (Приложение 9), где собраны ошибочные описания испытуемых. Выделено 6 типов ошибок: Усиление, Увеличение, Изменение деталей, Дополнение новыми деталями (домысливание), Обеднение, Ярлык. Рассмотрим категории ошибок более подробно.