Результаты испытаний можно представить в виде схемы.

Таблица 2

Результаты экспериментальной группы (части ).

Вопрос 1	Вопрос 2	Вопрос 3	Вопрос 4	Вопрос 5
Даша М.	-	-	+	-	+
Женя К.	-	-	-	-	-
Алеша С.	+	-	-	-	-
Оля Щ.	-	+	-	-	+
Наташа Л.	-	-	-	-	-
Володя Л.	-	-	-	-	-
Маша П.	-	+	-	-	-
Рома Г.	-	+	-	-	+
Таня К.	-	-	+	-	-
Антон С.	-	-	+	-	-

Вопрос 6	Вопрос 7	Вопрос 8	Вопрос 9	Вопрос 10
Даша М.	-	+	-	-	-
Женя К.	-	-	-	-	-
Алеша С.	-	+	+	-	-
Оля Щ.	-	-	+	-	-
Наташа Л.	-	-	-	-	-
Володя Л.	-	-	-	-	+
Маша П.	-	-	-	-	-
Рома Г.	-	-	-	-	-
Таня К.	-	-	-	-	-
Антон С.	-	-	+	-	-

Вывод: как видно из таблицы 2, большинство испытуемых не смогли справится с заданием. Испытуемые оказались не способны выполнить задание вообще либо справились только при значительной помощи педагога.

Результаты обоих групп, представленные вместе для сравнения:

Результаты, полученные на втором задании представлены в таблицах 3 и 4.

Таблица 3

Результаты контрольной группы.

Карточка 1	Карточка 2	Карточка 3	Карточка 4	Карточка 5	Карточка 6
Катя С.	+++	+++	+++	+++	+++	+++
Костя Е.	+++	+-+	+++	+++	+++	+++
Наташа С.	+++	+++	+++	+-+	-++	+++
Оля К.	+++	+++	+++	-++	+++	+++
Паша П.	+++	+++	+++	+++	+++	+++
Вика С.	-++	+++	--+	+++	+++	+++
Аня А.	+++	+++	+++	+++	+++	+++
Денис П.	+++	+++	+++	+++	+++	++-
Лена М.	++-	+++	+++	++-	+++	+++
Света С.	+++	+++	+++	+++	+++	+++

Вывод: из таблицы видно, что результаты контрольной группы достаточно высокие, как и на задании №1.

Таблица 4

Результаты экспериментальной группы.

Карточка 1	Карточка 2	Карточка 3	Карточка 4	Карточка 5	Карточка 6
Даша М.	---	---	-+-	-++	---	---
Женя К.	---	---	---	---	---	---
Алеша С.	+--	--+	---	---	-+-	---
Оля Щ.	---	---	---	---	-++	---
Наташа Л.	---	---	---	---	---	---
Володя Л.	---	-+-	---	---	---	---
Маша П.	---	---	---	---	--+	---
Рома Г.	---	---	+--	--+	---	---
Таня К.	---	---	---	---	---	---
Антон С.	---	--+	-+-	+--	--+	---

Вывод: результаты, полученные в ходе выполнения второго задания достаточно низкие. Большинство детей не смогли с ними справится.

Результаты второго задания так же представим в виде графиков:

Для контрольной группы:

Для группы экспериментальной:

Сравним результаты обоих групп:

Анализ полученных результатов показывает, что наибольшие трудности у всех испытуемых наблюдаются при различии такого параметра, как число. Именно это задание вызвало большие трудности у испытуемых из экспериментальной группы. Испытуемые либо вообще не находили разницы в высказываниях либо могли сделать это только при значительной помощи со стороны педагога. Ошибки же, совершаемые испытуемыми контрольной группы носили случайный характер. Многие совершили ошибки по невнимательности и могли исправить их самостоятельно.

В целом многие дошкольники допускают ошибки в употреблении числа глагола: либо вовсе не различают, либо делают это неверно.

При преобразовании глагола единственного числа в множественное допускают ошибки: собирает – собирает или собирает/собираит.

Помимо самого выполненного задания у детей в экспериментальной группе присутствуют ряд других ошибок в речи. Дети конструируют, в основном, нераспространенные, несогласованные предложения, случаются пропуски членов предложения, союзов.

В ходе выполнения второго задания выявились трудности в изменении глаголов прошедшего времени по родам. Испытуемые из экспериментальной группы заменяют один род другим, либо вовсе затрудняются определить его.

Те же самые задания испытуемые контрольной группы проходили с легкостью. Никаких особых трудностей выявлено не было.

Исходя из количественных данных обследования вышеизложенных грамматических умений, можно сделать следующие выводы: у детей с заторможенным психическим развитием наблюдается тенденция значительного увеличения количества ошибок по сравнению с детьми из контрольной группы. Дети с ЗПР затрудняются при выборе ответа, не могут дать правильный без подсказки со стороны взрослого.

По результатам обоих выполненных заданий можно определить морфологический уровень грамматической системы. Определяется он по следующему принципу:

Высокий уровень (4 балла) - правильное, самостоятельное выполнение задания.

Уровень выше среднего (3 балла) - ребенок дает правильный ответ при помощи незначительной помощи экспериментатора, сам исправляет ошибку.

Средний уровень (2 балла) - допускает 2-3 ошибки при выполнении всех заданий.

Уровень ниже среднего (1 балл) - сделал в каждом задании по ошибке (6 ошибок).

Низкий уровень (0 баллов) - не справился с заданиями.

Диаграмма для контрольной группы испытуемых.

Вывод: недостатки грамматического строя речи мешают в общении, вызывают трудности в овладении письмом. В связи с этим важное значение имеет длительная логопедическая работа, направленная на формирование грамматически правильной фразы, умения изменять слова, различать слова по признакам категориальности.

В ходе исследования установлено, что наибольшие трудности у всех испытуемых с заторможенным психическим развитием вызывает употребление глаголов в нужном числе и изменение его по родам. В то же время дети из контрольной группы справляются с обоими заданиями уверенно. По результатам исследования 70 % испытуемых из экспериментальной группы относятся к низкому морфологическому уровню грамматической системы. Они совсем не способны были выполнить задание. 30% к уровню ниже среднего. Дети же из контрольной группы относятся к средней группе и выше.

Список литературы

1. Абрамова Г.С. Возрастная психология. – М., Академиа, 1998

2. Актуальные проблемы психической речи и обучение языку. //Под ред. А.А. Леонтьева, -М., 1998.

3. Белобрыкина О.А. Речь и общение. Популярное пособие для родителей и педагогов. –Ярославль, «Академия развития», 1998.

4. Возрастная психология. Хрестоматия. //Ред. В.С, Мухина, А.А. Хвостов – М., Академиа, 2000.

5. Дети с проблемами в развитии. Комплексная диагностика и коррекция. // Ред. Л. П. Григорьева. – М., ИКЦ, 2002.

6. Дошкольная педагогика. //Под ред. Логиновой В.Ш., Саморуковой П.Г. -М., 1983г. С. 82

7. Дьяченко О.М., Лаврентьева Т.В. Психическое развитие дошкольников. -М., «Педагогика», 1984. С. 104.

8. Ефименкова Л.Н. Формирование речи у дошкольников. (Дети с общим недоразвитием речи). – М., Педагогика, 1985.

9. Жукова Н.С. Преодоление общего недоразвития речи у детей. – М., Просвещение, 1994.

10. Жукова Н.С., Мастюкова Е.М., Филичева Т.Б. Преодоление общего недоразвития речи дошкольников. – М., Просвещение, 1990.

11. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. – М., 1973.

12. Кирьянова Р.А. Комплексная диагностика дошкольников. –Спб., «Каро», 2002.

13. Козлова С.А., Куликова Т.А. Дошкольная педагогика. -М., 1983г.

14. Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Коррекция общего недоразвития речи у дошкольников (формирование лексики и грамматического строя). – Спб., 2001.

15. Миронова С.А. Развитие речи дошкольников на логопедических занятиях. – М., Просвещение, 1991.

16. Мухина В.С. Возрастная психология. – М., Академиа, 1998.

17. Мухина В.С. Психология дошкольника. - М., Просвещение, 1978.

18. Развитие речи детей дошкольного возраста. Пособие для воспитателей детских садов.// Под ред. Сохина -М., Просвещение, 1976г.

19. Урунтаева Г.А. Дошкольная психология. -М., «Академия», 1999.

20. Филичева Т.Б., Чиркина Г.В. Коррекционное обучение детей пятилетнего возраста с общим недоразвитием речи. – М., Педагогика, 1991.

Исследование грамматического строя речи (стр. 2 из 2)

Список литературы