Психологические особенности общения младших школьников (стр. 8 из 11)

Таблица 2.2.5.

Результаты исследования уровня неполноценности в семейной ситуации у детей в классах развивающего и традиционного обучения (%)

Класс	Уровень неполноценности (%)
	Низ.	НижеСр.	Средний	ВышеСреднего	Высокий
2А	50	20	30	-	-
2Б	65	22	13	-	-

По шкале неполноценности мы не выявили значимых различий между детьми двух классов, это можно объяснить особенностями развития самооценки детей данного возраста. Большинство детей младшего школьного возраста, как и в дошкольном детстве, оценивают себя позитивно, обладают завышенной самооценкой, в их самосознании еще не представлены сомнения относительно собственной значимости.

Таблица 2.2.6

Результаты исследования уровня враждебности у детей в классах развивающего и традиционного обучения (%)

Класс	Уровень враждебности (%)
	Низкий	Нижесреднего	Средний	Вышесреднего	Высокий
2А	100	-	-	-	-
2Б	50	50	-	-	-

По уровню враждебности два класса имеют достоверные различия по критерию U Манна-Уитни, Z=-2,04, при p<0,04.

Однако, в целом, дети показали низкий и ниже среднего уровни враждебности.

Качественный и количественный анализ рисунков позволил выделить три группы детей:

Первая группа «неблагополучная семья» – низкий уровень благополучия, выше среднего конфликтность, выше среднего тревожность и враждебность. Корреляционная связь между данными показателями значима на уровне p<0, 05 (низкий уровень благополучия с конфликтностью r= 0,62; с тревожностью r=0,59; с враждебностью r=0,60)

Вторая группа «относительно благополучная семья» – средний уровень благополучия (удовлетворенности семейными отношениями), средние и ниже среднего показатели конфликтности, враждебности, тревожности (%).

Третья группа «благополучная семья» – высокий уровень благополучия, отсутствие конфликтности, тревожности, враждебности. (%).

Диаграмма 2.2.1.

Диаграмма 2.2.2.

На основе сравнения данных социально-психологического паспорта и субъективного образа собственной семьи выделили крайние группы. Первая – дети из семей, которые по объективному и субъективному показателям являются неблагополучными и вторая группа – дети из семей, благополучных по двум критериям. В таблице 2.2.6. сведены результаты изучения семьи по двум критериям (объективному и субъективному) во 2А классе.

Таблица 2.2.6.

Результаты изучения семьи по объективному и субъективному критериям у детей 2А класса (развивающего обучения)

Список детей	Критерии		Результат по двум критериям
	Объективный	Субъективный
1. Алена Б.	неблагопол.	неблагопол.	неблагопол.
2. Паша Г.	неблагопол.	неблагопол.	неблагопол.
3. Даша Г.	благопол.	отн. Благопол.	благопол.
4. Паша Г.	благопол.	отн. Благопол.	благопол.
5. Женя К.	благопол.	отн. Благопол.	благопол.
6. Максим Л.	неблагопол.	неблагопол.	неблагопол.
7. Данил М.	благопол.	благопол.	благопол.
8. Ира Н.	благопол.	неблагопол.	-
9. Вова П.	благопол.	неблагопол.	-
10. Арина Р.	благопол.	неблагопол.	-

По данным таблицы во 2А классе выделились дети, у которых объективный и субъективный образ семьи совпали (40% – благополучная семья; 30% - неблагополучная семья). В таблице 2.2.7. сведены результаты по двум критериям во 2Б классе (традиционного обучения).

Таблица 2.2.7.

Результаты изучения семьи по объективному и субъективному критериям у детей 2Б класса (традиционного обучения)

Список детей	Критерии		Результат по двум критериям
	Объективный	Субъективный
1. Алёна.Б.	благопол.	неблагопол.	-
2. Таня.Д.	благопол.	благопол.	благопол.
3. Артём.Е.	неблагопол.	неблагопол.	неблагопол.
4. Юля. Ж.	неблагопол.	неблагопол.	неблагопол.
5. Женя.З.	благопол.	неблагопол.	-
6. Алёша.З.	благопол.	неблагопол.	-
7. Настя. К.	неблагопол.	неблагопол.	неблагопол.
8. Дима.М.	благопол.	благопол.	благопол.
9. Аня.М.	благопол.	неблагопол.	-
10. Женя.М.	неблагопол.	неблагопол.	неблагопол.
11.Сергей.Р.	неблагопол.	неблагопол.	неблагопол.
12. Олеся.Р.	благопол.	неблагопол.	-
13. Алёша.П.	благопол.	неблагопол.	-
14. Алёна.С.	неблагопол.	неблагопол.	неблагопол.

По двум критериям во 2Б классе выделились 14 % - благополучные семьи и 42% - неблагополучные семьи. Можно отметить общую тенденцию по двум классам – преобладание неблагополучных семей. Этот факт иллюстрирует социальную ситуацию, складывающуюся в последние годы, когда положение семьи в обществе изменяется в сторону уменьшения ее ценностности.

В дальнейшем исследовании принимали участие дети двух крайних групп (из благополучной и из неблагополучной семей).

2.3 Анализ результатов изучения особенностей развития общения младших школьников из благополучных и неблагополучных семей со взрослыми и сверстниками

Для изучения особенностей развития общения детей младшего школьного возраста со взрослыми использовалась методика «Да и нет, не говори» (Е.Е. Кравцова). На основе анализа ответов детей выделили три качественные группы детей.

Дети, которые дают импульсивный ответ, честно отвечают на прямой вопрос составили группу «импульсивные». По окончанию игры они говорят, что не употребляли «запрещенных» слов или уклоняются от ответа, молчат, пожимают плечами.

Дети, отнесенные нами ко второй группе, очень часто, понимая, что ответ на вопрос будет неверным, ищут «обходные» пути – кивают головой, говорят «угу», молчат. Они признаются в том, что говорили «запрещенные» слова, отвечают, что не знали как сказать по другому. Эту группу условно назвали «обходной путь».

В третью группу вошли дети, которые находили разные способы ответа на вопрос – использовали какое-либо слово в ответе, например «конечно», либо давали полный ответ, например «мороженое - белое», иногда повторяли ключевое слово вопроса, говоря заведомо неправду, например « коровы летают». Эти дети находили способы верных ответов и отдавали отчет в своих ошибках, часто сами поправляли себя в процессе игры. Данную группу назвали «безошибочные».

В таблице 2.3.1. представлены результаты изучения уровня произвольности в общении у детей из неблагополучных и благополучных семей.

Таблица 2.3.1.

Результаты изучения уровня произвольности в общении у детей из неблагополучных и благополучных семей (%)

Группы детей	Импульсивный ответ	Обходной ответ	Безошибочный ответ
Благополучная семья	-	67	33
Неблагополучная семья	50	50	-

По данным таблицы можно отметить, что дети из благополучных семей показали средний (67%) и высокий (33%) уровень произвольности в общении со взрослым. У детей из неблагополучных семей – низкий и средний уровни (по 50%). Различия достоверны по T-критерию Стьюдента (t=2,71 при p<0,02).

Таким образом, можно сделать предварительный вывод о том, что особенности семейного благополучия находятся в тесной связи с уровнем произвольного общения детей (r=0,41, при p<0,05).

Для изучения особенностей развития общения детей младшего школьного возраста со сверстниками использовалась методика «Клоун» (Е.Е. Кравцова, Т.К. Пуртова). Детям предлагали нарисовать рисунок в паре, опираясь на предложенный образец. На основе анализа рисунков и особенностей взаимодействия детей в паре выделили три группы детей: «индивидуалисты», «пассивные участники», «инициаторы».

В рисунках «индивидуалистов» сходство с образцом абсолютно отсутствуют, цветовое решение выполнено неверно, работу дети начинали с разных точек и закончили в разных местах, расположение на листе не симметричное. Во время работы дети не разговаривали друг с другом, каждый рисовал свою половинку. Дети не ждали и не помогали друг другу.

В рисунках «пассивных участников» есть неточности в сравнении с образцом, не совсем правильное цветовое решение. Дети пользуются разными карандашами, рисуя один и тот же элемент, работу начинают с одной точки и заканчивают вместе, но форма клоуна изменена, имеет отличия в изображении у детей. Расположение на листе не симметричное. Во время работы один из детей пытается договориться, другой не идет с ним на контакт, а делает работу молча. Они не ждут друг друга и не помогают друг другу. Иногда один из детей повторяет действие другого.

Рисунки высокого качества выполняли «инициаторы». В рисунках детей этой группы имеется сходство рисунка с образцом, правильное цветовое решение, т.е. дети, изображая один и тот же элемент, использовали одинаковые карандаши. Работу начинали с одной точки и заканчивали вместе. Форма клоуна была у обоих детей одинаковая, расположение на листе симметричное. Во время работы дети договаривались между собой, кто будет рисовать первым, кто вторым, дети ждали друг друга, помогали друг другу в выборе карандашей.