В методическом плане это направление основано на дифференциально-психофизическом подходе: сочетании методов психофизики и дифференциальной психологии, а также методов изучения процессуальных психологических характеристик сенсорной деятельности. К ним относятся психофизические методы оценки трех когнитивных стилей (импульсивности-рефлексивности, полезависимости-поленезависимости, ригидности-флексибильности); оценки уверенности-сомнительности; регистрации времени реакции; методики изучения информационного конфликта путем предъявления конкурирующих потоков вербальной и зрительной информации.
В рамках этого направления были получены интересные экспериментальные результаты. Например, обнаружено, что пороги зрительного различения у импульсивных субъектов выше, чем у рефлексивных. Импульсивные испытуемые в противоположность рефлексивным, склонны к некоторой поспешности в принятии решения: отсутствие у них тщательного анализа ситуации ведет к ошибкам. Эффект стартовой позиции более выражен не у поленезависимых, а у полезависимых лиц, пассивно ориентирующихся на стереотипные кинестезии руки при восприятии заданной величины стимула (в ущерб зрительному анализу). Наиболее подвержены влиянию вербальной инструкции, а не актуальной зрительной информации импульсивные-полезависимые-ригидные лица, а наименее—быстрые-точные-поленезависимые-флексибильные[127].
Было также показано, что скорость и уверенность ошибочных ответов наблюдателя меньше, чем для верных ответов. Сомнительность ответов может служить внешним индикатором неотчетливости сенсорных впечатлений, замедляющих принятие решения. Введенные в психофизическом субъектном подходе новые показатели уверенности-сомнительности ответов (пропорции уверенных и сомнительных ответов) не могут быть сведены к противоположным мерам—пропорциям верных ответов в разных категориях уверенности. Однако они позволяют более дифференцированно оценить соотношение верных-ошибочных-уверенных-сомнительных ответов, чем пропорции уверенных и сомнительных ответов в общем массиве данных.
Второе направление исследований представляет собой экспериментально-теоретическое изучение влияния особенностей поведения людей (не прошедших специального обучения), на точность и надежность измерительных психофизических процедур. Например, анализ валидности пороговых методов, разработанных для идеального наблюдателя, а также сопоставление эффективности классических и современных вариантов этих методов для указанного контингента испытуемых. В рамках данного направления осуществляется экспериментальное моделирование массовых обследований “наивных” испытуемых, включение в эксперимент большого числа наблюдателей. Используемые методы: метод константных стимулов с процедурами “да-нет” и “вынужденный выбор”, методы “лестниц Левитта” и “PEST” (метод оценки параметра в последовательном тестировании), современные методы планирования психофизического эксперимента и анализа данных.
В сравнительном исследовании валидности классических и современных пороговых методов для “наивных испытуемых” собрана часть экспериментальных данных в условиях, которые моделируют массовое обследование. Предварительные результаты позволяют утверждать, что частота отклонений поведения реального (особенно нетренированного) испытуемого от стратегии идеального наблюдателя столь высока, что данные о точности и надежности экспериментальных процедур, полученные путем компьютерной симуляции, не могут быть распространены на методы используемые в прикладных исследованиях. Отклонения в поведении испытуемого особенно сильно влияют на результаты работы так называемых “быстрых”, адаптивных методов. Предварительные исследования также показали, что анализ таблиц сопряженности является эффективным и удобным способом проверки гипотез об особенностях принятия решений испытуемым. Вместе с тем ясно, что требуется дальнейшее изучение зависимости надежности этого вида анализа от ряда факторов—способа группировки данных, степени их зашумленности, выбора уровня значимости для различных гипотез и т. д.[123].
Дальнейшие исследования авторов психофизического субъектного подхода направлены, во-первых, на подробную теоретическую проработку проблемы психологической природы эффекта стартовой позиции, его операциональных и индивидуально-личностных механизмов. Анализ на этой основе экспериментальных данных позволит рассмотреть указанный феномен с системно-психологических (а не только чисто психофизических) позиций, что значимо для развития субъектной психофизики. Во-вторых, они направлены на систематизированное сопоставление категорий когнитивного стиля и познавательной стратегии. Такое сопоставление должно позволить выяснить специфику каждой из них, их взаимосвязи и взаимозависимости. Одной из принципиальных теоретических целей предпринятого анализа является попытка построения иерархической схемы детерминации, обусловливающих дифференциально-психологические различия результатов когнитивной деятельности по параметрам свойств индивидуальности и структур когнитивного опыта субъекта. В-третьих, они направлены на разработку комплекса алгоритмов проверки статистических гипотез о стратегии принятия решения испытуемым. В дополнение к классическим пороговым методам это позволит выявить специфические особенности поведения “наивных” испытуемых и ввести в экспериментальную процедуру дополнительные условия, повышающие надежность этих процедур (специфические формы обратной связи, коррекцию инструкции, способы управления распределением внимания и пр.).
Теоретико-экспериментальное обоснование субъектного подхода в психофизике далеко не случайно в основном осуществляется на материале различения именно зрительных сигналов. Изучая разные виды чувствительности, российские психологи уже давно обратили внимание на ту особую роль, которую в развитии познавательных процессов играет зрительная система человека. П.П.Блонский первый обратил внимание на то, что в состоянии бодрствования у человека нередко происходит преобразование неоптических (слуховых и др.) сигналов в зрительные образы. Он высказал предположение, что в норме, вероятно, не существует никакого другого синтеза разнородных впечатлений, кроме зрительного. Впоследствии Б.Г.Ананьев [2] сформулировал положение, согласно которому доминантность в психике человека зрительной системы определяется тем, что она Играет роль внутреннего канала связи между всеми анализаторными системами и является преобразователем сигналов.
Такое свойство зрительная система приобретает благодаря : сочетанию четырех факторов. Во-первых, целостного характера предметного образа, т. е. отражения структурного единства объектов, воспринимаемых в определенных границах пространства окружающей среды. Во-вторых, наличия предметных действий, посредством которых человек оперирует этими объектами и изменяет их, преобразует их свойства, а иногда и структуру. В-третьих, обозначения и осмысления воспринимаемых предметов, благодаря чему обобщается, абстрагируется и сохраняется в качестве констант перцептивное знание. Наконец, в-четвертых, пространственной организации симультанного образа. Таковы основания для объяснения феномена доминантности зрительной системы, обладающей поразительной способностью превращать незримое в зримое, визуализировать вкусовые, кинестетические, вестибулярные и другие чувственные сигналы. Очевидно, что в перечисленных факторах отражается стремление Ананьева и других российских психологов к комплексному, интегративному изучению психики: психологический анализ обнаруживает в них отражение как функциональных, так и операционных и мотивационных механизмов познания человеком действительности [2].
В отечественной психологии Ананьеву принадлежит особая заслуга, состоящая в постоянном подчеркивании целостной организации чувственного познания и его влиянии на все уровни индивидуального развития психики человека. Он писал: “Как это ни парадоксально на первый взгляд, но единство чувственного познания, целостность его структуры, взаимосвязь между ее частями до сих пор еще недостаточно поняты, хотя именно чувственное познание составляет источник и основу рационального познания, в единой структуре которого нет никакого сомнения” [4, с. 72]. Целостность достигается за счет интермодальной организации чувственного отражения. Любое чувственное впечатление приобретает характер ощущения, лишь находя свое место в целостной интермодальной организации чувственного опыта. Последняя в свою очередь может существовать, лишь находясь в тесной взаимосвязи с другими структурами личности. Вследствие этого целостность образа восприятия состоит не только в том, что он отражает единство структурных элементов и разнообразных свойств объекта, но и в том, что он отражает целостность субъекта и взаимосвязь в нем различных свойств [З]. В последний период своего творчества Ананьев развернул масштабное комплексное исследование онтогенетического развития психики человека. В нем он предпринял попытку применить представления о целостном характере чувственного познания к комплексному изучению всех уровней познания и общения, развития личностных качеств субъекта и специфических особенностей его индивидуальности[5].
Однако научное познание не стоит на месте: в 70-80-ые годы XX века в отечественной психологии комплексный подход к изучению психики в целом и познавательных процессов в частности трансформировался в более сложную и адекватную предмету психологической науки форму—системный подход. В соответствии с принципами системного подхода, например, восприятие стало рассматриваться психологами как разнокачественное целое—система, включенная в более широкий контекст других психических образований и форм активности субъекта. Система строится на основе более простых компонентов и входит в метасистему психического на правах самостоятельного компонента. В акте восприятия обычно участвуют процессы всех уровней его организации. Основным способом существования процесса восприятия, определяющим его динамику, является развитие перцептивных образований (их возникновение, функционирование и видозменение).