Характеристика особенностей формирования грамматических конструкций речи у детей с общим недоразвитием речи (стр. 8 из 12)

Анализ результатов исследования сформированности грамматических конструкций позволил распределить детей экспериментальной группы по следующим уровням сформированности данной функции:

а) средний уровень сформированности - у 10 детей (1,5 – 2,4 балла);

б) низкий уровень сформированности - у 10 детей (0 – 1,4 балла).

Количественный анализ результатов диагностики представлен в Таблице 2

Таблица 2Результаты диагностики уровня сформированности грамматических конструкций детей экспериментальной группы

№	ФИО	Вид диагностики										Сумма	Степень
		1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
		Т.п. сущ	Р.п.. сущ	В.п. сущ	Д.п. сущ	П.п. сущ	Род прилаг.	Вид гла гола	Глагол пр.. вр.	Гл. ед. мн. чис.	Возвр. глаг
1	Оля К.	0	2	3	1	0	1	1	1	2	0	11	1,1
2	Ангелина	1	2	3	1	1	2	2	2	2	1	17	1,7
3	Алеша Г.	0	2	2	0	0	1	1	2	1	1	10	1
4	Алеша К.	1	2	2	2	0	1	1	1	2	2	14	1,4
5	Алина Л.	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	10	1
6	Алеша Л.	1	2	3	1	1	2	2	2	2	1	17	1,7
7	Максим Х.	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	20	2
8	Наташа П.	0	1	2	1	0	2	1	1	1	2	11	1,1
9	Катя К.	1	2	3	1	1	2	2	2	2	2	18	1,8
10	Настя М.	2	3	3	2	1	2	2	2	2	3	22	2,2
11	Оля С.	1	3	3	2	1	2	3	2	2	3	22	2,2
12	Мария С.	2	2	2	2	2	3	2	2	2	2	21	2,1
13	Денис Т.	0	1	1	0	0	0	1	1	1	1	6	0,6
14	Вова И.	0	2	2	0	0	1	1	2	1	1	10	1
15	Витя Л.	1	2	3	1	1	2	2	2	2	2	18	1,8
16	Наташа Б.	1	2	3	1	1	2	2	2	2	1	17	1,7
17	Лиза В.	2	2	2	2	2	3	2	2	2	2	21	2,1
18	Катя Р.	1	2	2	2	0	1	1	1	2	2	14	1,4
19	Марина О.	1	2	2	2	0	1	1	1	1	2	13	1,3
20	Владик К.	1	2	2	2	0	1	1	2	1	2	14	1,4
Сумма	19	39	46	26	14	32	31	33	33	33	306
Уровень	1	2	2,3	1,3	0,7	1,6	1,6	1,6	1,6	1,6	1,4

10 детей экспериментальной группы показали низкий уровень сформированности грамматических конструкций (сумма баллов: от 0 до 14 (степень 0 – 1,4).

Структурирование различных видов грамматических конструкций у данных детей не сформировано. Функции словоизменения не развиты. Грамматические ошибки встречались практически в каждом задании.

Помощь экспериментатора не способствовала правильному выполнению задания.

10 детей экспериментальной группы показали средний уровень сформированности грамматических конструкций (сумма баллов: от 15 до 24 (степень 1,5 – 2,4).

Структурирование различных видов грамматических конструкций у данных детей сформировано недостаточно.

Встречались грамматические ошибки, иногда требовалась помощь экспериментатора, которая не всегда приводит к правильному ответу.

Некоторые задания были выполнены частично правильно, в более сложных случаях возникали затруднения и грамматические ошибки на согласование и управление.

Детей экспериментальной группы с высоким уровнем сформированности грамматических конструкций в эксперименте не выявлено.

Рассмотрим выполнение каждого задания детьми с ОНР.

Сравнительный анализ результатов выполнения различных заданий детьми экспериментальной группы представлен на гистограмме 2.

Гистограмма 2

Средний балл выполнения заданий детьми экспериментальной группы

В методике №1 исследовалось структурирование словосочетаний с существительными в творительном падеже.

У детей с ОНР мы отметили многочисленные нарушения сформированности грамматических конструкции с существительными в творительном падеже, такие ошибки, как употребление слова в именительном падеже («пилит пила») замены флексии внутри падежа («пилом», «указким»), между падежами, а также искажение флексии («мелим»).

В данной диагностике у детей возникали ошибки не только грамматического, но и лексического характера. Так, например, дети составляли словосочетания «пилит мотолоком» - (пилит молотком), «касит кадашем» (раскрашивает карандашом), что свидетельствует о несформированности лексического значения слов.

Уровень сформированности грамматических конструкций творительного падежа существительных у детей экспериментальной группы составил 1 балл (низкий).

В методике №2 мы исследовали структурирование словосочетаний с существительными в родительном падеже.

Первая часть данной диагностики, в которой исследовалось беспредложное управление в родительном падеже, вызвала только единичные затруднения. Употребление родительного падежа с предлогами «у» и «из» вызвала значительные затруднения и необходимость помощи экспериментатора. Дети использовали для ответа существительные в именительном падеже «и скакан» (пьет из стакана), часто опускали предлог.

Результат выполнения данного теста у детей с ОНР составил 2 балла, что относится к среднему уровню сформированности грамматических конструкций.

В методике № 3 мы исследовали структурирование словосочетаний с существительными в винительном падеже.

У детей с ОНР в данной диагностике наибольшие затруднения вызвала дифференциация вопросов «кто», «что» (т.е. существительных одушевленных и неодушевленных), однако дети исправляли свои ошибки после помощи экспериментатора. Также у двух детей отмечался пропуск предлога «у».

Однако необходимо отметить, что уровень сформированности грамматических конструкций винительного падежа существительных у детей экспериментальной группы составил 2,3 балла (средний). Это наилучший результат по всем проведенным диагностикам.

В методике №4 мы исследовали структурирование словосочетаний с существительными в дательном падеже.

3 ребенка не справились с выполнением данного задания, т.к. в ответах этих детей мы отметили пропуск предлога «к», а также употребление существительного в именительном падеже («подходит дерево»)

Результат выполнения данного теста у детей с ОНР составил 1,3 балла, что относится к низкому уровню сформированности грамматических конструкций.

В методике №5 мы исследовали структурирование словосочетаний с существительными в предложном падеже.

Данная методика вызвала наибольшие затруднения у детей с ОНР. Результат выполнения данного теста у детей с ОНР составил 0,7 балла (это самый низкий средний балл по всем диагностикам), что относится к низкому уровню сформированности грамматических конструкций.

С помощью экспериментатора безошибочно с данной методикой справилось только 3 ребенка с ОНР.

У детей с ОНР были выявлены следующие типы ошибок:

- пропуск предлогов «на», «в», «под», например: «кошка сидит стуле»;

- употребление существительного в именительном падеже, например: «птичка сидит на клетка»;

- замену флексии внутри падежа, т.е. употребление флексии женского рода предложного падежа для существительного мужского рода, например: «сидит под стулой»;

- замена флексии между падежами, например, «положила в книге»- употребление флексии дательного падежа.

- замена предлогов «на» и «под», «в» и «из», т.е. ребенок неверно употреблял предлоги, что связано с нарушениями пространственного восприятия.

В методике №6 мы исследовали структурирование словосочетаний на основе вопросов «какой?», «какая?», «какое?», «какие?»

Результат выполнения данного теста у детей с ОНР составил 1,6 балла, что относится к среднему уровню сформированности данных грамматических конструкций.

Грубо нарушено согласование существительного и прилагательного в роде и числе было отмечено у 1 ребенка, с ошибками выполнили данную диагностику также 7 детей.

В методике мы исследовали структурирование словосочетаний с глаголами совершенного и несовершенного вида.

Мы можем отметить также ошибки, связанные с неверной постановкой ударения в словах женского рода прошедшего времени, например, «собрала», «полила»

В методике № 8 мы исследовали структурирование словосочетаний с глаголами прошедшего времени.

Мы отметили случаи употребления нулевой флексии в глагольных конструкциях женского рода, например, «девочка садил», а также ошибки, связанные с неверной постановкой ударения в словах женского рода прошедшего времени, например, «полила»

В методике № 9 мы исследовали структурирование словосочетаний с глаголами единственного и множественного числа настоящего времени.