Более того, работа с данной категорией испытуемых определялась и типом учреждения – детский сад комбинированного вида. В программе образовательного учреждения предусматриваются мероприятия по организации взаимодействия двух категорий детей в рамках совместных игр, развлечений и т.д. Благодаря этому работа с подобной выборкой гармонично влилась в коррекционный процесс, осуществляемый педагогическим коллективом детского сада, и способствовала реализации мероприятий, направленных на интеграцию детей с ЗПР в среду нормально развивающихся сверстников, предусмотренную программой образовательного учреждения.
Исследование проводилось на базе дошкольного образовательного учреждения Ленинского района г. Барнаула детского сада комбинированного типа № 207, где находятся группы детей с задержкой и с нормой развития. Продолжительность экспериментальной работы составила 7 месяцев с ноября 2005г. по апрель 2006г., причем этап первичной диагностики был реализован в октябре, в течение 5 месяцев реализовывалась коррекционная программа, и апрель стал месяцем подведения итогов в рамках вторичной диагностики. Контингент испытуемых составили 2 группы: дети в возрасте 6-7 лет с заключением ПМПК на момент работы ЗПР; дети с нормой развития в возрасте 6-7 лет. Каждая группа составляла 20 человек. Кроме того, в работу были включены родители обоих категорий детей.
Раскрывая содержание экспериментального исследования необходимо несколько подробнее остановиться на рассмотрении сути каждого из 3-х его этапов.
Этап констатирующего эксперимента бы призван выявить актуальный уровень социального развития детей, и определить те проблемы и перспективы, которые имеют место быть в рамках данного процесса у дошкольников с ЗПР.
В каждой из сравниваемых категорий исследование проводилось с
использованием комплекса методик, в число которых вошли: беседа с детьми; анкетирование, проводимое с родителями; а также методики «День рождения», «Подари открытки», «Два дома».
Основным методом являлась беседа, которая позволяла выявить общий уровень осведомленности детей о себе и семье; характер социальных контактов; сформированность моральных норм и т.д. Беседа включала ряд вопросов анкетного характера и вопросы узкой, конкретной направленности (см. приложение 1). Отличием беседы с детьми массового детского сада являлось включение вопросов, направленное на выявление их знаний и отношений к детям с проблемами в развитии, а также степень готовности помочь и, более того, спрогнозировать собственное и чужое отношение, возможную реакцию на появление в группе подобного ребенка (см. Приложение 2).
Анкета для родителей помимо общих содержала вопросы, нацеленные на установление уровня дефектологических знаний; определение отношения к интегрированному обучению как показателя реального отношения к нетипичности, для конкретизации позиции родителей в данном вопросе и определения готовности к принятию и сотрудничеству; осознание необходимости и реальное ее воплощение в качестве бесед с ребенком о существовании детей с проблемами в развитии и воспитания в ребенке толерантного отношения к ним. Анкетирование проводилось только с родителями детей, посещающих массовый детский сад (см. Приложение 3).
Методика М. Панфиловой «День рождения» [25].
Целью методики является определение потребности у ребенка в общении, и его эмоциональные предпочтения в общении как показатель качества протекания социальной адаптации и залог ее успешности, и значимости социального окружения. Процедура проведения представляет собой беседу с ребенком о дне рождении, его дате, подарках, ярких впечатлениях. Затем ребенку предлагается нарисовать «атрибуты» дня рождения, в том числе стол со стульями, за который необходимо рассаживать гостей. Можно использовать и заготовку. Ребенку предлагается выбрать стул, за который сядет он и отметить его звездочкой или снежинкой. Далее ребенок садит кого-либо рядом с собой и т.д. Может быть, он захочет убрать лишний или добавить стульчики.
Качественно-количественный анализ результатов осуществляется исходя из следующих параметров в соответствии со средненормативными показателями:
1. Потребность в общении:
- использованы все «стульчики», добавляются новые – желает общаться в широком кругу;
- «стульчики» убираются – желает общаться лишь с близкими людьми;
- выбирает игрушки, предметы – не сформированность потребности в общении;
2. Эмоциональные предпочтения:
- люди располагаются рядом с ребенком – близкие, доверительные, приятные отношения;
3.Значимость социального окружения:
- количественное преобладание людей или предметов – наличие опыта общения с ними;
- отмечается половое преобладание в общении (мальчики, девочки);
- преобладание какой-либо группы (семья, двор), значимость соответствующей среды в общении.
К социометрическим методикам была отнесена техника «Подари открытки» Ленок А. [22].
Целью методики является выявление сплоченности группы. Претензий на лидерство и реальных возможностей их осуществления, авторитетность определенных лиц из окружения.
Процедура проведения. Ребенку прелагается выбрать, кому бы он подарил открытки: первую, вторую, … Данные фиксируются. Экспериментатором опрашивается вся группа и составляется таблица, подсчитывается количество выборов. Затем составляется социограмма. Во внутреннем круге располагаются «лидеры» - дети, получившие наибольшее количество выборов. В следующем круге находятся «предпочитаемые дети». В третьем круге – «принятые». За пределами круга оказываются «отверженные», не получившие ни одного выбора.
Суть следующей методики «Два дома» также была раскрыта А. Ленок [22].
Целью методики является установление симпатий и антипатий ребенка в плане активного межличностного взаимодействия, прямо связанных с размещением ”жильцов по домикам”. Качественно-количественный анализ результатов осуществляется путем подсчета выборов ребенка, учета их характера и места в общей картине социальной ситуации развития ребенка.
Процедура проведения. На листе бумаги рисуются два домика. Один из них красного цвета, другой – черного. Ребенку предлагается пригласить в свой красный домик тех, кого он захочет. А в черный – с кем не хочет играть и разговаривать.
Далее, с учетом полученных результатов, была разработана коррекционная программа, получившая название «Я и мир вокруг меня. Путь к взаимопониманию». Данная программа состояла из 3 разделов, содержание которых отражало основные направления коррекционной работы в рамках социального развития: расширение круга общения, обогащение содержания общения, оптимизация общения со сверстниками и взрослым окружением; формирование позитивного образа «Я» ребенка с выстраиванием адекватной системы положительных личностных оценок. Специфика программы заключалась в понятии «толерантность», которое раскрывалось через воздействие на детей массового детского сада с целью снятия негативного, напряженного, заимствованного от родителей отношения к проблемным детям, расширение знаний об их проблемах и формирование понимания и принятия особенностей других. Параллельно проводилась работа и с родителями по расширению диапазона их дефектологических знаний и изменение стереотипного отношения к нетипичности, оформившегося в современном обществе. Безусловно, что вся означенная работа проводилась с использованием главного средства оптимизации социальной адаптации – игры.
Этап вторичной диагностики был нацелен на выявление достигнутых результатов и определение степени эффективности коррекционного воздействия, что осуществлялось главным образом посредством сравнительного качественно-количественного анализа.
2.2 Анализ результатов констатирующего эксперимента
Имеющийся у ребенка запас знаний и представлений об окружающей действительности определяет его кругозор, и в известной мере социальную адаптацию, на которой, кроме всего прочего, сказывается и общая активность ребенка в установлении социальных контактов, и сформированность потребности в общении, и характер взаимоотношений со сверстниками, и, что немаловажно, открытость самого социального окружения для принятия ребенка.
Именно эти и ряд других показателей успешности адаптации выявлялись с помощью описанных в предыдущем параграфе методик.
Беседа показала, что старшие дошкольники с ЗПР плохо осведомлены в отношении тех явлений, которые им не раз приходилось наблюдать в повседневной жизни. Они не могут правильно рассказать о составе своей семьи, трудовой деятельности ее взрослых членов. Дети часто не в состоянии ответить на вопросы, касающиеся их самих (адрес, возраст, дата рождения…). Круг представлений о трудовой деятельности взрослых у детей с ЗПР беден, знания о профессиях поверхностны, а в отдельных случаях даже ошибочны.
Как видно из таблицы, количество ответов точных и полных у детей с ЗПР составляет 20%, а у детей с нормой развития 75%, которые могли назвать профессию родителей, рассказать о том, в чем состоит их труд, стремились выделить наиболее существенные обязанности; давали исчерпывающий ответ о составе семьи и о себе, что вызывало затруднения у детей с ЗПР, а в 10% случаев и вовсе невозможность ответа. Наибольшую часть ответов детей с ЗПР составляли относительно верные ответы – неопределенные ответы с сообщением второстепенных, несущественных сведений, порой не имеющих отношения к заданному вопросу. У 50% детей с ЗПР даже такие понятия, как собственное имя и фамилия, оказались недостаточно дифференцированными, воспринимались как единое целое. Яркое проявление неточных и неверных ответов имело место при назывании собственного адреса: вместо названия города указывали улицу, на которой живут; часто называли ближайшую к дому остановку пассажирского транспорта.