Таким образом, биологизм предлагает рассматривать маскулинность и феминность как биологически определенные (генетически, генитально или как-либо еще – не суть важно), неизменные, взаимоисключающие наборы поведенческих, психических, социально-психологических, соматических характеристик, противопоставляемых друг другу в рамках измерения доминирования – подчинения или рационального контроля-хаоса, являющихся нормативными для мужчин или женщин. Отклонение от нормы трактуется как болезнь. Этот тоталитарный, контролирующий телесность человека подход зачастую выражался в преследовании не-гетеросексуальных форм влечения. Критикой такого понимания маскулинности – феминности выступили многочисленные работы, выполненные в традиции кросскультурного, этнографического, социально-психологического исследования [2, 19]. На их материале были получены данные, опровергающие тезис о неизменности и биологической детерминации маскулинности – феминности. В этом смысле классической является работа Маргарет Мид [13], наглядно показавшая значительные различия в представлениях о маскулинности – феминности на примере трех различных племен из Новой Гвинеи.
С позиции биологизма гендерный дисплей следует рассматривать как биологически обусловленные поведенческие, социально-психологические характеристики человека, которые дифференцируются по природе маскулинности – феминности.
Структурный функционализм делает попытки несколько высвободить человека из тисков биологической программы были предприняты в рамках философии структурного функционализма на основании социологических теорий разделения труда [5] и статусно-ролевой иерархии общества [9]. В качестве основных категорий, определяющих содержание феноменов маскулинности и феминности, выступают категории статуса, роли и социальной функции [6, 14, 15].
Ролевая теория Линтона, впоследствии получившая развитие в работах Парсонса и Бэйлса [14], также представляла маскулинные и феминные характеристики как универсальные и взаимодополнительные. Поэтому дифференцировка гендерных ролей в обществе рассматривалась как неустранимая, т.е. возникал замкнутый круг, в котором маскулинность и феминность сами себя продуцируют и репродуцируют. Сторонники данного подхода разрешили для себя трудную задачу по определению понятий маскулинности и феминности. Они отождествили маскулинность с инструментальностью и определили ее как ориентацию на выполнение предметной деятельности, связанной с преодолением физических трудностей, основывающихся на функциях руководства, поддержания дисциплины, "добывания" [14], способах совладения с внешней средой и выполнения деятельности [15]. Феминность в качестве экспрессивности интерпретировалась как ориентация на выполнение эмоциональных функций, направленных на поддержание равновесия в семье и воспитание детей [14], базирующаяся на эмоциональной реактивности и заботе о других [15]. В настоящее время существует множество социально-психологических концепций, созвучных теории экспрессивности – инструментальности. Это концепции, рассматривающие поведение как противопоставление таких моделей, как "ориентации на себя" (self-orientation) и "ориентации на семью" (family-orientation) [16], "Я-центрированной модели" (self-model) и "центрированной на других модели" (other-model) [17] и т.п.
Ролевой подход к объяснению феноменов маскулинности и феминности в различных своих вариантах продолжает развиваться и широко используется в эмпирических исследованиях. Многие авторы считают наиболее удобным интерпретировать маскулинность и феминность как варианты поведенческих паттернов, ролей и статусов, располагающиеся на протяжении измерения "доминирования – подчинения". Они предлагают рассматривать маскулинность и феминность как иерархически организованные типы ролей, противопоставляемые не только как маскулинные и феминные, но и в рамках самих измерений маскулинности и феминности – как гегемонические и подавляемые [18]. Например, дискретная иерархическая модель различных версий маскулинности и феминности Джюитта [18] включает в себя такие статусно-ролевые позиции маскулинности, как: гладиатор (ретро-мужчина, сексуально активный, контролирующий); защитник; клоун, шут; "новый романтик" (стремится к равенству в отношениях); гей (гомосексуалист); импотент, и такие версии феминности, как: женщина-вамп; убеждающая; страж сексуальной морали; мать; клоунесса; жертва. Расщепление измерений маскулинности – феминности на дискретные единицы характерно для данного подхода. Оно обеспечивает стабильность, которая может претерпеть лишь внешние трансформации. Если в прошлом феминность была расщеплена на два полюса – ролью матроны и ролью проститутки, то в настоящее время они трансформировались в роли домохозяйки и женщины, ориентированной на продвижение по службе. Структура, расщепляющая феминность, в своей основе содержит борьбу противоположных статусов и поддерживает стабильность социальной структуры в целом. Кейт Миллет пишет о том, что сущность гендерных ролей, существующих в традиционном патриархатном обществе, заключается в поддержании потребностей и ценностей господствующей группы – мужчин и диктуются тем, что члены этой группы лелеют в себе и находят удобным в других мужчинах агрессивность, интеллектуальность, силу и энергичность; пассивность, невежественность, покорность, "добродетельность" и бездеятельность – в женщинах". Феминная гендерная роль включает домашний труд и уход за детьми, а маскулинная – остальные человеческие возможности, интересы и амбиции и, таким образом, "удерживает женщину на уровне биологического опыта" [19].
Итак, в рамках структурно-функционалистского подхода маскулинность и феминность трактуются как поведенческие конструкты – инструментальность и экспрессивность, как совокупности дискретных, взаимопротивоположных гендерных ролей, характеризующихся иерархичностью, разворачивающиеся в рамках измерения "доминирование – подчинение"; как две взаимодополнительные функции, возникшие естественным путем, обеспечивающие стабильное существование общества. Несомненным достоинством такого взгляда на рассматриваемые феномены является понимание иерархичности, неоднозначности самих измерений маскулинности – феминности, которые могут содержать противоположные по сути ролевые модели. Кроме того, ролевой подход удобен для социологического, социально-психологического исследования и сведения всех вариаций к упрощенным. Однако главный недостаток такого подхода заключается, на наш взгляд, в сужении маскулинности и феминности до уровня поведенческих моделей и стереотипов. Остальные сферы личности остаются за кадром. Кроме того, трактовка их как гендерных ролей лишает нас возможности исследовать влияние гендера на другие роли (гендер становится ситуативной идентичностью и перестает быть базовой) [3]. Но в отличие от большинства ролей гендер не привязан к специфическому месту или организационному контексту.
В трактовке маскулинности и феминности в символизме особое внимание уделяется символам, образам, репрезентациям маскулинности и феминности, поскольку приверженцы этого направления полагают, что только посредством них возможно "прикоснуться" к изучаемым феноменам, понять их природу, сущность.
В определении сущности феноменов маскулинности и феминности с позиции теории символического интеракционизма Эрвина Гофмана центральным выступает понятие "гендерный дисплей" [20]. Он понимается как совокупность культурных конвенциональных изображений гендерно-классового членства, обычно очевидных для членов этого общества; он является схемой для изображения маскулинности – феминности, доказательством существующей между полами практики создания изображения их взаимодействия [21]. Маскулинность и феминность рассматриваются как прототипы сущностного выражения, как нечто, схватываемое с первого взгляда в любой социальной ситуации и, тем не менее, воспринимаемого нами как самая основная характеристика индивида" [21]. Репрезентации маскулинности и феминности в контексте символического интеракционизма являются в меньшей степени следствием нашего полового естества, чем интеракционным изображением того, что мы хотели бы выразить в отношении нашего полового естества, используя конвенциональные жесты. "Сущности" маскулинности и феминности ежеминутно проявляются в стандартных социальных ситуациях, таких, например, как спорт. Э. Гофман приводит пример организованного спорта как одной из возможных институциональных рамок для выражения маскулинности. В этом случае те качества, которые должны быть ассоциированы с "нормальной" маскулинностью (например, выносливость, сила, соревновательный дух и т.п.), приветствуются всеми участниками: и спортсменами, которых можно рассматривать как демонстраторов этих черт, и зрителями, которые аплодируют демонстраторам, чувствуя себя в безопасности на трибуне [20]. Маскулинность и феминность являются "сущностными" и главными характеристиками индивида, культурными конвенциональными изображениями того, что мы думаем в отношении нашего пола, которые используются в процессе разыгрывания спектакля жизни и поддерживают существующую социальную иерархию власти. Такое понимание маскулинности – феминности Э.Гофмана перекликается с фаллической концепцией Ж.Лакана, особенно в части, касающейся того, как маскулинные и феминные репрезентации поддерживают патриархальный миф и патриархальную власть.