Объектом исследования является московская молодежь.
Предметом исследования выступают любители аниме среди московской молодежи.
Цель работы заключается в выявлении формирование субкультуры аниме среди московской молодежи.
Реализация намеченной цели предполагает постановку и последовательное решение ряда нижеследующих задач:
7. Описать концепт субкультуры.
8. Выяснить методологические и методические инструменты исследования субкультурных явлений.
9. Выявить виды аниме, презентируемых в российском пространстве.
10. Вычленить различные возрастные группы любителей аниме.
11. Определить предпочтения в выборе различных видов аниме, влияющих на конструирование сетевых сообществ.
12. Описать роль аниме в формировании ценностных установок (или эстетических вкусов, или мировоззренческих взглядов).
Данная работа имеет, прежде всего, научную значимость, причем как в плане теоретических, так и в плане практических результатов. В своей теоретической части работа представляет рассмотрение концептуальных основ молодежной субкультуры как культурного. Кроме того, в этой части молодежная субкультура рассматривается как закономерное явление современного общества, возникновение которого обусловлено определенными характеристиками его развития. В практической части работы рассматриваются молодежная субкультура - аниме.
Результаты данной работы могут быть использованы в качестве основы для дальнейших исследований в этой области, а, также при разработке социальной политики по отношению к молодежным субкультурам.
Глава 1. Теоретико-методологические основания анализа субкультурных явлений российской молодежи
1.1 Концептуальные основы молодежной субкультуры
Единой устоявшейся системы взглядов на явление субкультуры сегодня нет. Каждая наука понятия “субкультура” интерпретирует и описывает с позиций своих предмета и методологии. Поэтому в науке сформировался ряд наиболее распространенных подходов к изучению и описанию данного явления. Кратко охарактеризуем их: Синергетический подход описывает взаимодействия субкультур как хаотически разворачивающийся процесс. В этом процессе одни субкультуры усиливаются (кооперативный эффект), а другие угасают. Информационный подход представляет образ культуры (субкультуры) как сочетания социальных феноменов с информационными, где коллективное сознание (несущее в себе духовные ценности) формируется в процессе передачи информации от индивида к индивиду, а СМИ (телевидение, радио, пресса) активно влияют на этот процесс. Генетический подход заключается в отождествлении системы духовных ценностей с набором генов. Иерархический подход интерпретирует культуру как иерархически организованную систему, в которой культуры высшего уровня развиваются по собственным законам, отличным от законов нижнего уровня. Экологический подход рассматривает субкультурные общности как целостные образования в широкой социокультурной среде. Эпидемиологический подход уподобляет процесс формирования субкультур распространению инфекционной болезни: возбудитель — социальный миф, формируясь в массовом сознании, передается от индивида к индивиду, охватывая массу пораженных[2]. Когнитивный подход заключается в представлении о субкультуре как системе познавательных теоретических конструктов, сквозь призму которых воспринимается окружающая действительность.[3]
Кроме указанных выше основных подходов к изучению субкультуры, по нашему мнению, заслуживает внимания и предложенная К. Соколовым концепция социокультурной стратификации, понимающая субкультуру, в первую очередь, как явление социально-психологическое и художественное. Согласно этой концепцией, субкультура — это не что иное, как картина мира, общая для определенной большой группы людей. Весомую роль в генезисе и эволюции субкультур играет искусство, оно отображает картины мира разных субкультур, а также своеобразным путем формирует и изменяет их. Именно различия в картинах мира порождают разнообразные субкультуры общества. Все разнообразие субкультур в обществе интегрирует в единую культурную систему "ядро культуры". Речь идет об общенациональной картине мира, в которой отражена целостность национальной культуры.[4]
Тезисы упоминавшейся ранее концепции находят подтверждение в ряде исследований[5], вот почему она представляется наиболее перспективной. Заметим также, что благодаря этой концепции можно соединить в одно целое разные подходы к изучению и описанию субкультур: системно-динамический, синергетический, информационный, генетический, иерархический, трофический, экологический, эпидемиологический, когнитивный, реконструктивистский, инструктивистский. Поскольку именно категория "картина мира", на наш взгляд, является универсальной единицей их сочетания.
Назовем еще несколько известных на сегодняшний день типологизаций субкультур. Например, Б. Ерасов выделяет и кратко характеризует следующие 10 типов: субкультура бедных и богатых, гендерная, городская и сельская, девиантная, классовая, криминальная, молодежная, периферийная и элитарная[6]. А. Шилова, предлагая программу учебного курса "Социология девиантного поведения", выделяет 3 типа субкультур: делинквентную (преступную), молодежную и профессиональную[7]. Как видим, здесь не наблюдается четкой логики выделения оснований для типологизации.
Все это, на наш взгляд, свидетельствует о том, что нужно типологизировать не субкультуры, а социальные группы, которые могут образовывать или не образовывать субкультуру. В принципе "каждый класс, каждая социальная группа могут иметь свою особую "субкультуру”[8], каждая социальная группа способная ее создать, однако не каждая создает. Учитывая это, следует искать признаки, причины и закономерности образования и функционирование субкультуры, а уже потом обращаться к типологизации. При этом необходимо помнить, что "создателем, носителем и хранителем субкультурных традиций выступает обычно социокультурная группа. Вместе с тем далеко не всякая социальная группа обладает собственной субкультурой. В качестве последней может быть признана лишь такая общность людей, которая имеет отличительные культурные особенности, выделяющие ее среди других общностей".[9]
Сегодня можно утверждать, что "понятие субкультуры постигла судьба большинства других наиболее употребимых понятий… которые сделали его в высшей степени неоднозначным. Большая часть из них указывает на разные, хотя и одинаково реальные вещи, поэтому затруднительно выделить какое-нибудь в качестве правильного и отмести остальные как неверные”.[10] Каждый исследователь и каждая научная дисциплина интерпретируют это явление в соответствии со своими исследовательскими потребностями. В этих интерпретациях много общего, однако, по нашему мнению, для науки этого недостаточно.
Необходимо определить, что мы понимаем под понятием "культура", поскольку ныне толкования этого понятия весьма разнообразны и неоднозначны; "разнообразие теорий культуры объясняется разнообразием исследовательских задач и все они имеют право на существование”.[11] С этим нельзя не согласиться.
"Рассыпание" начальной формы молодежной культуры на множество разнородных и разномасштабных субкультур, конечно, не могло быть результатом хаотически беспорядочного ее дробления на те или иные случайно возникающие образования, с течением времени сменяющие друг друга. Эта смена и эта дифференциация должны были порождаться и порождались некими культурогенными силами, действие которых отвечает критериям необходимости и достаточности в образовании множества модификаций субкультурной целостности как самоорганизующегося "единства многообразия".[12]
С когнитивной точки зрения, вслед за М. Соколовым, культуру можно понимать как совокупность ментальных структур, присущих большинству общества, а субкультуру — как один из возможных культурных выборов: "каждая субкультура включает набор правил, позволяющих принимать решение по поводу всего, что может быть выбрано — подходит это для них или нет, а если ни и если нет ни одного удовлетворительного варианта — изобретать что-то свое. Возможно, система принципов, па которым осуществляется отбор, — это самая важная характеристика субкультуры". Он высказывает предположение о том, что "принципы, организующие развитие субкультуры, могут рассматриваться как “сценарий” или “скрипт” — когнитивная структура, организующая поведение в некоторых типах ситуаций".[13] Развитие субкультуры, соответственно, определяется программой, регулирующей отношения с нормами культуры, часть которых «приживается», а часть отвергается. Также имеет место четкое размежевание культуры и субкультуры. По мнению М. Соколова, оно заключается в степени произвольности выбора таких программ. "Собственно, говорить о выборе культуры невозможно: приобщение к ней начинается без согласия ребенка. Но приобщение к одной из субкультур во всех случаях подразумевает принятие решения (или нескольких последовательных решений), осуществляемое сознательно. Это — один из редких моментов, когда человек волен решать, через какие очки ему смотреть на мир".
Следует и тот момент, что "каждый человек принадлежит к какой-то субкультуре, хотя субкультуры большинства людей не имеют ни самоназвания, ни системы символов, обозначающих их границы. Правдоподобное предположение состоит в том, что самоидентификация и символика проявляются лишь вместе с необходимостью быстро и эффективно отличить своих от чужих. Исходя из этого, можно выдвинуть гипотезы относительно связи организационных факторов и проведения символических границ. Эмпирические данные в целом подтверждают это предположение, так, есть очевидная связь между субъективной важностью субкультурной самоидентификации и степенью, с которой группа распылена в большей по размерам популяции".[14] Необходимы четкие критерии и показатели, с помощью которых эти субкультуры можно выявлять, описывать и типологизировать.