Ш. Надирашвили предложил трехуровневую схему психологической активности человека. На основании установки так называемого практического поведения человек действует как индивид. В случае если установка практического поведения почему-либо перестает соответствовать потребности или ситуации, происходит акт объективации и человек начинает действовать как субъект на основании установки теоретического поведения. Высшей формой психической активности является установка социального поведения, где человек действует как личность.
Таким образом, в школе Д. Узнадзе возникает понятие социальной установки. Социальная установка как закрепленное в психике отношение личности к действительности представляет собой состояние общеличностной готовности действовать определенным образом для реализации своих потребностей в определенных условиях. Социальная установка является составной частью цельной системы установок.
Именно понятие социальной установки позволяет рассматривать субъект активности в его связи с социальным миром, хотя системе установок личности придается различное значение. Например, ей отводится весьма ограниченная функция обеспечения привычного поведения (А.Г. Асмолов, 1979); допускается фактическое отождествление личности и установки (А.С. Прангишвили, 1967), а также психологии личности и психологии установки (В.Г. Норакидзе, 1966).
Различные направления советской психологии приходят к довольно сходным выводам относительно структуры регуляции социального поведения личности.
В работах В.Н. Мясищева (Мясищев, I960) отношения личности обладают сходными чертами с установкой: цельного, избирательного, устойчивого во времени отражения взаимосвязи субъекта и объекта деятельности. Понятия «личностный смысл» (А.Н. Леонтьев, 1975) и «внутренняя позиция» (Л.И. Божович, 1968) обращают внимание на аналогичные явления, подчеркивая специфику и своеобразие каждого из них.
Линия исследовании в области аттитюдов в зарубежной психологии является еще одной предпосылкой формирования диспозиционной концепции. Аттитюд рассматривается как фиксированная социальная установка в отличие от психофизиологической и является одним из основных объектов исследования в социальной психологии. Наиболее общее определение аттитюда дал Г. Олпорт: «состояние психической и физиологической готовности, сложившееся на основании опыта и оказывающее направляющее и (или) динамическое влияние на реакции индивида относительно всех объектов или ситуаций, с которыми он связан» (G.W. Allport, 1967).
Структура аттитюда сложна и, по мнению М.Б. Смита, состоит из трех компонентов: когнитивного, эффективного и поведенческого (M.B. Smith, 1947). Такой подход стимулировал изучение процессов формирования и смены аттитюда экспериментальными методами.
К. Ховленд (C. Hovland, M. Rosenberg, W. McCruire, R. Abelson, J. Brehm, 1969) показал, что в результате экспериментального воздействия на один из компонентов (когнитивный, поведенческий или эффективный) изменяются и остальные.
Аттитюд можно рассматривать как биполярную оценку (К. Осгуд, П. Танненбаум, 1955, C. Osgood, P. Tannenbaum). При этом он играет роль упрощения отношения человека к объекту, поскольку проще оценить объект как плохой или хороший, чем как частично плохой или частично хороший. Отсюда выводится принцип контрастной смены аттитюда. Если объект, который оценивается как «плохой», вступает в положительную связь с объектом, который оценивается как «хороший», то оценка первого повышается, а оценка второго понижается.
Когнитивистские концепции аттитюда рассматривают его преимущественно как когнитивную систему (Л. Фестингер, 1984), поэтому смена аттитюда представляет собой результат стремления субъекта к уменьшению диссонанса, возникающего вследствие нарушения психологической непротиворечивости системы знаний.
Описанные закономерности способны объяснить отдельные случаи изменения аттитюдов. Существуют и другие теоретические обоснования смены аттитюда. А. Инско выделил 12 подобных подходов (A. Insko, 1968). Надо отметить, что все они стали скорее минитеориями, объясняющими лабораторный эксперимент и весьма далекими от понимания закономерностей поведения живых людей в реальной социальной ситуации (см. подробно: Шихирев, 1979).
Лабораторный эксперимент, принятый как единственно научный метод социальной психологии, превратил аттитюд в чисто индивидуальную характеристику, тогда как его следует рассматривать скорее как выражение отношений личности и общества (социальной организации) (Шихирев, 1985, с. 29–30). Лабораторное очищение социальной установки от «социальности» явилось одной из причин спада интереса к этой проблеме. Другая, не менее важная, причина – невыполнение аттитюдом функции однозначной регуляции поведения. Полевой эксперимент Р. Ла Пьера (R. LaPierre, 1934), показавший явное расхождение между вербальным отчетом испытуемого и его реальным поведением, заставил отказаться от представления о «единственности аттитюда» как достаточной предпосылке социального поведения (поступка поведенческого акта).
М. Рокич предположил, что поведение является функцией не только аттитюда на объект, но и аттитюда на ситуацию. Он выделил, в частности, два типа ценностей – ценности-цели и ценности-средства. В концепции М. Рокича аттитюд выступает как организация различных компонентов, что само по себе расширяет содержание термина и позволяет рассматривать структуру личности, детерминирующую поведение как некую целостность ценностей, верований и аттитюдов.
В современной американской литературе интерес к проблематике аттитюдов, ранее очень значительный, к настоящему времени почти исчез (М. Кон, 1983, M. Kohn). Причины снижения интереса к динамике аттитюдов в том, что не удалось найти удовлетворительного объяснения противоречий между аттитюдными конструкциями и поведением, а также в том, что нарастает интерес к анализу факторов стабильности личности, которая рассматривается как альтернатива тенденции манипулирования, приспособления личности к требованиям антигуманных социальных структур (Н.В. Ядов, 1989).
Для нашего исследования процесс смены аттитюдов представляет значительный интерес как часть процесса целостности-изменчивости диспозиционной системы, во-первых. Во-вторых, наше общество подвержено бурным изменениям в настоящее время и так что отношение личности к изменениям и нововведениям выступает на первый план. И, в-третьих, на наш взгляд, нельзя рассматривать стабильность, целостность личности в отрыве от ее изменчивости: это связанные процессы и в некоторых случаях стабильность, целостность поддерживается как раз за счет изменчивости и динамики.
Следует упомянуть европейские работы в области изучения установок. Основным недостатком американской модели социальной психологии считают ее ярко выраженную индивидуализированность, то есть ограничение сферы исследований индивидом как носителем психических свойств и его ближайшим окружением.
Г. Тажфел, В.Дж. Томас и Ф. Знанецкий определяют социальную установку содержательно как отношение личности к нормам и ценностям, субъектом которых является не отдельно взятый индивид, группа, а общество в целом (Шихирев, 1985).
Признание детерминации более высокого порядка, чем непосредственное окружение, способность фиксировать в самой личности социальных не по форме, а именно по содержанию отношений заставляют считать это направление наиболее перспективным.
Например, Р. Харре (Шихирев, 1985; R. Harre, 1979) предполагает, что поведение строится как некая иерархия «социальный порядок-поступок-действие-движение». Каждый уровень здесь является планирующим по отношению к низшему и исполнительным по отношению к высшему. Регуляция социального поведения личности осуществляется системой шаблонов, одни из которых являются фиксированными в культуре способами поведения и поэтому обязательными для субъекта, а другие являются способами поведения, выработанными самим субъектом и поэтому наиболее позволяющими удовлетворять потребности самовыражения.
В советской психологии понимание личности как структуры отношений имеет довольно прочное основание. «Помимо социальных характеристик, относящихся лишь к одному из планов, социальных функций – ролей личности имеется общий центр, в котором сходятся исследования социологов, социальных психологов и психологов. Этим центром являются ценностные ориентации групп и личности, общность целей деятельности, жизненная направленность или мотивация поведения людей. Для психологии это центр духовного развития личности к обществу, группе, самой себе (В.Н. Мясищев), взаимопроникновения смысла и значения (А.Н. Леонтьев), динамика установки (Д.Н. Узнадзе, С.А. Прангишвили), нравственные позиции и мотивы поведения формируемой личности (Л.И. Божович) и др.» (Ананьев, 1968, с. 299, 300).
Концепция диспозиционной структуры личности была впервые предложена в 1972 году (Ядов, 1975) и в современном виде может быть описана так.
Формирование диспозиций происходит на базе потребности личности и ситуации деятельности, в которой эта потребность реализуется. Важным моментом является то, что и потребности, и ситуации, и поведение личности имеют иерархическую организацию.
Первый уровень регуляции основывается на витальной потребности и предметной ситуации. Он соответствует психофизиологической установке, в поведении проявляется как поведенческий акт.
Второй уровень регуляции основывается на потребности включения в группу. Ситуация предъявляет социальные требования среды. Это уровень аттитюда, в поведении проявляется как поступок (система поведенческих актов).
Третий уровень регуляции вызывается потребностью освоения деятельности в определенных сферах, и поэтому ситуация, определяющая этот уровень регуляции, – сфера деятельности. Диспозиция здесь – направленность интересов, в поведении проявляется как система поступков.