Третий этап представляет собой поиски решения. Его можно назвать «квазибрейнстормингом», когда от группы требуется максимум воображения для порождения разнообразных решения рассматриваемой проблемы (Карпов, 2000).
Таким образом, как отмечает Т. Митчелл (1978), процесс группового принятия решения по своей сути сходен с процессом индивидуального принятия решения. В обоих случаях имеют место одни и те же стадии: осознание проблемы, сбор информации, выдвижение и оценка альтернатив и выбор одной из них. Однако процесс группового принятия решений является более сложным в социально-психологическом плане, так как каждая из этих этапов сопровождается взаимодействием между членами группы и соответственно столкновением различных взглядов.
Западные психологи (Холл, Моутон, Блейк, 1975) обнаружили, что групповое обсуждение порождает в два раза больше идей по сравнению с ситуациями, когда те же самые люди работают единолично. При этом решения, принятые группой, отличаются большей точностью, чем индивидуальные решения.
Это объясняется тем, что группа в целом обладает большим количеством знаний, чем один индивид. Информация является более разносторонней, что обеспечивает большее разнообразие подходов к решению проблемы. Однако группы обычно не способствуют проявлению творческих сил при принятии решений. Чаще всего группа подавляет творческие порывы отдельных ее членов. Принимая решения, группы могут следовать привычным образцам в течение долгого периода, хотя группы лучше отдельных индивидов могут оценить новаторскую идею. Поэтому группу порой используют для того, чтобы вынести суждение о новизне и оригинальности той или иной идеи.
Некоторые исследователи (Р.Хейсти, Г.Хилл, 1976) обнаружили, что групповые решения логических задач превосходили индивидуальные общим развитием, но самый эрудированный представитель группы в одиночку работал лучше, чем вся группа в целом. При решении сложных вопросов групповая работа имеет неоспоримые преимущества, так как члены группы могут поделиться мнениями и исправить ошибки друг друга. Следовательно на эффективность групповой работы значительно сказывается и то, каким образом взаимодействуют члены группы между собой.
При групповом принятии решений возрастает приемлемость принятых решений для всех членов группы. Известно, что многие решения не удается воплотить в жизнь, потому что люди не согласны с ними. Но если люди сами участвуют в принятии решений, они охотнее поддерживают их и побуждают других согласиться с ними. Участие в процессе принятия решений налагает на индивида соответствующие моральные обязательства и повышает уровень его мотивации, если ему предстоит выполнять эти решения. Важное достоинство групповых решений состоит в том, что они могут восприниматься более легитимными по сравнению с решениями, принятыми единолично (Карпов, 2000) .
Таким образом, можно сделать вывод о том, что групповое решение бывает лучше индивидуального обычно в том случае, если участники группы не имеют опыта принятия индивидуальных решений. С другой стороны, опыт групповых решений повышает качество решений, принимаемых индивидуально.
1.2 Групповой подход к принятию решений
Анализ литературы по проблеме принятия группового решения позволяет сказать, что изучение этого феномена происходило не по логике развития самой науки, но в зависимости от потребностей самой практики. Хотя специальные групповые решения задач использовались в практических целях еще с древних времен (вече, советы, консилиумы), серьезные научные разработки в указанной области начались только на рубеже веков. Так, собственно социально-психологический подход к изучаемой проблеме связан с работами К.Левина, появившимися в 40-е годы XXвека. Как известно, изначально цель его экспериментальной работы носила скорее практический характер: сравнить эффективность воздействия различной рекламы субпродуктов. Одна – традиционная лекция с индивидуальным решением в результате. Другая – представляла собой совместное решение на основепредшествующего обсуждения. Результаты показали преимущество дискуссии над лекцией. Эффект воздействия дискуссии, в виде изменившейся установки, актуализировался позже, что объясняется необходимостью внутренней работы по переработке новой информации и изменению прежней позиции. Большую значимость имеют обобщения К. Левина теоретического порядка: во-первых, о том, что групповая дискуссия позволяет увидеть различные точки зрения участников, снижая, таким образом, сопротивление к восприятию новой информации; во-вторых, выработанное коллективное решение в ходе обсуждения становится своего рода нормой группы, и ее придерживаются члены группы. Очевидно, что групповая дискуссия представляет собой эффективное средство изменения мнений и поведения участников обсуждения.
Со времени этого эксперимента К. Левина было проведено много других экспериментальных исследований по изучению механизма и эффекта группового принятия решения и выяснению роли групповой дискуссии в этом процессе. Были выявлены две важные закономерности: 1) групповая дискуссия позволяет столкнуть противоположные позиции и тем самым помочь участникам увидеть разные стороны проблемы, уменьшить их сопротивление новой информации; 2) если решение инициировано группой, то оно является логическим выводом из дискуссии, поддержано всеми присутствующими, его значение возрастает, так как оно превращается в групповую норму (Андреева, 2003).
Значение групповой дискуссии изучалось в дальнейшем не только с точки зрения ценности принятого решения, но и с точки зрения тех последствий, которые сам факт дискуссии имел для группы в плане перестраивания структуры внутригрупповых отношений. Что же касается влияния групповой дискуссии как стадии, предшествующей принятию группового решения, то направление дальнейшего анализа также обозначилось довольно четко: начался – особенно на прикладном уровне – активный поиск различных форм групповой дискуссии, стимулирующих принятие решения. Так, например спустя, несколько лет после эксперимента К.Левина были открыты две новые формы ведения групповой дискуссии: "мозговой штурм", предложенный А.Осборном (А.Осборн,1956) и синектика, предложенная Дж.Гордоном (Дж.Гордоном, 1961). Эти методы изучались как в русле социальной, так и общей психологии.Цель «мозгового штурма» – стимулировать группу из шести человек к быстрому генерированию большого количества идей. Осборн отмечал, что эти группы превышают потенциальную продуктивность того же числа одиночек: "средний член группы может выработать вдвое больше идей, работая в группе, чем в одиночестве" (Baron, 1992).Качество выработанных таким образом решений, во многом зависит от критиков, чья работа направлена против суггестивного воздействия, возникающего в ходе группового обсуждения. С другой стороны, чрезмерная критичность также негативно влияет на результат работы группы в целом (Тихомиров, 1984). Участники дискуссии стараются проанализировать свои первые ассоциации и идеи, высказывая их уже после проработки. Кроме того, по результатам последних работ под сомнение было поставлено распространенное мнение о том, что при "мозговом штурме" рождаются качественно новые идеи. Скорее люди ощущают себя более "продуктивными", когда идеи рождаются в группе (Baron, Kerr, Miller, 1992). Эти результаты в очередной раз заставляют исследователей обратить внимание на соотношение индивидуальной и групповой активности участников решения задачи в группе.
Современные исследования по эффективности брейнсторминга обнаружили, что этот метод является более успешным, если идеи вырабатывались независимо, а потом комбинировались, нежели при групповом обсуждении. Возможно, что превосходство группы проявляется из-за того, что больше людей занято решением проблемы, а не из-за самого взаимодействия. «Мозговой штурм» мало эффективен в чрезмерно больших группах, так как отдельные ценные мнения там часто игнорируются, а голосование не гарантирует принятия оптимальных решений. В то же время авторы отмечают, что группы обычно добиваются лучшего результата, чем индивидуумы, особенно, если лидер добивается, чтобы свое мнение высказывали все члены группы. Однако лучший член группы в одиночку может добиться лучшего результата, чем вся группа в целом (Карпов,1998).
Другой прием ведения групповой дискуссии – синектика(Гордон, 1961). В переводе с греческого "synectics" означает объединение различных и нерелевантных элементов. Цель синектики – направлениеспонтанной активности мозга и нервной системы на исследование изменений проектов, предлагаемых группой. Использование различного рода аналогий позволяет найти достаточно оригинальные и неожиданные решения.
Проблемы, возникающие в ходе дискуссии в подобных группах, с необходимостью заставляют участников быть терпимым к мнениям других и соблюдать психологическую дисциплину. Очевидно, что атмосфера группы должна давать возможность не только высказывать, но затем использовать эти аналогии. К примеру, для лучшего проникновения в проблему участники должны представить, что они бы почувствовали, если бы были элементами проблемы ("Что бы я почувствовал, если бы был весной? " или " Что бы чувствовала весна, если бы она была человеком? "). Затруднения у членов группы вызывает противоречие, связанное с тем, что, будучи вовлеченными в творческий процесс, они должны одновременно осознавать вероятность ошибочности их высказываний (Андреева, 2003).
Следует также рассмотреть техники группового принятия решения. Примером одной из таких техник, может служить метод Дельфи, получивший название от греческого города Дельфы, прославившегося жившими там мудрецами – предсказателямибудущего. Метод Дельфи – многотуроваяпроцедура анкетирования. После каждого тура данные анкетирования дорабатываются, и полученные результаты сообщаются экспертам с указанием расположения оценок. Первый тур анкетирования проводится без аргументации, во втором отличающийся от других ответ подлежит аргументации или же эксперт может изменить оценку. После стабилизации оценок опрос прекращается и принимается предложенное экспертами или скорректированное решение (Скотт, 1998).