Характеристика наглядно-образного мышления детей старшего дошкольного возраста с задержкой психического развития (стр. 11 из 19)

Только один испытуемый (Света И.) экспериментальной группы принял задание, заполнив все таблицы. В ходе проведения методики ребенок работал с интересом, используя все предложенные формы.

Графически результаты методики представлены на рис. 5.

Рис. 5. Результаты экспериментального обследования по методике «Установление закономерностей»

Таким образом, в ходе апробирования тщательно подобранного диагностического инструментария были получены результаты, представленные в сводной Таблице 3.

Результаты диагностики уровня развития наглядно-образного мышления детей старшего дошкольного возраста с ЗПР

Таблица 3.

№	Имя испытуемого	Методика №1	Методика №2	Методика №3	Методика №4	Методика №5	Общий результат
							баллы	группа
1	Света И.	средний уровень	высокий уровень	высокий уровень	средний уровень	высокий уровень	18	IV
2	Таня Б.	средний уровень	средний уровень	средний уровень	средний уровень	средний уровень	13	III
3	Данила М.	низкий уровень	низкий уровень	низкий уровень	средний уровень	низкий уровень	11	II
4	Костя М.	средний уровень	средний уровень	средний уровень	низкий уровень	низкий уровень	12	III
5	Оля А.	высокий уровень	средний уровень	высокий уровень	высокий уровень	средний уровень	17	IV
6	Антон Н.	низкий уровень	низкий уровень	средний уровень	низкий уровень	низкий уровень	8	II
7	Катя Е.	низкий уровень	средний уровень	средний уровень	низкий уровень	низкий уровень	10	II
8	Паша А.	средний уровень	средний уровень	высокий уровень	высокий уровень	средний уровень	14	III
9	Захар Т.	средний уровень	средний уровень	средний уровень	средний уровень	средний уровень	15	III
10	Полина Р.	высокий уровень	высокий уровень	высокий уровень	высокий уровень	средний уровень	19	IV

Из данных, приведенных в Таблице 3, можно сформулировать выводы:

1. Трое испытуемых (Данила М., Антон Н., Катя Е.) за выполненные задания набрали 8 – 11 баллов и вошли во IIгруппу в соответствии с характером познавательной деятельности, принятием задания, способами выполнения, обучаемостью и интересом к результатам собственной деятельности. В характере их действий отмечалось стремление достигнуть искомого результата, но действия детей оставались хаотичными, а в дальнейшем иногда происходил отказ от выполнения заданий. В преобладающем большинстве случаев испытуемые нуждались в дополнительном повторении инструкции, разъяснении задания. Важно отметить, что они не владеют необходимым запасом более или менее дифференцированных общих представлений и простейших понятий. Необходимыми операциями в умственном плане владеют явно недостаточно. После выполнения упражнений не все испытуемые были заинтересованы в результатах своей деятельности.

2. Испытуемые Таня Б., Костя М., Паша А. и Захар Т. Вошли в IIIгруппу, набрав за выполнение заданий 12 – 15 баллов. Они заинтересованно сотрудничали с психологом, сразу же принимали задание и стремились к его выполнению. Однако самостоятельно данные испытуемые не всегда могли найти адекватный способ выполнения и часто обращались за помощью к взрослому, поэтому не все предложенные мыслительные операции испытуемые совершали правильно Важно отметить, что дети проявляли большую заинтересованность в результатах своей деятельности.

3. Оставшиеся трое испытуемых (Света И., Оля А, Полина Р.) вошли в IVгруппу, набрав 17 – 19 баллов за выполнение задания. Дети с интересом принимали все задания, не нуждались в повторении инструкций, выполняли их самостоятельно, действуя на уровне практической ориентировки, а в не которых случаях – на уровне зрительной ориентировки. В задачах на классификацию картинок вербально обосновывали свое решение. Помощь взрослого при решении задач данным испытуемым была не нужна или нужна была минимальная в виде направления на предмет мысли. Дети думали над результатами решения, оценивали степень его правильности. При этом данные испытуемые были очень заинтересованы в результате своей деятельности.

3.2 Результаты контрольной диагностики

Цель контрольной диагностики – определение эффективности проведенной работы по развитию наглядно-образного мышления детей старшего дошкольного возраста с ЗПР.

Диагностирование особенностей наглядно-образного мышления детей с ЗПР на этапе контрольной диагностики проходило с использованием тех же методик, что и на этапе констатирующего эксперимента. Оценка полученных результатов велась по критериям, предложенным на этапе констатирующего эксперимента. Анализируя результаты, полученные в ходе проведения методики «Составление целого из частей» на этапе контрольной диагностики были получены представленные ниже результаты.

Только один испытуемый (Антон Н.) выполнял задание хаотично, без учета основного признака; он с трудом смог назвать изображенный предмет.

Четверо испытуемых (Катя Е., Данила М., Таня Б., Паша А.) справились с заданием, показав результаты, соответствующие среднему уровню развития наглядно-образных представлений. Дети выполняли задание с учетом основного признака, в речевом плане называли изображенный предмет.

Оставшиеся пятеро испытуемых (Оля А., Полина В., Света И., Костя М., Захар Т.) без затруднений и дополнительной помощи справились с предоставленным заданием.

Графически результаты методики представлены на рис.6.

Рис. 6. Результаты экспериментального обследования по методике «Составление целого из частей» на этапе контрольной диагностики

В результате проведения методики «Последовательные картинки» на этапе контрольной диагностики было выявлено, что трое испытуемых (Света И., Таня Б., Полина Р.) полностью безошибочно справились с заданием, разложив картинки в определенной последовательности, объединив их в одно событие, а также составив об этом рассказ с учетом основного принципа.

Оставшиеся семеро испытуемых (Данила М., Костя М., Оля А., Антон Н., Катя Е., Паша А., Захар Т.) справились с предоставленным заданием, показав результаты, соответствующие среднему уровню развития способности устанавливать причинно-следственные зависимости в наглядной ситуации. Это связано с тем, что при выполнении задания дети путали действия, но в конечном итоге раскладывали картинки в соответствии с хронологической последовательностью. Однако стоит отметить, что данные испытуемые испытывали трудности при составлении связного рассказа об изображенных событиях.

Испытуемых с низкими результатами по данной методике на этапе контрольной диагностики не выявлено.

Графически результаты методики представлены на рис.7.

Рис. 7. Результаты экспериментального обследования по методике «Последовательные картинки» на этапе контрольной диагностики

При исследовании способности на основе анализа ситуации устанавливать причинно-следственные зависимости по методике «Определение времени года по картинкам» на этапе контрольной диагностики были получены представленные ниже результаты.

Шестеро испытуемых (Света И., Оля А., Костя М., Паша А., Катя Е., Полина Р.) показали результаты, соответствующие высокому уровню развития. Они приняли задание и уверенно соотносили изображения всех времен года с названиями.

Четверо испытуемых (Таня Б., Антон Н., Данила М., Захар Т.) приняли предоставленное задание, однако уверенно соотносили изображения только двух времен года с их названиями.

Испытуемых с низким уровнем развития по данной методике на этапе контрольной диагностики не выявлено.

Полученные данные демонстрируют, что не у всех детей с ЗПР отмечается высокий уровень развития временных представлений. У некоторых детей отмечаются затруднения в выделении характерных свойств и признаков объектов.

Графически результаты исследования по данной методике представлены на рис. 8.

Рис. 8. Результаты экспериментального обследования по методике «Определение времени года по картинкам» на этапе контрольной диагностики

Результаты, полученные после проведения методики «Исключение неподходящей картинки» на этапе контрольной диагностики, свидетельствуют о преобладании в экспериментальной группе высокого уровня сформированности аналитико-синтетической деятельности в зрительно воспринимаемых объектах и на основе мысленного представления. В результате проведения методики были получены представленные ниже данные.

Пятеро из десяти испытуемых (Оля А., Паша А., Таня Б., Захар Т., Полина Р.) показали высокие результаты. Детьми были выделены и вербально обозначены предметы с учетом существенного признака.

Четверо испытуемых (Света И., Данила М., Костя М., Катя Е.) не полностью справились с предоставленным заданием, показав средние результаты. Ими были выделены предметы с учетом существенного признака, но в конечном итоге дети не смогли обозначить вербально существенный признак.

Оставшийся один испытуемый - Антон Н. - принял предоставленное задание, однако классификацию выполнял без учета основного принципа.

Графически результаты по методике представлены на рис.9.