4. С. Московічі та його розуміння масової психіки
Сам Моськовічи говорить: " Ідея написати про психологію мас відвідала мене, коли я усвідомив очевидність факту, що затьмарює, добре це або погано, все інше. Річ у тому, що на початку цього століття можна було з упевненістю говорити про перемогу мас; в кінці ми повністю опиняємося в полоні вождів. Соціальні потрясіння, що сколихнули по черзі майже всі країни світу, відкрили дорогу режимам, на чолі яких стали вожді з числа авторитетів. Який-небудь Мао, Сталін, Муссоліні, Тіто, Неру або Кастро,а також неабияке число їх суперників здійснювали і здійснюють абсолютне панування над своїми народами, і той зі свою чергу віддано їм поклоняється. Тепер перейдемо від нації до суспільних утворень інших рівнів: партіям, церквам, сектам або напрямам думці і постежимо, що ж відбувається в них.
Тіло суспільства пронизує всюди одне і те ж явище, якому, схоже, ніщо не протидіє".
Моськовічі детально досліджує складні співвідношення між натовпом (масами) і вождем. Він повністю згоден з тим, що " натовпу або публіки, будь-які типи групувань, в цілому створені і ведені вождем. Як тільки спостерігається об'єднання людей, які одночасно сприймають ідею, надихаються і прямують до однієї мети, можна стверджувати, що якийсь агітатор або предводитель виступає свого роду ферментом і ватажком їх діяльності",перемагають революції, один за іншим виникають нові режими, засади минулого розсипаються в прах, залишається незмінним лише стрімке піднесення вождів, стверджує Моськовічі. Вони, зрозуміло, завжди грали якусь роль в історії, але ніколи раніше вона не була настільки вирішальною, ніколи потреба у вождях не була такою гострою. Вожді повинні виконувати місію, вважає Моськовічі. Без них маси, рід людський не можуть нічого створити і навіть вижити. Зараз вожді наділяються надзвичайною місією. " Вони славляться довгожданими месіями, що прийшли вести свій народ до землі обітованої. І, не дивлячись на застереження деяких світлих розумів, маса бачить себе в них, взнає і як би узагальнює себе в них. Вона їх обожнює і прославляє подібно до надлюдини, наділеною всемогутністю і все баченням, які уміють служити людям, володарюючи над ними. Їх могутність, що народилася спочатку під тиском обставин, потім для зручності видозмінене, набирає врешті-решт вигляду системи. Ця система працює автоматично і універсально. Таким чином, в надрах великого суспільства само собою формується співтовариство авторитетних (харизматичних, якщо завгодно) вождів, мале, але енергійніше і вольове. І йому не складає жодних труднощів управляти світом без його відома".Ця виняткова людина, таким чином, втілює собою закон. Він володіє владою направляти маси людей на героїчні битви, на гігантські будівництва. А вони відкрито приносять йому в жертву свої інтереси і потреби, аж до власного життя. Але чому ж так відбувається? Що настільки залучає натовп у ватажку, що по його велінню вона готова йти не таке божевілля? Моськовічі дає нам наступну відповідь на це питання: " ознака, який світиться через віру і мужність, невизначна, але дієва межа вождя, називається авторитетом". Людина, що володіє нею, здійснює чарівну дію, природний вплив. Одного його жесту або одного його слова вистачає, щоб змусити покорятися, добитися того, для чого іншим було б потрібно армію у стані війни, бюрократія у повному складі. Цей дар -основна перевага вождя, а влада, яку він йому дає, здається демонічною. Він додає йому ореол: кожен жест захоплює його прибічників, кожне слово зачаровує аудиторію. Натовп магнетизується його присутністю, злякана і зачарована одночасно, загіпнотизована його поглядом.
Таким чином, згідно Моськовічі, авторитет у вождя стає гіпнотичною силою, здатністю впливати на натовп. В даному випадку ми виявляємо явну схожість у вмісті термінів "авторитет" в Моськовічі і "чарівливості" в Лебона.
По словах Моськовічі, в авторитеті зляться дві якості вождя: його сяюча переконаність і уперта відвага. Для психології натовпів авторитет складає умова всякої могутності. Моськовічі розрізняє дві значимі категорії авторитету в залежності те їх походження: авторитет посади і авторитет особи - тоді як в Лебона це: придбана чарівливість і особисте. Відносна значущість цих категорій еволюціонує, помічає Моськовічі. Єдиним авторитетом, яким можна впливати на маси, стає авторитет особи, але авторитет посади додає йому настільки необхідну законну підставу. Авторитет заснований на дарі, і над цим даром необхідно працювати, направляти його, розробляти, поки він не стане дійсним талантом, соціально корисним і вживаним, вважає Моськовічі. " Постава, точний і наказовий стиль мови, простота думок і прудкість рішень - ось головні складові виховання вождів. Оскільки йдеться про натовпах, потрібно додати здатність уловити і передати емоцію, привабливість манер, дар формулювання, яке справляє враження, смак до театральної інсценуванню - все, що призначене для розпалювання уяви. Застосовані розумно, ці правила породжують наслідування, збуджують захоплення, без якого немає управління. Крім того, авторитет, що зрозумів таким чином, діє, лише якщо вождь, як чародій або гіпнотизер, зуміє зберегти певну дистанцію, оточити себе покривом таємниці і саму свою манеру зробіть чинником успіху" . В цьому він згоден з Лебоном, коли останній говорить про чарівливість. Тард же, описуючи дане явище, виділяє інші чотири види впливу - залізна воля, орлина гострота погляду і сильна віра, могутня уява, неприборкна гордість, про яких ми говорили в попередній главі.
Але що ж шукають вожді в натовпі? Яке бажання штовхає і залучає їх до неї, заставляє їх впливати на неї? Бажання влади, особиста амбіція, класовий інтерес? Все це кінцева, стверджує Моськовічі. Проте психологія мас відкриває нам єдину причину, говорить він, яка панує над всіма іншими: саме бажання авторитету, пробудженого в них всемогутністю вірувань, яка у результаті їх змінює, вважає Моськовічі. Якщо йдеться про особах, це можуть буті імена Наполеона або Сталіна, Ісуса Христа або Карла Маркса, якщо про функції, то це будуть титули - генерал, професор, чи імператор президент. Бажання авторитету виявляється в бажанні популярності, від якого жодна людина не застрахована. Звідси у вождя нав'язлива ідея привласнювати своє ім'я людям, партії, містам, наукам і так далі. Виникає питання, чи може бути керівник анонімним? Звичайно ж немає, відповідає Моськовічі. "Жоден вождь не володіє справжньою владою, якщо ніхто його самого не асоціює з його ім'ям.... Бути ім'ям і зробити собі ім'я нічого не означає для розуму, але означає все для емоцій. Це упевненість в продовженні -во славі або безсмерті - і найбільш відчутний знак володіння владою і пануванням над іншими. Стати зразком для них і центром уваги. Одним словом, проникнути в їх "Я" і панувати над їх уявою". Таким чином, без визнання натовпів жоден вождь нічого не означає, ось чому всі вожді залежать від натовпу, що визначає їх вселяючи силу, вважає Моськовічі. Вони зобов'язані вірити тому, чому вірить вона, бачити те, що бачить вона. Кожен може ототожнюватися з їх рішеннями і розуміти їх з першого слова і
без коливань. Після цього вони стають прекрасними дзеркалами натовпу, і вона відбивається в них в тій же мірі, як вони в ній. Отже, ми виявляємо схожість теорій Тарда і Моськовічі в розумінні вождя, як "дзеркала натовпу".
Чому ж маси підкоряються вождеві, як стадо - пастухові. Зрозуміло, що для психології натовпів покора мас представляється чимось дуже природним. Але на чому ж воно засноване? " Це питання передбачає дві відповіді, один з яких можна резюмувати "словом репресія", інший - словом "захоплення". Якщо ми приймаємо перший, ми звертаємося до зовнішніх підстав: неприкритий силовий тиск поліцейського апарату, партії, адміністрації і так далі... Друге рішення протистоїть першому... Воно передбачає внутрішню підставу: прагнення, психологічну потребу любити, наслідувати, підкорятися істоті сильнішому, від якого ми чекаємо вказівок і захисту. Це природна схильність робить нас сприйнятливими до його вселяючої дії, і ми його приймаємо за свої бажання".
Таким чином, йдеться про природній потребі підкорятися, захоплюватися, і з подібною ідеєю ми стикаємося в концепції Лебона. Але ця потреба не є психічною потребою індивіда. Будучи один, він її не відчуває, і не виявляє. Частенько він сердиться на того, хто йому про неї нагадує. Він народжується дійсно вільним в повному розумінні цього слова. Зате в масі ця потреба проявляє себе. На масах потужність цієї потреби Моськовічі спостерігає по багатьом показникам Перш за все, повага, якою вони оточують свого вождя. Потім шаленство, з яким вони відбивають будь-яку атаку, будь-яку критику, направлену проти його персони. Нарешті, третьою ознакою є задоволена слухняність, воно веде до підпорядкування рішенням і наказам, такому, що не потрібний значної сили або надмірного примусу. Отже, потреба захоплюватися чудовою і авторитетною людиною, на яку вони могли б спертися, приводить, говорить психологія натовпів, маси до підпорядкування вождю чрезмірного примусу. Отже, потреба захоплюватися чудовою і авторитетною людиною, на яку вони могли б спертися, приводить, говорить психологія натовпів, маси до підпорядкування вождеві.
Але виникає наступне питання: де ж формується ця потреба, які її причини? Характерні особливості вождя мають, без сумніву, те ж джерело. Моськовічі говорить про те, що "сім'я - це колиска підпорядкування". І, отже, батько є прообразом будь-якого типа вождів, ключем тих відчуттів, які ми до них випробовуємо. І Моськовічі, посилаючись на Тарда, вказує нам, що не Фрейд, а саме Тард написав наступні рядки: " Навіть у суспільствах найбільш елітарну однобічність і безповоротність, про яких йде мова, завжди існують на основі соціальних інституцій в сім'ї. Оскільки батько є і завжди буде першим володарем, першим священиком, першим зразком для сина. Будь-яке суспільство навіть сьогодні починається з цього".