Взаимосвязь межличностных отношений и удовлетворенности работой в коллективе (стр. 12 из 14)
Результаты ответов на вопросы 2 и 5 показали, что 64% исследуемых работников имеют положительное отношение к работе, 36% – неопределенное отношение.
С отрицательным значением исследуемых не оказалось, что говорит о благоприятной обстановке в данном коллективе, где правильная организация труда и каждый четко выполняет свои обязанности.
Ответы на 4 вопрос показали, что 86% исследуемых назвали официального руководителя – лидером, что является очень хорошим показателем СПК. А ответы на вопрос 3 позволили выявить деловые и личностные качества руководителя, индекс которых рассчитывался согласно условиям методики:
(10 качеств х на 5 баллов =50 баллов х на 32 человек, таким образом получен возможный наилучший показатель =1600) Полученная общая сумма набранных баллов коллективом соответствует 1248 баллам, в результате чего получено соотношение 1248: 1600 = 0,78, что и является коэффициентом деловых и личностных качеств руководителя.
Таким образом, методика СПК группы показала, что социально-психологический климат в данном коллективе благоприятный, хотя коллектив и имеет средний социально-демографический статус (невысокое образование и рабочие должности), характеризуется положительными взаимоотношениями, что подтверждает вычисленный индекс групповой сплоченности (0,5) и отношения в данном коллективе к руководителю, который занимает лидерские позиции (коэффициент лидерских и деловых качеств – 0,78), что и является показателем деловой благоприятной атмосферы.
Далее выполнили обработку бланков 2 методики – социометрии, которая помогла выявить уровень сплоченности коллектива, межличностные отношения, а также неформальных лидеров в данном коллективе.
Обработка результатов социометрического опроса осуществлялась следующим образом:
1. полученные результаты с бланков выборов (Приложение 2) занесены в заранее заготовленную социометрическую матрицу (Приложение 5), где по вертикали располагается список – «кто выбирал», а вверху – по горизонтали – «кого выбирали»
2. далее осуществлялся подсчет положительных и отрицательных выборов, полученных каждым сотрудником найдены взаимные выборы.
Согласно условиям методики, исследуемым присвоим статусные категории:
1 статус – «лидеры»: 4 и более выборов, оказалось у
№1 – (+8 выборов), в нашем случае им является администратор кафе,
№10, 13, и 21 (+4 выбора)
2 статус – «предпочитаемые», 0–3 положительных выбора (в порядке уменьшения), оказались у
№3, 7, 18, 5, 26, 2, 4, 6, 9, 14, 27, 30, 31, 32
3 статус – «пренебрегаемые» – имеющие (-1) – (-3) выбора, таковыми оказались (в порядке повышения пренебрежения) в нашем случае респонденты под №12, 25, 28, 8, 22, 23, с 4 статусом – «отверженных», имеющих свыше 4 отрицательных выборов в исследуемом коллективе не оказалось.
Таким образом, в данном коллективе 4 лидера (12,5%), один из которых непосредственно администратор кафе, 14 из 32, что составляет 44% – имеют статус «предпочитаемых» и только 20% – «пренебрегаемых», а «отверженных нет совсем, что соответствует высокому (УБВ) уровню благополучия межличностных отношений
Это дает нам право утверждать, исследуемая группа является благополучной, так как в ней нет изолированных, которых бы вообще никто не выбрал и отверженных, зато 34% исследуемых имеют взаимные выборы, что соответствует сплоченности и благоприятным межличностным отношениям.
Таким образом, метод социометрии показал, что данный коллектив имеет высокий уровень сплоченности, так как в нем отсутствуют «отверженные и изолированные», половина коллектива имеет статус «предпочитаемых», руководитель занимает лидирующее положение в коллективе, что соответствует занимаемой им правильной позиции в отношениях с подчиненными и правильно организованной трудовой деятельности. Все это является показателем благоприятных межличностных отношений и подтверждает результаты предыдущей методики о благоприятном социально-психологическом климате в данном коллективе.
Выявив, что в данном коллективе благоприятная психологическая обстановка, воспользовались следующей методикой с тем, чтобы выявить положительные и отрицательные факторы, влияющие на межличностные отношения. Для этого выполнили обработку бланков ответов методики межличностных отношений Лири.
Рис. 1
На диаграмме наглядно видно, что большинство исследуемых в данном коллективе имеют такие качества, как: авторитарность, эгоистичность, агрессивность и подозрительность в норме (в пределах 8–10 баллов).
Но у некоторых исследуемых, эти показатели по одной или двум шкалам значительно завышены, что соответствуют таким личностным особенностям, как: требовательность, прямолинейность, откровенность, строгость и резкость в оценке других, непримиримость, склонность во всем обвинять окружающих, насмешливость, ироничность, раздражительность, что свойственно юношескому максимализму.
Так, исследуемые (в порядке уменьшения) под №8, 25, 23, 28 – обладают излишней агрессивностью №12, 25 – излишней авторитарностью №23, 28, 8 – эгоистичностью №15 и 22 – излишне подозрительны.
При сопоставлении с результатами предыдущей методики выявили, что эти исследуемые по числу выборов относятся к «пренебрегаемым», виной чему являются их личностные отрицательные качества
Результаты по шкалам зависимости и подчиняемости показали, что все исследуемые способны подчиняться, послушно и честно выполнять свои обязанности.
Далее выполнили анализ результатов по шкале дружелюбия и альтруизма – противоположной агрессивности и эгоизма, тоже перевели для наглядности в графическую интерпретацию. (рис. 2)
Рис. 2
Как и в предыдущем случае, норма соответствует 8 баллам, завышение или занижение от нормы является показателем усиления или ослабления данных качеств. Так из числа исследуемых наиболее ярко черты дружелюбия (в порядке уменьшения), проявляются у следующих респондентов под №11, 13,18, 5, 26, 27,2, 30, а черты альтруизма у №9,11, 32, 21, 7, 13, 3, 18,26, 30,31 в нашем случае оказались ими те респонденты, что имеют наименьшие показатели по шкале агрессивности. У остальных исследуемых черты агрессивности в большей или меньшей мере погашаются чертами дружелюбия, что приводит к равновесию. Сопоставление с результатами предыдущей методики выявили, что исследуемые, имеющие статус «предпочитаемых», более обладают качествами дружелюбия и альтруизма.
Таким образом, методика межличностных отношений Лири показала, что исследуемым свойственна агрессивность и дружелюбие примерно в равной степени, нарушение этого дисбаланса приводит к повышенной агрессивности или дружелюбию, влияющих на межличностные отношения, так, в нашем случае, треть исследуемых (38%) обладают высокой степенью дружелюбия и альтруизма, направленных на взаимодействие, и только 21% исследуемых имеет отрицательные качества, влияющих на межличностное взаимодействие, что подтверждает благоприятный уровень межличностного взаимодействия в данном коллективе.
Далее, выполнили обработку бланков Анкеты «Удовлетворенности деятельностью и коллективом», которая производилась в следующем порядке:
1. все отмеченные пункты в анкетах исследуемых были переведены, согласно условиям методики в цифровые значения.
2. на основании полученных баллов составили сводную таблицу 5, куда были занесены полученные результаты по каждому вопросу.
3. суммировали полученные баллы.
Таблица 5. Сводная таблица результатов анкетирования «удовлетворенности деятельностью и коллективом»
| № | 1 вопрос | 2 вопрос | 3 вопрос | 4 вопрос | 5 вопрос | 6 вопрос | 7 вопрос | 8 вопрос | 9 вопрос | итого |
| 1 | 5 | 5 | 45 | 4 | 5 | 3 | 7 | 4 | 30 | 108 |
| 2 | 4 | 5 | 30 | 4 | 3 | 5 | 6 | 3 | 27 | 87 |
| 3 | 5 | 5 | 38 | 5 | 5 | 5 | 7 | 4 | 29 | 103 |
| 4 | 3 | 3 | 28 | 4 | 3 | 3 | 9 | 3 | 30 | 86 |
| 5 | 4 | 5 | 20 | 4 | 5 | 3 | 7 | 4 | 26 | 78 |
| 6 | 4 | 3 | 24 | 4 | 3 | 5 | 6 | 5 | 29 | 83 |
| 7 | 5 | 5 | 40 | 5 | 5 | 3 | 8 | 4 | 30 | 105 |
| 8 | 2 | 1 | 14 | 21 | 1 | 3 | 2 | 1 | 9 | 54 |
| 9 | 3 | 3 | 40 | 4 | 3 | 5 | 6 | 5 | 31 | 100 |
| 10 | 5 | 5 | 42 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 31 | 108 |
| 11 | 4 | 1 | 20 | 3 | 3 | 1 | 3 | 2 | 12 | 49 |
| 12 | 2 | 1 | 16 | 1 | 3 | 3 | 2 | 2 | 9 | 39 |
| 13 | 5 | 5 | 56 | 5 | 5 | 5 | 8 | 4 | 30 | 123 |
| 14 | 4 | 3 | 30 | 3 | 3 | 5 | 6 | 4 | 29 | 87 |
| 15 | 3 | 3 | 25 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 25 | 73 |
| 16 | 4 | 3 | 25 | 4 | 3 | 3 | 4 | 4 | 20 | 70 |
| 17 | 3 | 1 | 35 | 4 | 1 | 3 | 6 | 4 | 30 | 87 |
| 18 | 4 | 5 | 42 | 4 | 5 | 5 | 6 | 3 | 33 | 107 |
| 19 | 3 | 3 | 33 | 3 | 3 | 3 | 5 | 3 | 23 | 79 |
| 20 | 4 | 3 | 25 | 3 | 5 | 3 | 4 | 4 | 20 | 71 |
| 21 | 5 | 5 | 47 | 5 | 5 | 5 | 8 | 5 | 33 | 118 |
| 22 | 1 | 1 | 11 | 2 | 3 | 3 | 2 | 2 | 12 | 37 |
| 23 | 1 | 1 | 10 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 10 | 28 |
| 24 | 2 | 3 | 23 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 15 | 57 |
| 25 | 3 | 1 | 13 | 1 | 1 | 3 | 3 | 1 | 16 | 42 |
| 26 | 4 | 3 | 40 | 3 | 5 | 5 | 8 | 5 | 30 | 103 |
| 27 | 4 | 3 | 35 | 5 | 3 | 3 | 7 | 8 | 32 | 100 |
| 28 | 2 | 1 | 13 | 1 | 3 | 1 | 3 | 2 | 10 | 36 |
| 29 | 3 | 3 | 19 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 20 | 60 |
| 30 | 4 | 3 | 40 | 5 | 5 | 5 | 8 | 5 | 27 | 102 |
| 31 | 4 | 5 | 33 | 5 | 3 | 5 | 7 | 4 | 30 | 96 |
| 32 | 5 | 3 | 31 | 5 | 3 | 3 | 8 | 4 | 28 | 90 |
4. перевели результаты в графическую интерпретацию (рис. 3), где согласно условий методики баллы соответствуют: