Коммуникативные средства общения (стр. 18 из 24)

3.Практические упражнения: «Фазовая структура процесса дискуссии», «Предметные позиции», «Ролевая структура», «Правила ведения дискуссии», «Публичное выступление».

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ по теме:

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ВЕДЕНИЯ ДЕЛОВОЙ ДИСКУССИИ И ПУБЛИЧНОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ

Дискуссия — процесс продвижения и разрешения проблем путем сопоставления, столкновения, ассимиляции, взаимообогащения предметных позиций участников (мнений участников по сути решаемой проблемы). Выделяют этапы деловой дискуссии:

1. Вступление в контакт;

2. Постановка проблемы (что обсуждается, зачем, в какой степени нужно решить проблему, какова цель дискуссии);

3. Уточнение предмета общения и предметных позиций (мнений) участников;

4. Выдвижение альтернативных вариантов;

5.Конфронтация участников;

6. Обсуждение и оценка альтернатив, поиск элементов сходства;

7. Установление/ согласия через выбор наиболее приемлемого или решения. Неэффективная дискуссия часто завершается на этапе выдвижения альтернативных позиций и конфронтации участников, не выходя на уровень совместного решения проблемы. Возможны различные способы вступления в контакт: «пристройка сверху» —снизу» — «на равных» (через позу, взгляд, темп речи, инициативу), например, выпрямленная поза с подбородком, параллельным земле, с жестким немигающим взглядом или отсутствие контакта глаз, медленная речь с паузами олицетворяет «доминирование сверху», и напротив, поза, постоянные движения глаз вверх-вниз, быстрый темп речи свойственны при позиции «подчинения снизу». Раскованность, мышечная освобожденность, синхронизация темпа речи, равенство ее громкости демонстрирует общение «на равных».

Для деловой дискуссии очень важен предмет общения и отношение участников к нему. Способность понимать . предметные позиции партнеров (т. е. представление о ситуации, о проблеме) и свою собственную предметную позицию — необходимое условие успеха делового общения. В дискуссии велика роль ведущего. Он должен:

1— сформулировать цель и тему дискуссии (что обсуждается, зачем нужна дискуссия, в какой степени следует решить проблему).

Целью дискуссии может быть: 1) сбор и упорядочивание информации по обсуждаемой проблеме; 2) поиск альтернативных подходов к решению проблемы, их обоснование; 3) выбор оптимальной альтернативы.

2 — установить время дискуссии (20—30—40 минут или более);

3 — заинтересовать участников дискуссии (изложить проблему в виде некоторого противоречия);

4 — добиться однозначного понимания проблемы всеми участниками, проверив это контрольными вопросами или попросив участников задавать вопросы;

5 — организовать обмен мнениями (желающим или по кругу);

6 — активизировать пассивных (обратиться к молчащему с вопросом, с просьбой помочь);

7 — собрать максимум предложений по решению обсуждаемой проблемы (свои предложения высказать после того, как выслушаны мнения всех участников);

8 — не допускать отклонений от темы (тактично останавливать, напоминать о целях дискуссии);

9— уточнять неясные положения, пресекать оценочные суждения о личности участников;

10— помогать группе прийти к согласованному мнению;

11— в конце — четкое подведение итогов, формулировка выводов, спектра решений, сопоставление целей дискуссии с полученными результатами, подчеркнуть вклад каждого в общий итог, похвалить, поблагодарить участников.

При публичном выступлении могут возникать типичные затруднения:

1— нелогичность (непоследовательность в изложении сути, нечеткая аргументированность излагаемого материала, отсутствие ясности и четкости в достижении постав ленных целей;

2— проблема самовыражения (недостаточная эмоциональность, зажатость, монотонность выступления, несоответствие внутреннего состояния с внешними признаками);

3— эгоцентризм (не учитывается плюрализм мнений, неспособность понять иное, чужое мнение);

4— некомпетентность (недостаток информации, некомпетентность в конкретных вопросах);

5— проблема контакта (трудности контакта с аудиторией, не удается расположить слушателей убеждением ит. п.);

6— проблема самоконтроля (трудно преодолеть волнение, неумение вести себя и т. п.);

7— проблема выхода из контакта (сумбурность и незавершенность выступления, плохое окончание и неудачный выход из разговора).

Рекомендации человеку, публично защищающему свое мнение, — лично вести дискуссию в том случае, если вы заранее продумаете возможные вопросы оппонентов и постараетесь предвидеть сложные ситуации, которые могут возникнуть и смутить вас. Сложные ситуации возникают, когда докладчику адресуются:

1) Наивные вопросы и критика авторитетных людей, не являющихся специалистами в обсуждаемой проблеме (сложность в том, что опровергая такую критику с помощью азбучных истин, ставишь в неудобное положение маститых оппонентов, которые болезненно реагируют на это).

2) Ироничные вопросы с «подковыркой» молодых людей, желающих повеселить аудиторию (ответ возможен либо в духе мягкого юмора, либо серьезным тоном с подчеркиванием недопустимости недооценки важности обсуждаемого вопроса);

3) Сложные вопросы, затрагивающие малоизвестную докладчику смежную область и заданные с целью «прощупать» эрудицию и находчивость докладчика (ответить лучше: «Нельзя объять необъятное» или «Решение этой задачи не предусматривалось в нашем исследовании»);

4)Вопросы, на которые докладчик уже отвечал, а также вопросы несуразные и критика тех, кто невнимательно слушал и недопонял суть обсуждаемого дела (здесь важно впадать в шок от замечаний оппонента, не заявлять ожесточенно: «Я ведь это уже объяснял!», а спокойно и кратко повторить ответ, используя фразу: «Как уже отмечалось...»;

5) Вопросы — замечания о несоответствии выводов докладчика мнению некоего авторитета, имя которого подчас никому ничего не говорит (может помочь ответ: «По мере того, как накапливаются новые факты, многие ранее казавшиеся бесспорными истины, провозглашенные даже авторитетами, пересматриваются»);

6) Вопросы, принижающие значимость проблемы или полученных результатов (поскольку в такой ситуации задевается самолюбие выступающего, важно не откликнуться эмоциональной вспышкой, а оценив степень провокационное вопроса, ответить заранее продуманной фразой).

Во время выступления эпизодически оценивайте себя «со стороны», свой тон, позу, жесты, наличие «слов-паразитов», расслабляйте «мышечные зажимы». Во избежание досадных недоразумений четко оговорите значение употребляемых терминов, не следует рассчитывать, что вас должны понимать «с полуслова», учитывайте степень подготовленности аудитории в обсуждаемом вопросе. Для того чтобы подать информацию наглядно и ярко, прибегайте к простым житейским примерам, конкретным фактам, даже общеизвестным поговоркам, притчам.

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ

Упражнение «Фазовая структура процесса дискуссии»

Группа 5 — 7 человек за 10 минут должна решить, где они совместно могли провести бы свободное время, они все большие друзья и хотят провести воскресение вместе — время и место действия должны быть реальными. Проанализировать затем: насколько полно принятое решение каждого удовлетворяет? Как менялось отношение к проблеме и предложениям по ходу дискуссии? Кто был лидером? Какой способ достижения согласия? Какие фазы были в ходе дискуссии? (Фаза ориентировки в проблеме, фаза выдвижения предложения, фаза выбора наиболее удовлетворяющего варианта.)

Упражнение «Предметные позиции»

Группа 5—7 человек обсуждает проблему: «Причины разводов в современных семьях» в течение 7 минут, каждый должен высказать свою позицию, наблюдатели внимательно слушают, не вмешиваются. Затем преподаватель просит каждого вспомнить, что его товарищи говорили по теме (какую позицию занимали, какую аргументацию использовали) и кратко зафиксировать это на бумаге. Ту же задачу выполняют внешние наблюдатели. Участники и

наблюдатели получают карточки в количестве, равном числу дискутантов. На карточках надо в верхнем левом углу указать инициалы того, чья позиция в тезисной форме зафиксирована (с точки зрения слушающего человека), а свои инициалы поставить в правом верхнем углу. Участники должны будут записать также свои собственные положения и оценить процент ожидаемого понимания себя слушателями. Затем карточки отдаются участникам дискуссии — «адресатам» для ознакомления, они должны прочитать то, как их поняли другие, упорядочить карточки по мере убывания понимания их позиций и оценить верность понимания себя другими людьми в процентах. Каждый дискутант на бумаге клеящим карандашом приклеит свою карточку и другие карточки по мере убывания понимания их позиции. Затем все члены группы оценивают интенсивность говорения каждого дискутанта в баллах (О — практически молчал, 5 — говорил слишком много). Для каждого дискутанта подсчитать сумму и также подписать под карточками. Провести анализ всего этого материала: У какого дискутанта наименьший процент понимания? Часто «молчуны» и «яркие болтуны» имеют процент наименьшего понимания слушателями. Кто «чемпионы» понимания? В чем разница в понимании у слушателей и участников дискуссии? Кого «не услышали»? Что

незапомнили?

Упражнение «Ролевая структура»

Перед дискуссией «Следует ли вводить «сухой закон» сообщается, что исполнителям ролей будут даны инструкции, как себя вести, а остальные должны наблюдать и определить, кто какую роль играл.