При этом при оформлении справки о состоянии расчетов с бюджетом в справке налогового органа указывается реальная задолженность по налоговым платежам, а именно средства, не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов. Таким образом, задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, а лишь приостанавливается взыскание указанных денежных средств с налогоплательщика и начисление пени на эти суммы.
При указанных обстоятельствах сложно согласиться с выводом суда о неущемлении прав налогоплательщика при отражении в карточке "РСБ" налоговых платежей как не поступивших в бюджет. Согласно внутриведомственным документам налоговый орган периодически направляет сведения из карточки "РСБ" налогоплательщика в различные государственные структуры. Например, по нефтедобывающим организациям такая информация направляется в Министерство промышленности и энергетики РФ. По результатам полученных сведений из налоговых органов о задолженности перед бюджетом Министерство промышленности и энергетики РФ устанавливает количество разрешаемой к экспорту нефти. Соответственно при наличии задолженности уменьшается количество разрешаемой к экспорту нефти. Следовательно, сведения о наличии задолженности могут создавать существенные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Ситуация с зависшими платежами — это не единственная проблема, связанная с отражением в карточке "РСБ" задолженности, взыскание которой судом было признано неправомерным. Так, налоговым органом было выставлено требование о взыскании пени по налогу. Налогоплательщик обратился в етов с бюджетом в справке налогового органа указывается реальная задолженность по налоговым платежам, а именно средства, не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов. Таким образом, задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, а лишь приостанавливается взыскание указанных денежных средств с налогоплательщика и начисление пени на эти суммы.
При указанных обстоятельствах сложно согласиться с выводом суда о неущемлении прав налогоплательщика при отражении в карточке "РСБ" налоговых платежей как не поступивших в бюджет. Согласно внутриведомственным документам налоговый орган периодически направляет сведения из карточки "РСБ" налогоплательщика в различные государственные структуры. Например, по нефтедобывающим организациям такая информация направляется в Министерство промышленности и энергетики РФ. По результатам полученных сведений из налоговых органов о задолженности перед бюджетом Министерство промышленности и энергетики РФ устанавливает количество разрешаемой к экспорту нефти. Соответственно при наличии задолженности уменьшается количество разрешаемой к экспорту нефти. Следовательно, сведения о наличии задолженности могут создавать существенные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Ситуация с зависшими платежами — это не единственная проблема, связанная с отражением в карточке "РСБ" задолженности, взыскание которой судом было признано неправомерным. Так, налоговым органом было выставлено требование о взыскании пени по налогу. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным данного требования и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика посредством внесения изменений в карточки лицевых счетов. В процессе обжалования данное требование было признано недействительным, но в части внесения изменений в карточку лицевого счета в удовлетворении заявления было отказано. Причем Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по данному делу является достаточно противоречивым. В мотивировочной части Постановления суд указывает, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, однако это не позволяет налоговому органу в силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжать учитывать суммы, указанные в требовании в карточке "РСБ" налогоплательщика. Однако это суждение не нашло должного отражения в резолютивной части Постановления суда. Возможно, что основанием для этого послужило ранее упомянутое Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 16507/04. Вследствие этого, с учетом вышеуказанных обстоятельств налоговый орган, несмотря на судебные акты, полагает, что признание требования недействительным (причем не только по процессуальным основаниям, но и по существу) не является основанием для сторнирования сумм задолженности по пене.
Таким образом, отражение на карточке "РСБ" налогоплательщика реально не существующей задолженности создает неблагоприятные последствия для добросовестных налогоплательщиков.
Доводы налоговых и судебных органов о том, что действия налогового органа по ведению карточек лицевых счетов не нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности, не могут быть признаны правомерными, поскольку сведения об отсутствии задолженности зачастую необходимы для представления в сторонние организации. Представление сведений о наличии задолженности (причем реально не существующей) налогоплательщика создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, сведения, отражаемые в карточке "РСБ", напрямую влияют на хозяйственную деятельность налогоплательщиков и не могут рассматриваться, по мнению автора, как не ущемляющие прав налогоплательщика обстоятельства[16].
Таблица 1 "Примеры судебной практики по округам РФ"
| Округа | Материалы дела | Постановление суда |
| ВОЛГО-ВЯТСКИЙ ОКРУГ | Открытое акционерное общество "Рыбинский мукомольный завод" (далее - ОАО "Рыбинский мукомольный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 195 028 рублей 04 копеек, незаконно списанных с его лицевого счета в технологическом центре по обработке документов (далее - ТехПД) в качестве суммы недобора провозной платы.Исковые требования основаны на статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) и мотивированы тем, что по условиям договора на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.12.2006 N 1Д12-191 ответчик необоснованно списал в безакцептном порядке со счета в ТехПД указанную сумму недобора провозной платы с учетом условий, предъявляемых к повагонной отправке грузов. Провозная плата исчислена перевозчиком за отправку грузов группами вагонов и уплачена истцом до момента приема груза к перевозке. Спорная сумма неправомерно дополнительно рассчитана после прибытия груза исходя из повагонной отправки. | В силу изложенного списание ОАО "РЖД" суммы недобора провозной платы с лицевого счета Общества в ТехПД в безакцептном порядке является неправомерным, поскольку произведено с нарушением действующего законодательства и условий договора.Расчеты через ТехПД представляют собой принятый на железных дорогах самостоятельный, обособленный вид расчетов со специфическими правилами, а записи на лицевых счетах клиентов железной дороги выполняют лишь учетную функцию, поэтому защита нарушенного права истца возможна путем восстановления на его лицевом счете необоснованно списанной суммы.Суд верно указал на недоказанность ответчиком оснований для списания недобора провозных платежей со счета плательщика в ТехПД и их размера в связи со следующим.В обоснование списания суммы недобора провозной платы исходя из повагонной отправки грузов ОАО "РЖД" сослалось на представленные в материалы дела накладные.Суд дал оценку этим накладным и правомерно посчитал их ненадлежащим доказательством, поскольку они подтверждают перевозку грузов группами вагонов по одной накладной. Иных доказательств, подтверждающих повагонную отправку грузов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не представило.С учетом изложенного суд правомерно сослался на недоказанность ответчиком оснований для списания денежных сумм со счета истца в ТехПД и их размера и сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А82-14437/2007-7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога - без удовлетворения. |
| ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ОКРУГ | Открытое акционерное общество "Комсомольский - на - Амуре Аккумуляторный завод" в лице конкурсного управляющего (далее - общество, ОАО "КнААЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) по выставлению инкассовых поручений от 27.08.2008 N 7506 и N 10080 на общую сумму 950 394,48 руб. и о признании их не подлежащими исполнению.Решением суда от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009, заявленные требования удовлетворены полностью в связи с тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления спорных инкассовых поручений к исполнению вне рамок дела о банкротстве, поскольку указанные обязательства не относятся к текущим платежам.Общество отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению. | Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, по инкассовым поручениям от 27.08.2008 N 7506 на сумму 143 083,67 руб. и N 10080 на сумму 807 310,81 руб., выставленным к расчетному счету ОАО "КнААЗ", подлежала взысканию пеня за несвоевременную уплату НДС за 2006 год.Поскольку определением арбитражного суда от 21.03.2007 по делу N А73-2601/2007 в отношении общества введена процедура наблюдения, а решением от 06.05.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то является обоснованным вывод судом обеих инстанций о неправомерности действий налогового органа по взысканию вышеназванной суммы пени в бесспорном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, так как указанные платежи не являются текущими.При этом суды исходили из того, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в частности, разъяснил, что с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам.В пункте 27 данного Постановления также разъяснено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.В связи с тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления спорных инкассовых поручений о взыскании с общества задолженности по пени в бесспорном порядке, то судом обоснованно признаны незаконными действия инспекции по их выставлению, а инкассовые поручения - не подлежащими исполнению независимо от того, что впоследствии данные поручения были отозваны налоговым органом без исполнения.Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе о необоснованном непрекращении производства по делу, являются ошибочными как противоречащие статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во внимание судом кассационной инстанции не принимаются.Поскольку выводы судов обеих инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: решение от 25.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А73-11043/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. |
| ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУГ | Открытое акционерное общество "Сосьвапромгеология" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Сосьвапромгеология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 07.12.2007 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06.02.2008 N N 19, 20, 21, 22, 23 о приостановлении операций по счетам в банке, от 07.03.2008 N 48 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика частично.Решением от 12.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение налогового органа от 07.12.2007 N 23 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и налоговых санкций, решений налогового органа от 06.02.2008 N N 19,20,21,22,23 о приостановлении операций по счетам в банке, решение от 07.03.2008 N 48 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания НДС, соответствующих пеней и штрафа, признаны недействительными. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению налогового органа, суд первой инстанции по своему усмотрение изменил основание иска; суд апелляционной инстанции не исследовал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал доказательство - книгу продаж ОАО "Сосьвапромгеология" за 2005 - 2006 годы.Отзыв на кассационную жалобу не поступил.Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения. | По результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология" составлен акт от 01.10.2007 N 23, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 07.12.2007 N 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе за неполную уплату НДС в сумме в сумме 1 643 024 руб. за январь, июль, август, сентябрь, октябрь 2005 года и февраль, апрель 2006 года, доначислении НДС за 2005 год в сумме 4 102 550 руб., в том числе: за январь - 285 561 руб., август - 3 050 847 руб., сентябрь - 915 254 руб., октябрь - 30 240 руб.; за 2006 год в сумме 3 808 983 руб., в том числе: за февраль - 1 978 475 руб., за апрель - 1 830 508 руб. и пеней в общей сумме 2 055 512 руб.; данным решением выявлено исчисление НДС в завышенных размерах за февраль 2006 года в сумме 285 561 руб.Основанием для принятия решения налогового органа от 07.12.2007 N 23 послужили следующие обстоятельства: общество в нарушение статей 146, 153, 166 Кодекса не исчислило суммы налога с оказанных работ (услуг) со следующих операций 2005 года:1) поступление 200 000 руб. по платежному поручению N 005-369185 от 05.07.2005 по договору от 23.06.2004 N 191-04 с ГП ХМАО "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов"; 2) поступление 6 000 000 руб. по платежному поручению N 005-933247 от 26.09.2005 по договору N 57А от 30.06.2003 с Департаментом по нефти, газу и минеральным ресурсам; 3) поступление 246 732,15 руб. по платежному поручению N 005-141129 от 11.07.2005 по договору с ОАО "Уралсвязьинформ" (счет 312 от 26.04.2005); 4) поступление 50 527,6 руб. по платежному поручению N 005-298030 от 08.07.2005 по договору с ООО "ТрестЗапсибгидрострой" (счет N 15 от 04.07.2005); 5) поступление 199 000 руб. по платежному поручению N 005-167657 от 03.06.2005 по договору б/н от 01.06.2005 с МУ ХМАО "Музей геологии, нефти и газа"; 6) поступление 198 240 руб. по платежному поручению N 005-296968 от 30.11.2005 по контракту на поставку для государственных нужд N 658 от 26.10.2005 с Управлением делами Губернатора ХМАО. Данные нарушения привели к занижению налоговой базы и доначислению налога в июле - 106 209 руб., в сентябре - 915 254 руб., в октябре 30 240 руб.По мнению налогового органа, налоговая база за август 2005 года не была увеличена на суммы авансовых платежей, поступивших по контракту N 57 А платежными поручениями N 005-933307 от 17.08.2005 в сумме 15 000 000 руб., N 005-431307 от 26.08.2005 в сумме 5 000 000 руб.; доначисленная сумма налога по указанному периоду составила 3 050 847 руб.Аналогичные нарушения были выявлены налоговым органом в 2006 году, не были включены в налоговую базу 2006 года.В ходе проверки также было выявлено необоснованное заявление на вычет в январе 2005 года суммы 285 561 руб. по счетам-фактурам N МС-01278 от 08.02.2005, N 5 от 01.02.2005, N 3 от 03.02.2005, поскольку они датированы февралем. В связи с чем был доначислен НДС за январь и уменьшен за февраль.В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов инспекцией были приняты решения от 06.02.2008 N N 19, 20, 21, 22, 23 о приостановлении операций по счетам в пяти банках, где были открыты расчетные счета ОАО "Сосьвапромгеология". Решением от 07.03.2008 N 48 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика приняты меры к принудительному взысканию данных налогов.Согласно материалам дела и как установлено апелляционным судом по сводным данным по начислению и уплате НДС в 2005 (л.д.16, т.11), подтвержденных платежными поручениями (т.11), налогоплательщиком в 2005 году было исчислено по представленным налоговым декларациям 5 222 913 руб., фактически уплачено - 7204946 руб.; в суд первой инстанции налогоплательщиком было представлено платежное поручение N 434 от 09.12.2005 об уплате НДС в сумме 1 551 775 руб.; по данным сводным таблицам налогового органа (л.д.122-123, т.10) НДС, причитающийся к уплате за 2005 год, составляет 9 837 580 руб.Таким образом, апелляционным судом указано, что разница между исчисленными налоговым органом и фактически уплаченными суммами НДС в 2005 году составляет 1 080 859 руб. (9 837 580 - (7 204 946+ 1 551 775). При этом апелляционным судом принято во внимание, что с учетом перечисленных обстоятельств дела решение налогового органа подлежит признанию недействительным, так как налог к уплате по данным проверки отсутствует.Довод налогового органа о непринятии платежного поручения от 09.12.2005 N 434 в качестве доказательства уплаты налога за 2005 год, поскольку из платежного поручения не усматривается за какой год он уплачен, правомерно не принят во внимание судами, поскольку из лицевых счетов налогового органа и объяснений представителей следует, что поступление данной суммы инспекцией не было учтено ни в спорном периоде, ни в каком-либо ином периоде; платежное поручение N 434 в налоговый орган представлено не было.Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений названных норм права, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 4 102 550 руб. (3 966 101руб. по авансовым платежам), за 2006 год в сумме 3 808 983 руб. (по авансовым платежам), соответствующих пеней и штрафа.Довод налогового органа о изменение судом первой инстанции по своему усмотрению основания иска опровергается материалами дела (л.д. 20-21, 93-94 т.10; л.д.1-3, т.11) и не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Довод налогового органа со ссылкой на книгу продаж является несостоятельным.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражных судов.Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 12.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 09.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1998/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. |
| МОСКОВСКИЙ ОКРУГ | Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее - РООИ "Гармония и жизнь") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект Л" (далее - ООО "Сервис-Комплект Л") о понуждении к исполнению договора об уступке прав от 10.04.2005 г. - обязании передать договор от 26.05.1997 г. N 1/ю-97 и платежные поручения по указанному договору о перечислении с расчетного счета ЗАО "Центр содействия строительству" на расчетный счет юридической консультации N 8 "Крикунов и партнеры" денежных средств в размере 8 813 302 руб. 75 коп.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.О.В. и К.А.Х.Решением от 06 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 декабря 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору цессии в части передачи указанных договора и платежных поручений.Не согласившись с решением и постановлением, К.О.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить каквынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на фальсификацию договора от 26.05.1997 г. N 1/ю-97, поскольку в имеющейся в материалах дела редакции договор сторонами не подписывался. Заявитель полагает, что соглашения об уступке прав от 14.09.2004 г. и от 04.10.2005 г. являются ничтожными сделками, а также указывает, что ООО "Сервис-Комплект Л" является фиктивным юридическим лицом.В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и К.А.Х. не поступили. | Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся воспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.Судом установлено что между ООО "Сервис-Комплект Л" (Цедент) и РООИ "Гармония и жизнь" (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав от 10.04.2005 г., предметом которого является уступка прав требования кредитора, возникших у Цедента из Соглашения об уступке прав от 14.09.2004 г. по договору на оказание юридических услуг от 26.05.1997 г. N 1/Ю-97 между ЗАО "Центр содействия строительству" и Юридической консультацией N 8 "Крикунов и партнеры" РОУ "Альтернативная коллегия адвокатов г. Москвы" в лице К.О.В.В соответствии с пунктом 4 Соглашения Цедент обязуется передать Цессионарию все документы, удостоверяющие право требования, в частности, договор и платежные поручения и банковские выписки по расчетному счету ЗАО "Центр содействия строительству" о перечислении 8 862 302 руб. 75 коп.В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.Между тем, ответчик своих обязательств по передаче указанных документов не исполнил.Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика передать истребуемые договор и платежные поручения.Доводы заявителя о фальсификации договора от 26.05.1997 г. N 1/ю-97, а также о том, что соглашения об уступке прав от 14.09.2004 г. и от 04.10.2005 г. являются ничтожными сделками, были рассмотрены судом и получили правильную оценку.Так, судом правильно указано, что в рамках настоящего спора договор от 26.05.1997 г. N 1/ю-97 является предметом спора, а не доказательством по делу. В этой связи в рассмотрении заявления о его фальсификации отказано правомерно.Ссылка заявителя на то, что ООО "Сервис-Комплект Л" является фиктивным юридическим лицом, не подтверждена соответствующими доказательствами.Кроме того, судом установлено, что указанное юридическое лицо состоит на налоговом учете.Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил: решение от 06 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 декабря 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55042/07-19-364 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. |
| ПОВОЛЖСКИЙ ОКРУГ | Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Самара, (далее - предприятие, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, (далее - налоговый орган, инспекция), о признании незаконными требований от 10.09.2008 N 16808, решения от 13.10.2008 N 3683, решения от 13.10.2008 N 1234, инкассового поручения от 13.10.2008 N 7119.Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, заявленные требования удовлетворены.Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления кассационной инстанции.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.Инспекцией направлено заявителю требование от 10.09.2008 N 16808 об уплате налога на добавленную стоимость, (далее - НДС), в сумме 30 000 руб. с установленными сроками уплаты 21.07.2008.В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом приняты решения от 13.10.08 N 3683 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов), организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.09.08 N 16808: налогов - 29 500 руб., от 13.10.08 N 1234 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке ОАО "Первобанк" по расчетному счету N 40502810800000000088.На основании решения от 13.10.08 N 3683 направлено инкассовое поручение от 13.10.08 N 7119. | Суды, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из следующего.Из положений пунктов 1 - 3 статьи 46 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2006 по делу N А55-11809/2004 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен определениями суда от 12.11.2007, от 07.06.2008, от 11.11.2008.В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.Судами правомерно указано, что вопрос о взыскании с заявителя налогов, пеней должен решаться не налоговым органом в безакцептном (бесспорном) порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.Судебные инстанции при вынесении судебных актов правомерно руководствовались Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (пункты 13 и 29), где указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для направления оспариваемого инкассового поручения и для приостановления операций по расчетному счету заявителя. В связи с этим, решение налогового органа от 13.10.2008 N 1234 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке не соответствует требованиям статьи 76 НК РФ.Требование от 10.09.2008 N 16808 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, ответчик должен был выставить в рамках дела о банкротстве.При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов и действий ответчика Налоговому кодексу Российской Федерации с учетом положений статьи 142 Закона о банкротстве и нарушении прав и законных интересов заявителя.На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил: решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А55-17966/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. |
| СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ОКРУГ | Общество с ограниченной ответственностью "Беломорстрой" (далее - общество, ООО "Беломорстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 03.10.2008 N 24-19/048550 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика-организации без согласия налогового органа в виде приостановления операций по счетам в Архангельском филиале ОАО КБ "Севергазбанк" всех расходных операций по расчетному счету ООО "Беломорстрой" в сумме 8 599 160 руб.Решением суда от 11.12.2008 заявление общества удовлетворено.В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.В кассационной жалобе инспекция просит решение, принятое, по ее мнению, с неправильным применением судами норм материального права, отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке могут быть приняты руководителем налогового органа только после направления требования об уплате налога, то есть после вступления в силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Приведенная трактовка норм статьи 76, пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по мнению налогового органа, лишает обеспечительные меры практического смысла. Кроме того, налоговый орган считает, что им доказана необходимость принятия таких мер в данном случае.Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. | Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.05.2007, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.05.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой был составлен акт от 04.09.2008 N 24-19/152ДСП.По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2008 N 24-19/047912 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 1 004 202 руб. Кроме того, обществу доначислены налоги в общей сумме 5 846 801 руб., а также пени по налогам в общей сумме 1 748 157 руб.Общество 15.10.2008 обжаловало решение инспекции от 30.09.2008 N 24-19/047912 в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области (далее - Управление).По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 18.11.2008 N 19-10а/16932@ Управление утвердило решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки N 24-19/047912, отказав в удовлетворении заявленной жалобы.Общество посчитало незаконным решение инспекции от 03.10.2008 N 24-19/048550 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества заявителя без согласия налогового органа в виде приостановления операций по его счету в Архангельском филиале ОАО КБ "Севергазбанк" и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.Обеспечительными мерами могут быть:1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.Из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции от 03.10.2008 N 24-19/048550 следует, что обеспечительные меры в виде приостановления всех расходных операций по расчетному счету ООО "Беломорстрой" на сумму 8 599 160 руб. направлены на обеспечение возможности исполнения решения от 30.09.2008 N 24-19/047912 о привлечении общества к налоговой ответственности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, у общества имеется в наличии имущество (бензопила, компрессор, перфоратор и т.д.), стоимость которого составляет 49 942 руб. 15 коп. В отношении этого имущества инспекция должна была в соответствии с требованиями указанной выше нормы принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог). Однако, как указано в решении суда, инспекция в отношении имущества обеспечительные меры не применяла.Поэтому суд обоснованно указал на нарушение инспекцией процедуры вынесения решения о приостановлении операций по счетам, предусмотренной пунктом 10 статьи 101 НК РФ.Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2008 по делу N А05-11822/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельску - без удовлетворения. |
| СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ОКРУГ | ООО "Бройлер Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Альфа-Банк" (далее - банк) о взыскании с ответчика 1 714 344 рублей 26 копеек, неосновательно списанных с расчетного счета истца, и 15 875 рублей 20 копеек процентов за необоснованное списание.Определением от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2009, суд удовлетворил ходатайство банка и передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Судебные инстанции исходили из того, что списание денежных средств произведено банком в рамках отношений по договору об открытии кредитной линии от 24.12.2007, пунктом 6.1 которого установлена подсудность споров Арбитражному суду города Москвы.В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении ходатайства банка. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы процессуального права о подсудности, а также необоснованно изменили основание иска, указав в качестве такового кредитный договор, тогда как основанием иска общество указало договор банковского счета. Кроме того, договор банковского счета не является дополнительным обязательством и не связан с кредитным договором.В отзыве банк отклонил доводы жалобы. В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобу и отзыв.Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. | 21.12.2007 банк и общество (клиент) заключили договор банковского счета N 2076, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, открыв обществу расчетный счет. Пунктом 7.1 установлено, что споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.24 декабря 2007 года банк (кредитор) - и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 2930 на общую сумму не более 20 млн рублей. Пунктом 3.7 договора кредитору предоставлено право списывать денежные средства в безакцептном порядке на основании платежных требований, в том числе с расчетного счета общества, открытого в соответствии с договором от 21.12.2007. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что споры, возникающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом города Москвы.Дополнительным соглашением от 24.12.2007 к договору банковского счета стороны установили, что банк имеет право на основании надлежащим образом оформленных платежных требований в безакцептном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) списывать с расчетного счета клиента денежные средства в счет погашения основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных пунктами 3.6, 3.7, 4.1 - 4.4 договора об открытии кредитной линии от 24.12.2007 N 2930 (основной договор).Считая, что у банка отсутствовали предусмотренные законом либо договором банковского счета основания для безакцептного списания с расчетного счета 3 547 048 рублей 73 копеек, общество обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области.Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.На основании пункта 11.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие. Дополнительным соглашением от 24.12.2007 к договору банковского счета предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств со счета истца на основании платежных требований в счет исполнения обществом обязательств по кредитному договору от 24.12.2007 (основной договор). Поскольку в спорном правоотношении, связанном со списанием денежных средств, кредитный договор является основным, суд правомерно определил подсудность в соответствии с условиями данного договора.Доводы общества о незаконном изменении судом основания иска отклоняются. Как следует из смысла пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд при рассмотрении иска должен правильно применить нормы материального и процессуального права независимо от правильности квалификации спорных отношений самим истцом. Суд обоснованно исходил из того, что предметом иска является взыскание денежных средств, которые списаны банком в рамках договора об открытии кредитной линии от 24.12.2007.Основания для изменения или отмены определения и постановления не установлены.Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А53-1097/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. |
| ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ | Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фабер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 27.10.2008 N 24508 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 72 517 руб. платежным поручением от 26.09.2008 N 355 (с учетом уточненных требований).Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фабер" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. | Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Орловской области в адрес ООО "Торговый дом "Фабер" направлено требование N 24508 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 27.10.2008, которым обществу предложено в срок до 17.11.2008 уплатить НДС в сумме 18 004 руб. 33 коп. по сроку 20.10.2008 и пени в сумме 46 руб. 21 коп., начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.Не согласившись с указанным требованием и полагая, что он надлежащим образом исполнил обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 72 517 руб., поскольку с расчетного счета ООО "Торговый дом "Фабер" N 40702810900000001311 в Орловском филиале Московского Коммерческого банка "Евразия-Центр" (ЗАО) на счет N 40101810100000010001, находящийся в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области, платежным поручением от 26.09.2008 N 355 был перечислен НДС в сумме 252 400 руб. при наличии достаточного денежного остатка на расчетном счете на момент списания денежных средств, ООО "Торговый дом "Фабер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Судом правомерно установлено, что ООО "Торговый дом "Фабер" действовало недобросовестно, представляя 26.09.2008 в филиал МКБ "Евразия-центр" (ЗАО) в г. Орле платежное поручение N 355, так как общество было осведомлено о финансовом состоянии банка, не имеющего возможности исполнить свои обязательства перед клиентами вследствие отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете, и умышленно создало ситуацию, формально свидетельствующую о выполнении обществом условий, предусмотренных п. 3 ст. 45 НК РФ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде отсутствия реального исполнения обществом обязанности по уплате налогов.Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Фабер" 22.09.2008 представило в филиал МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) в г. Орле платежные поручения N N 342-346 на сумму 56 967 руб. 50 коп.Денежные средства по названным платежным поручениям были списаны с расчетного счета заявителя, но с корреспондентского счета банка перечислены не были в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Положением ЦБР от 26.03.2007 N 302 банк информирует плательщика об исполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк.Таким образом, 23.09.2008 общество располагало сведениями о неисполненных платежных поручениях N N 342-346 и 26.09.2008 обратилось в банк с заявлениями о возврате без оплаты платежных поручений от 22.09.2008 N N 342 - 346, однако в этот же день - 26.09.2008 предъявило платежные поручения на перечисление налогов в бюджет, в том числе платежное поручение N 355 на уплату НДС за 3 квартал 2008 года.Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО "Торговый дом "Фабер" на момент предъявления платежных поручений 26.09.2008 было известно о неплатежеспособности банка и его действия не были направлены на реальную уплату налогов.Кроме того, в материалах дела имеется письмо заместителя управляющего филиала МКБ "Евразия-Центр" от 08.10.2008 N 5099, согласно которому с 26 сентября 2008 года Банком России выставлено предписание о запрете на проведение банковских операций в рублях и иностранной валюте со счетам юридических и физических лиц клиентов МКБ "Евразия-Центр" через расчетную систему Банка России; в период действия ограничения Банк не вправе осуществлять расчеты по поручению юридических лиц, в том числе в части операций по перечислению средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.Следовательно, банк был не вправе принимать к исполнению платежное поручение ООО "Торговый дом "Фабер" от 26.09.2008 N 355.На основании вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Торговый дом "Фабер" знало или должно было знать об отсутствии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств для исполнения его платежных поручений о перечислении соответствующих сумм налогов в бюджет, однако проявило неосмотрительность и недобросовестность, создавая ситуацию, формально свидетельствующую о выполнении обществом условий, предусмотренных п. 3 ст. 45 НК РФ.Таким образом, поскольку надлежащее исполнение обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2008 года не состоялось, то у налогового органа возникли предусмотренные п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 69 НК РФ основания для выставления заявителю оспариваемого требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 24508 по состоянию на 27.10.2008 и суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009 по делу N А48-4783/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Фабер" - без удовлетворения. |
ЗАКЛЮЧЕНИЕ