Деякі із кращих і найцікавіших досліджень, початих у рамках заснованої Левиним традиції, зобов'язані своїм походженням не абстрактним теоріям, а ретельному аналізу явищ реального миру. Мабуть, найбільше добре відомий приклад даної традиції дають нам класичні дослідження феномена втручання свідка, початі Джоном Дарли (J. Darley) і Биббом Летене (В. Latane).
1960-е роки були наповнені подіями, які багатьох змусили думати, що розривається сама соціальна тканина американського суспільства. Увага Дарли й Летене залучив ряд фактів нападу на жінок, у ході яких на допомогу жертвам не приходив ніхто. Один з подібних інцидентів одержав широкий суспільний резонанс.
У Кью Гарденс, одному із кварталів Нью-Йоркського району Куїнс, заселеному представниками середнього класу, відбулося буквально наступне: чоловік у плин 30 хвилин безупинно наносив удари ножем жінці по ім'ю Китті Дженовезе. Незважаючи на те що нещасна все це час кликала на допомогу й навіть на те що (як установила пізніше поліція) її лементи чули принаймні 38 чоловік, ніхто жодним чином не втрутився в що відбувається. Ніхто навіть не викликав поліцію!
Програми новин, які ніколи не пропустять нагоди, позлословити про людське поводження, були одностайні, відносячи невтручання сусідів на рахунок зростаючих серед населення мегаполіса відчуження й апатії. Виховані в традиціях суб'єктивізму Дарли й Летене думали інакше. Вони висунули гіпотезу, що в цьому випадку, так само як і в ряді інших, коли свідки не приходили на допомогу жертвам нещасних випадків, хвороб або злочинів (навіть при обставинах, не сполучених для них з небезпекою або зі скільки-небудь істотними витратами), дії потенційних альтруїстів гальмувалися аж ніяк не байдужністю, а скоріше деякими істотними факторами соціальної ситуації. Зокрема, присутністю інших потенційних альтруїстів і їхнім аналогічним невтручанням у ту ж саму ситуацію.
Як затверджували Дарли й Летене, участь у ситуації групи людей може втримувати свідка від втручання по двох причинах. Перша й найбільш очевидна причина - розчинення або розпилення відповідальності, що відчувається кожним учасником подібної ситуації через присутність інших людей («Чому втручатися повинен саме я, особливо якщо ніхто інший цього не робить? Я готовий прийняти в цьому посильну участь, але ніяк не брати на себе всю відповідальність!»).
Друга, менш очевидна причина, полягає в проблемі суб'єктивної інтерпретації або соціального визначення ситуації, до якої ми підійдемо з більше загальних позицій у наступній главі. Іншими словами, у тій мері, у якій існує неясність щодо природи даної ситуації або ж щодо доречної реакції на неї, бездіяльність інших людей грає на руку розумінню ситуації, що погодиться з невтручанням («Це, мабуть, просто сімейна сварка» або «отримані нею ушкодження не так серйозні й вона не піддається такій уже великій небезпеці, як здається»; або зовсім навпаки: «Здається мені, що це саме одна з тих ситуацій, коли втручатися ні до чого або навіть небезпечно. Обачні й спокушені люди звичайно уникають подібних ситуацій»).
У певному змісті в такий спосіб виникає порочне коло. Присутність інших людей перешкоджає негайному втручанню, і ця споконвічна нерішучість грає на руку такому баченню ситуації, коли втручання представляється непотрібним, нерозсудливим або недоречним. Це у свою чергу підштовхує до подальшої нерішучості й зволікання й так далі. Навпроти, якщо свідок виявляється в подібній ситуації один і поруч немає нікого, хто міг би розділити з ним відповідальність за втручання або допомогти зрозуміти ситуацію, те згадане порочне коло не виникає ніколи.
Для підтвердження найбільш радикальної версії цієї гіпотези, що складалася в тім, що з більшою ймовірністю жертві прийдуть на допомогу в тому випадку, якщо поблизу виявиться лише один, а не трохи свідків, Дарли й Летене провели ряд досліджень. У ході одного з них (Latane & Darley, 1968) студентам молодших курсів Колумбійського університету було запропоновано заповнити анкету на самоті або в компанії із двома іншими випробуваними або ж двома спільниками експериментаторів, що мали вказівки нічого не вживати в ході «надзвичайної ситуації».
«Надзвичайна ситуація» полягала в тому, що через вентиляційний отвір у кімнату зненацька починав надходити «дим», що поступово огортав все приміщення. Із числа студентів, що заповнювали анкету на самоті, 75% залишали кімнату, щоб повідомити про що відбувається, у той час як серед тих, хто перебував у суспільстві двох пасивних «підсаджених» випробуваних, число тих, хто поступав подібним чином становило лише 10%; групи ж, що складалися із трьох справжніх випробуваних, активно діяли в 38% випадків.
В іншому дослідженні, що проводилося також у Колумбійському університеті (Latane & Rodin, 1969), випробувані, заповнювали анкети в присутності двох пасивних спільників експериментатора або в парі з іншим справжнім випробуваним, раптово чули шум, що, як вони думали, був викликаний невдалим падінням, що перебувала за рухливою стінною перегородкою жінки-експериментатора. І знову, як і в попередньому випадку, допомогти викликалася більшість (70%) випробуваних-одинаків і зовсім деякі (7%) з тих випробуваних, які виконували завдання разом з пасивним спільником експериментатора. З'ясувалося також, що жертва нещасного випадку перебувала б у більше сприятливому положенні, будучи віддана на милість самотнього свідка (70% що втрутилися), чим якби вона була надана турботам двох незнайомих один з одним людей (40% що втрутилися).
Нарешті, у ході дослідження, проведеного в Нью-Йоркському університеті (Darley & Latane, 1968), випробувані чули, як в одного з учасників експерименту, що звертався до них по системі внутрішнього зв'язку, раптово починався, як вони думали, «епілептичний припадок». Якщо випробувані вважали, що вони єдині, хто це чує, то на допомогу приходили 85% учасників експерименту. Якщо ж вони думали, що все це чує хоча б ще одна людина, то кількість що втрутилися становило 62%. Але коли випробувані були впевнені в тім, що, крім них, про що відбувається знає ще четверо чоловік, частка що вирішили втрутитися становила лише 31 % загального числа випробуваних. Крім того, як і у двох описані раніше дослідженнях, ті випробувані, які вважали себе єдиними, хто потенційно здатний на втручання, пропонували свою допомогу швидше. Дійсно, протягом першої хвилини після початку фальсифікованого припадку на допомогу потерпілому приходили 50% одиночних учасників експерименту. З тих же, хто вважав себе лише одним з п'яти обізнаних про що відбувається, протягом першої хвилини на допомогу не приходив ніхто.
До 1980 р. було проведено близько 40 подібних досліджень. У деяких з них надзвичайні ситуації створювалися для випробуваних у лабораторних умовах, а в деяких - нічого не люди, що підозрюють, ставали свідками симульованих нещасних випадків, нападів хвороб або крадіжок, які мали місце прямо на вулиці, у магазині, на ескалаторі або у вагоні метро. При цьому в 90% випадків одиночні свідки виявляли більше готовності прийти на допомогу в порівнянні з людьми, що перебували в складі груп (Latane & Nida, 1981). До того ж, як установили Дарли й Летене в ході своїх плідних досліджень кінця 60-х років, загальні шанси жертви одержати допомогу часто виявлялися вище в присутності одного свідка в порівнянні із присутністю багатьох.
Наступне опитування випробуваних послужив підтвердженням тому, що потребуючі втручання ситуації, якщо в них є хоч дещиця невизначеності, по-різному інтерпретуються учасниками груп і одиночних свідків. потенційно небезпечний дим, що проникав через вентиляцію, витлумачувалася як ознака поломки в системі кондиціювання повітря або як випар з хімічної лабораторії. Лементи й стогони жертви нещасного випадку представлялися чиїмись скаргами й прокльонами із приводу легкого розтягання зв'язувань. Перспектива втрутитися в ситуацію в цьому випадку виглядала «несанкціонованим вторгненням», здатним викликати зніяковілість у всіх учасників ситуації. Цікаво, що знаходження в групі могло також перешкодити випробуваним першими звернути увагу навколишніх на що відбувається. В «дослідженні з димом» одиночні студенти, що заповнювали анкету самостійно, починали озиратися навколо й зауважували дим протягом перших п'яти секунд, у той час як випробувані, що перебували в групах, не відривали око від завдання, не зауважуючи те, що є до тих пор, поки дим не ставав уже досить густим (приблизно через 20 секунд після того, як перші клуби диму проникали через вентиляцію).
Не представляє особливої праці розглянути в дослідженнях Дарли й Летене урок і набагато сутужніше постійно пам'ятати про нього, зіштовхуючись із типовими історіями з життя «великого міста». У фільмі «Опівнічний ковбой» недосвідчений юнак попадає на вулиці Манхеттена прямо з рідних пасовищ.
Зійшовши з автобуса й блукаючи серед незліченних людських юрб, він натрапляє на людину, що лежить на тротуарі. Юнак схиляється над ним, бажаючи з'ясувати, що з ним трапилося, а потім оглядається на перехожих, що обходять лежачої людини так, як вони могли б обходити упале на стежку колода. На особі юнака з'являється подив, потім він завмирає від жаху, а потім знизує плечима й, подібно іншим, відправляється далі по своїх справах.
Неможливо спостерігати подібну сцену й не згадати про свої власні враження від апатії й байдужності, типових для життя в мегаполісі. Корисно, однак, задатися питанням: чи будуть жителі Нью-Йорка, Бостона або Філадельфії в меншому ступені, чим їхні співгромадяни, скажемо, із Сиу Фоллз штату Айова, торкнуті стражданнями заблудлої кішки, долею засипаних у вибої шахтарів, станом гнобленого й занедбаного маля або боротьбою молодого атлета зі смертельною формою раку? Наш власний досвід змушує дати негативна відповідь на це питання. Люди, що живуть в одній місцевості, не більше байдужі до подібним до речей, чим люди, що живуть у який-небудь іншій. Для того щоб пояснити, чому міські жителі проходять повз нещасних, лежачих на вулиці людей, чому не намагаються з'ясувати в чому справа або викликати поліцію, нам буде потрібно розглянути специфіку відповідних соціальних ситуацій, що включає, звичайно ж, і поведінкові норми, що обертаються явно або неявно до людей у міру виникнення можливостей для втручання.