Таблица 2
ГНЕВНАЯ И ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ АГРЕССИЯ (Buss,1971:11)
| Стимул | Эмоция | Реакция | Поощрение (“Намерение”) | |
| Гневная агрессия | Причины гнева: оскорбление, атака, раздражители, и т.д. | Гнев | Агрессия | Причинение жертве неудобства: боль, страдание, смущение, и т.д. |
| Инструментальная агрессия | Соревнование;нечто, имеющееся у другого человека | (Отсутствует) | Агрессия | Получение поощрения: победа, пища, деньги, социальный статус, и т.д. |
Различение гневной и инструментальной агрессии имеет для нашей работы фундаментальное значение, ибо нас интересует, в первую очередь, эмоциональная сфера человека и отражение её в языке. Таким образом, уточняя объект исследования, необходимо отметить, что им является многоаспектуальное рассмотрение феномена “гневной” агрессии, включая эмоции-стимулянты (гнев - лишь одна из таких эмоций) и эмоции-результаты агрессии человека.
Анализируя феномен агрессии и его место в эмоциональной жизни человека, нельзя не упомянуть о теории фрустрации Дж. Долларда и Н.Э.Миллера, т.к. это практически единственная общая теория агрессии и насилия. Практически с 1937 года стандартное объяснение агрессивного поведения велось в терминах фрустрации.
В самом общем виде гипотеза фрустрационной агрессии гласит, что фрустрация всегда влечет за собой агрессивность, и наоборот - агрессивное поведение всегда вызвано наличием фрустрации. По концепции фрустрационной агрессии имеется огромное количество теоретической литературы, эта концепция упоминается, развивается, дополняется практически во всех публикациях по бихевиоризму. Однако уже А.Басс отмечает, что фрустрация - “это лишь одна из многих антецеденций агрессивности, и притом не самая сильная” (Цит. по Фромм,1994: 79). Действительно, индивид на протяжении жизни постоянно сталкивается с фрустрациями, не проявляя при этом агрессивности. Э.Фромм, опираясь на анализ эмпирических фактов, доказывает, что агрессия вызывается не фрустрацией как таковой, а ситуацией, в которой присутствует элемент несправедливости. В качестве примера он приводит реакцию ребёнка, которому родители запрещают есть сладости: если родители любят ребенка, то такая фрустрация может и не вызвать агрессивной реакции, но если этот запрет является проявлением родительского волюнтаризма, или если другому ребенку в семье демонстративно дают печенье, то такая ситуация весьма вероятно приведет к взрыву гнева у того ребенка, которому печенья не дали. Э.Фромм также утверждает, что от характера человека (характер - понятие, полностью игнорируемое и бихевиористами и инстинктивистами) зависит, во-первых, чт`o вызывает в нем фрустрацию, и, во-вторых, насколько интенсивно он будет реагировать на фрустрацию.
Несмотря на фундаментальные различия в основных положениях бихевиоризма и инстинктивизма, эти два направления имеют, на наш взгляд, две общие черты. Во-первых, говоря об определяющей роли либо влечений, либо внешних стимулов, они не принимают во внимание понятие личности, её ответственности и свободы. Во-вторых, (и это представляется особенно значимым для нашего исследования) оба этих подхода используют понятия катарсиса или очистительной разрядки (purifying discharge) (хотя К.Лоренц и И.Эйбл-Эйбесфельдт не употребляют этот термин напрямую, они говорят о переориентации и ритуализации агрессии). Катарсис - очищение через обращение к низшему, вульгарному началу.
Идея катарсиса является, вероятно, одной из самых распространенных и принимаемых доктрин, как в сознании обывателя, так и ученого мужа. Начиная с Аристотеля люди верили, что “выплеск” эмоции наружу помогает избавиться от этой эмоции “внутри”. Современное понимание катарсиса обычно связывается с эмоцией гнева и агрессивным поведением в целом. Утверждается, что агрессивные/враждебные действия индивида могут уменьшить силу его агрессивных тенденций и каким-либо образом улучшить его самочувствие. Теория агрессивных драйвов, в частности, утверждает, что все формы агрессии функционально эквивалентны, т.е. один тип агрессивного действия может служить заменителем для другого в целях уменьшения агрессивного драйва. Если же у индивида нет возможности выместить свой гнев на ком/чем-либо, то это либо увеличивает силу его любой последующей агрессивной реакции, либо повышает уровень психического напряжения индивида. Препятствие на пути реализации агрессивного действия также увеличивает напряжение и возможность дальнейших агрессивных действий. Если же индивиду удалось завершить последовательность агрессивных действий нанесением кому-либо/чему-либо ущерба, то это часто приводит, при отсутствии чувства вины или тревоги со стороны агрессора, к приятному ослаблению испытываемого напряжения. В.И. Жельвис также пишет о наличии клинических данных, согласно которым невозможность выразить свои чувства может привести индивида даже к психосоматическим расстройствам.
Однако несмотря на всю привлекательность понятия катарсиса, необходимо учитывать, что большое количество эмпирических фактов свидетельствует о том, что прямое или косвенное участие в агрессивных действиях имеет тенденцию сохранять агрессивность на её первоначальном уровне или увеличивать вероятность последующих агрессивных действий. Тому можно привести множество примеров из реальной жизни: в драке на улице человека бьют до тех пор, пока он уже не может пошевелиться; человек, привыкший давать разрядку своему гневу с помощью кулаков, вряд ли будет искать более безопасный путь к катарсису. “Человек, получивший возможность ощутить себя в ситуации агрессии, иной раз вместо ожидаемого катарсиса получает скорее установку на повторение агрессивных ощущений, а в конечном счете - на создание соответствующей прочной агрессивной модели поведения”. Но тем не менее, идея о необходимости и полезности катарсиса настолько прочно укоренилась в западном сознании, что считается естественным и часто единственно возможным выходом из напряженной ситуации выместить зло на ком/чем-либо. Совершенно очевидно, что понятие очистительной разрядки и катарсиса нашло своё отражение в языке вообще, и на страницах художественных произведений в частности.
Таким образом обе рассмотренные концепции агрессии, неся в себе много ценного, являются, на наш взгляд, несколько односторонними. Нам наиболее близка теория Э.Фромма, который впервые сознательно развел понятия агрессии и деструктивности.
Основная идея Э.Фромма заключается в том, что необходимо строго различать доброкачественную агрессию, т.е. агрессию “биологически адаптивную, способствующую поддержанию жизни”, от “злокачественной агрессии, не связанной с сохранением жизни”. Различия между доброкачественной агрессией и деструктивностью, по Э.Фромму, отражены в таблице 3.
Таблица 3
| Доброкачественная агрессия | Злокачественная агрессия (деструктивность и жестокость) |
| 1. Реакция на угрозу витальным интересам индивида; | 1. Не является защитой от нападения или угрозы; |
| 2. Заложена в филогенезе; | 2. Не заложена в филогенезе; |
| 3. Свойственна животным и людям; | 3. Является специфической для человека; |
| 4. Носит взрывной характер и возникает спонтанно как реакция на угрозу; | 4. Носит осознанный характер: главные проявления - убийство и жестокие истязания - не имеют никакой цели, кроме получения удовольствия; |
| 5. Её следствие - устранение либо самой угрозы, либо её причины. | 5. Наносит вред не только жертве, но и агрессору. |
Разводя доброкачественную агрессию и деструктивность, Э.Фромм тем самым устраняет путаницу в толковании понятия “агрессия”.
Э.Фромм выделяет восемь подтипов доброкачественной агрессии и четыре подтипа деструктивности, каждый из которых имеет свои психолого-социальные характеристики. Рассматривать их все в контексте нашего исследования нет необходимости, т.к. нас интересует только агрессия, стимулируемая эмоциями. (Несомненно, что такой подход несколько условен, ибо любое действие связано и так или иначе стимулируется эмоциями.) Соотнося концепцию Э.Фромма со взглядами А.Басса, можно определить место “гневной” агрессии в приведенной схеме. На наш взгляд, лишь нарциссическая агрессия, агрессия сопротивления и агрессия “свободы” полностью отвечают требованиям “гневной” агрессии, т.е. стимулируются эмоциями “триады враждебности”. Из видов злокачественной агрессии под эту категорию частично попадает только деструктивность отмщения. Далее мы остановимся подробнее на психолого-социальных характеристиках данных феноменов поведения.
Агрессия “свободы”: потребность в свободе, по мнению Э.Фромма, является не просто достоянием культуры или следствием воспитания, а “важным биологическим фактором, который обусловливает беспрепятственное развитие человеческого организма”. Следовательно, угроза лишения свободы (в самом широком смысле слова) - есть угроза витальным интересам человека, и эта угроза вызывает оборонительную агрессию. По нашему мнению, в схему “угроза свободе ® оборонительная агрессия” должна быть включена ступень “эмоция” (гнев, ненависть, злоба), ибо в абсолютном большинстве случаев лишить здорового человека свободы, не вызывая при этом никаких “гневных” эмоций, нельзя. Агрессия свободы на протяжении всей истории человечества занимала и занимает чрезвычайно важное место. По сути дела, наша история - это история постоянной борьбы за свободу, которая часто смешивалась с борьбой за власть, за новые территории, т.е. с инструментальной и злокачественной агрессией.