Подростки, имеющие признаки интродезадаптивных состояний, а именно, отклонения нервно-психического здоровья, различные формы и виды акцентуаций представляют распределение по основным уровням общения противоположного вида:
- на первом иерархическом уровне, уровне непосредственного окружения, как правило, предъявляется незначительное количество референтных групп, что, по-видимому, является признаком микросоциальной дезадаптации личности;
- референтных групп второго уровня, уровня корпоративных сообществ также незначительное количество, основными из которых являются либо ЧЕЛОВЕК - как реакция на элементы социальной депривации, либо идентификация по половому признаку - юноша, девушка, особа женского рода и т.д.;
- основное количество референтных групп представлено на третьем уровне, уровне макросостояний, причем, как правило, эти группы носят своеобразный, зачастую вычурный характер, сопровождающийся негативной эмоциональной окрашенностью: деспот, христианин, творец, примат, разгильдяй, сама неустойчивость.
Такое распределение может свидетельствовать о наличии серьезных личностных проблем, которые приводят к рассогласованию с реальной действительностью, и могут быть причиной дезадаптивного состояния.
Подростки, разрушающие при неблагоприятной социальной ситуации развития собственную личность (интрадезадаптивное состояние), в качестве защитного механизма вырабатывают ориентацию на сверхценные образования или отнесение себя к референтным группам макроуровней, которые выступают в наличии несуществующих, оторванных от действительности нереальных групп, подросток легко может войти в противоречие с окружающей его действительностью.
И, наконец, группа подростков, адекватная социальному окружению, дает равномерное распределение референтных групп на всех трех иерархических уровнях сферы общения.
Таким образом, анализ репертуара референтных групп с помощью проективной методики «20 позиций Куна» позволяет с определенной долей вероятности определить состояние средовой дезадаптации у подростков.
Второй методикой, которую мы использовали в качестве диагностического инструмента явилась методика исследования самооценки Дембо-Рубинштейн в модификации С.А. Беличевой. В инструкции к данной методике испытуемого просят оценить себя по ряду качеств, сравнивая себя со всеми жителями Земли. Данная методика снабжена возрастными нормами, полученными статистическим путем на большой выборке испытуемых.[19]Именно наличие норм позволяет однозначно относить испытуемых к группе с адекватной и неадекватной самооценкой. С инструкцией и бланком методики для испытуемых можно ознакомиться в Приложении 2.
Третьей использованной нами методикой стала методика исследования локуса контроля Дж. Роттера.[20]Люди различаются между собой по тому, как и где они локализуют контроль над значительными для себя событиями. Возможны два полярных типа такой локализации: экстернальный и интернальный. В первом случае человек полагает, что происходящие с ним события являются результатом действия внешних сил - случая, других людей. Во втором случае человек интерпретирует значимые события как результат своей собственной деятельности. Любому человеку свойственна определенная позиция на континууме, простирающемся от экстернального к интернальному типу. Локус контроля, характерны для индивида, универсален по отношению к любым типам событий и ситуаций, с которыми ему приходится сталкиваться. Один и тот же тип контроля характеризует поведение данной личности в случае неудач и в сфере достижений, причем это в равной степени касается различных областей социальной жизни. Испытуемому предлагается ответить на 44 утверждения. После обработки полученных в тестировании данных можно выявить локус контроля по следующим шкалам:
1) общей интернальности;
2) интернальности в области достижений;
3) интернальности в области неудач;
4) интернальности в области семейных отношений;
5) интернальности в области производственных отношений;
6) интернальности в области межличностных отношений;
7) интернальности в отношении болезни и здоровья. В дальнейшем исследовании мы использовали результаты, полученные по шкале общей интернальности.
Применяя избранные методики к контингенту испытуемых, мы построили свое исследование как диагностическое.
Контингент испытуемых включает подростков, состоящих на учете в инспекциях по делам несовершеннолетних Краснооктябрьского и Дзержинского районов, а также школ № 20 и 32. Это лица мужского пола от 13 до 16 лет. Такой подбор испытуемых существенно осложняет исследование, так как нормы методик разработаны отдельно для каждого возраста.
Исследование было подчинено верификации гипотезы: противоправное поведение подростков формируется под влиянием важнейших социально-психологических факторов: обеднения референтных отношений, неадекватной самооценки и экстернального локуса контроля.
Исследование проводилось в апреле-мае 2006 года. Объем выборки 54 человека.
Диагностическое исследование проводилось в несколько этапов:
- на первом, подготовительном этапе, мы составили план исследования и подготовили методический материал, растиражировали его;
- на втором этапе, основном, мы провели диагностику тремя методиками: Методикой исследования самооценки Дембо-Рубинштейн в модификации С.А. Беличевой (Приложение 2); методикой исследования локуса контроля Роттера (Приложение 3); методикой Куна выявления референтных групп (Приложение 1).
- На третьем, заключительном этапе, мы обработали данные, используя специальную компьютерную программу SPSS 11.5, а также обсудили результаты и сделали необходимые выводы.
В ходе исследования мы изучили наполненность референтных групп наших испытуемых. Полученные данные свидетельствуют о том, что группы непосредственного окружения у испытуемых, в основном, наполненны соответственно норме. Группы корпоративных сообществ наполнены соответственно норме у 59,3% испытуемых, а у остальных (40,7%) – показатели ниже нормы. Это означает, что количество рефлексивной продукции у 40,7% испытуемых по данным группам не соответствует возрастным нормам. Референтные группы макроуровня, наполнение которых требует развитого внутреннего мира, способности к рефлексии и фантазированию соответственно норме наполнены только у 14,2% испытуемых. Это свидетельствует о том, что у большей части испытуемых отсутствует привычка или способность «заглядывать в себя». Приводим данные в Таблице 2.1, Таблице 2.2, и Таблице 2.3.
| Наполненность референтных групп | Frequency | Percent | Valid Percent | Cumulative Percent | |
| ниже | 10 | 18,5 | 18,5 | 18,5 | |
| норма | 44 | 81,5 | 81,5 | 100,0 | |
| Total | 54 | 100,0 | 100,0 | ||
| Наполненность референтных групп | Frequency | Percent | Valid Percent | Cumulative Percent | |
| ниже | 22 | 40,7 | 40,7 | 40,7 | |
| норма | 32 | 59,3 | 59,3 | 100,0 | |
| Total | 54 | 100,0 | 100,0 | ||
| Наполненность референтных групп | Frequency | Percent | Valid Percent | Cumulative Percent | |
| ниже | 46 | 85,2 | 85,2 | 85,2 | |
| норма | 8 | 14,8 | 14,8 | 100,0 | |
| Total | 54 | 100,0 | 100,0 | ||
Исследуя взаимосвязь референтных групп и адекватности самооценки испытуемых, мы обнаружили, что значимые различия присутствуют лишь для распределений показателей адекватности самооценки и референтных групп макроуровня. Приводим распределение частот в Таблице 2.4.
| Референтные группы макроуровня | Total | ||||
| ниже | норма | ||||
| самооценка | адекватная | Count | 6 | 8 | 14 |
| Expected Count | 11,9 | 2,1 | 14,0 | ||
| % within САМООЦЕН | 42,9% | 57,1% | 100,0% | ||
| % within МАКРОУРО | 13,0% | 100,0% | 25,9% | ||
| % of Total | 11,1% | 14,8% | 25,9% | ||
| неадекватная | Count | 40 | 0 | 40 | |
| Expected Count | 34,1 | 5,9 | 40,0 | ||
| % within САМООЦЕН | 100,0% | ,0% | 100,0% | ||
| % within МАКРОУРО | 87,0% | ,0% | 74,1% | ||
| % of Total | 74,1% | ,0% | 74,1% | ||
| Total | Count | 46 | 8 | 54 | |
| Expected Count | 46,0 | 8,0 | 54,0 | ||
| % within САМООЦЕН | 85,2% | 14,8% | 100,0% | ||
| % within МАКРОУРО | 100,0% | 100,0% | 100,0% | ||
| % of Total | 85,2% | 14,8% | 100,0% | ||
Из таблицы видно, что из тех испытуемых, у которых наполненность референтных групп ниже нормы 100% имеют неадекватную самооценку.
| Value | df | Asymp. Sig. (2-sided) | Exact Sig. (2-sided) | Exact Sig. (1-sided) |
| Pearson Chi-Square | 26,832(b) | 1 | ,000 | |
| Continuity Correction(a) | 22,495 | 1 | ,000 | |
| Fisher's Exact Test | ,000 | ,000 | ||
| N of Valid Cases | 54 |
a Computed only for a 2x2 table