Причем не изменила этого положения и дальнейшая дифференциация ума, чувств и воли на составляющие их психические функции (восприятие, память, мышление, эмоции, мотивы и т.п.), поскольку их экспериментальное изучение, с методологической точки зрения, явилось лишь конкретизацией все той же традиционной для эмпирической психологии онтологии «триединой» душевной жизни. Соответственно этой онтологии велось и изучение психической активности, в которой выделялись все те же три аспекта:
1) волевой, анализировавшийся В. Вундтом, Э. Титченером и др.
2) познавательный, исследовавшийся Вюрцбургской школой и Берлинской школой гештальт-психологии и др.
3) аффективный, рассматривавшийся Ф. Крюгером и др.
Причем в отличие от первого и последнего аспектов именно познавательная активность привлекала к себе наибольшее внимание практически всех основных направлений зарубежной психологии: гештальтизма, необихевиоризма, пиажизма, когнитивизма, метакогнитивизма.
Логика развития психологического изучения мышления и познавательной активности обнаружилась в закономерной эволюции указанных школ от сугубо интеллектуалистической трактовки механизмов мыслительного процесса к необходимости ее преодоления путем учета личностной обусловленности и социальной детерминации познавательных процессов. В свою очередь, это привело к исчерпанию функционалистской парадигмы анализа активности. С другой стороны это вызвало к жизни необходимость перехода к новой парадигме, которая позволила бы изучать механизмы мышления в их социальной опосредствованности.
Эта целостность проявляется в присущей субъекту индивидуальности, которая раскрывается в поведении личности, ее социально детерминированной деятельности и общении, учет которых необходим для изучения познавательной активности в рамках новой парадигмы, предполагающей их анализ в контексте коммуникативно-личностной обусловленности.
В период перестройки советской психологии на марксистской основе сложились методологические предпосылки для смены традиционной интеллектуалистической парадигмы новой, учитывающей коммуникативно-личностную обусловленность мышления. В результате был осуществлен переход от позитивистской трактовки психических функций как производных от эмпирически наблюдаемых состояний душевных проявлений человека к пониманию психических процессов как производных от социально опосредствованной жизнедеятельности личности (т.е. целостного «Я»), взятой в ее конкретных индивидуальных проявлениях, которые определяются в конечном счете культурной эволюцией человечества.
Теоретические предпосылки для возникновения новой парадигмы складывались уже в самой классической психологии: немецкого философа В. Дильтея, французской психологической школе Тарда. Позднее, в середине XX века, эти предпосылки углубились в теории самоактуализации личности К. Роджерса и других направлениях гуманистической психологии А. Маслоу и кросс-культурных исследованиях Дж. Брунера, М. Коула, С. Скрибнеридр.
Для психологического изучения познавательной активности важно положение Л.С. Выготского о том, что «Центральным для всей структуры сознания и для всей деятельности психических функций является развитие мышления», а также тезис о единстве аффекта и интеллекта.
С позиции психологической теории деятельности феномены активности также составляют «как бы внутреннюю предпосылку самодвижения деятельности и ее самовыражения». В рамках этого подхода наиболее интенсивно изучалось восприятие (в работах А.В.Запорожца, В. П. Зинченко, Ю.Б. Гиппенрейтер и др.) как активный процесс и мышление (в исследованиях О.К. Тихомирова, А.Р. Лурия, П.Я. Гальперина, В.В. Давыдова и др.). Мыслительная деятельность как психический процесс, имеющий активный характер, разносторонне изучалась в школе Рубинштейна С.Л. (А.В. Брушлинским, А.М. Матюшкиным, К.А. Славской и др.). Результаты этих исследований наряду с достижениями в области психологии мышления других советских психологов: Л.Л. Гуровой, Д.Б. Богоявленской, А.Н. Соколова и др. в своей совокупности составляют экспериментальные предпосылки психологического изучения познавательной активности.
Конструктивные предпосылки, необходимые для действительного преодоления традиционного интеллектуализма в изучении познавательной активности, заключались в рассмотрении связи ее когнитивного аспекта с личностным. Они тоже сложились в советской психологии[3].
Итак, существуют два основных подхода к рефлексии — интеллектуалистический и личностный. В первом рефлексия трактуется как процесс осознания или особая логическая процедура, а во втором — как процесс переосмысления: специфическая социально обусловленная активность личности, целостного «я». И хотя предпосылки для формирования новой научной парадигмы, учитывающей личностный и культурные факторы, развивались в классической зарубежной психологии, однако свои конструктивные рамки новая парадигма обрела лишь в советской психологии.
В данном параграфе нужно обосновать научность рефлексивного подхода путём описания его предмета и методологии.
О непрерывном становлении и преемственном развитии рефлексивного подхода в отечественной науке можно говорить лишь с 1950-х гг., когда стала формироваться «рефлексивная культурадигма» (И. Н. Семенов, С. Ю. Степанов, 1989) в человекознании и обществознании. Изучение рефлексивных процессов в мыслительной деятельности началось с 1956 г. В работах И.С.Ладенко и Г.П.Щедровицкого. Основное внимание обращалось на рефлексию в процессах порождения нового знания, на её механизм в условиях выделения новых задач. В работах Г.П.Щедровицкого рефлексия определяется как механизм развития мыследеятельности. В теории интеллектуальных систем И.С.Ладенко рефлексия определяется как механизм самоорганизации сложных интеллектуальных систем. В 70-е и 80-е годы ХХ века в отечественной психологии сформировался новый раздел – психология рефлексии (работы Н.Г.Алексеева, И.Н.Семенова, С.Ю.Степанова, В.В.Давыдова, Я.А.Пономарева и др.)[4].
Но нельзя говорить про научность подхода до тех пор, пока у него нет предмета изучения и объективной методологии.
Предметом психологии рефлексии выступают закономерности и механизмы осмысления содержаний сознания, регулирующие функционирование и развитие высших психических процессов (памяти, мышления, творческого воображения). В современной психологии разработано множество новых моделей мышления. Возрастает интерес к личностной компоненте в структуре мыслительной деятельности.
В методологическом плане рефлексивный подход, с одной стороны, обеспечивает предметное видение изучаемой реальности, а с другой – позволяет технологически ее осваивать и преобразовывать посредством конкретной деятельности для достижения тех или иных целей и решения практических задач. Таким образом, научный подход означает конструктивное единство знания об изучаемой реальности и целесообразно изменяющей ее деятельности.
С этих методологических позиций рефлексивный подход в социально-гуманитарных науках призван обеспечить изучение такой реальности, как рефлексия, и создать конструктивные возможности для использования полученных знаний о ней в социальной практике. Возникновение рефлексивного подхода в методологии связано, во-первых, с ее отпочкованием от философии, в частности, в понимании рефлексии, а во-вторых, с трансформацией строимого о ней знания в систему технологических средств его применения в различных социальных практиках.
Иначе говоря, рефлексивный подход возникает в то переломное время, когда рефлексия из объяснительного, мировоззренчески-философского принципа трансформируется в особый предмет научного изучения, который задает концептуально-категориальные рамки ее технологического освоения в контексте обеспечения реорганизации социальной практики[5].
2.4 Принятие решений как рефлексивный процесс
Принятие решений, как рефлексивный процесс, основывается на анализе и оценке ситуации, собственных возможностей субъекта, его знаний, умений и навыков и прогнозе последствий действий. По мнению В.Я.Дубровского, Ю.М.Громыко и др., оценка ситуации происходит не умозрительно, а на основе определенного образа организации жизни, проявляющемся в ценностно-нравственных ориентациях, имеющих у каждого человека свой смысл.
По мнению В.Я.Дубровского, главная особенность индивида заключается в том, что он является рефлексивным элементом ситуации разворачивания деятельности, осуществляющим анализ, оценку ситуации и принятие решения. Смыслообразование - есть личностная тенденция к индивидуализации, ее способность к интерпретации. В рефлексии выделяются смыслы ситуаций, событий, отношений, проявляется способность их соединять, разъединять, негативно или позитивно оценивать, увеличивать или уменьшать масштабы, выдвигать на первый “значимый” и “незначимый” план. В анализе ситуации, результаты рефлексии непосредственно влияют и изменяют результаты деятельности. Предметом анализа являются техники, методы, средства, приемы и способы построения деятельности в ситуации, а также мотивы, ценности, цели субъекта.
Принятие решения и его осуществление относительно. Например, если в данной ситуации не срабатывает принятое решение, то это может быть связано не с “безвыходностью” ситуации, а с неэффективностью способа принятия решения. Если при этом можно принять другое решение - заменить прежний способ (принятия решения) на более эффективный, то это проделывается с помощью средств рефлексии.