При корсаковском психозе12 у алкоголиков резко нарушается функция запечатления, но почти не нарушается функция сохранения в памяти материала и воспроизведения его. Подобные же явления свойственны старикам и людям, страдающим склерозом мозговых сосудов.
Чтобы добиться максимальной полноты воспроизведения, следователю важно сделать правильный выбор времени допроса свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого. Попытки ученых определить время наиболее продуктивного воспроизведения информации оказались безуспешными. Однако некоторые исследователи не без основания считали, что возможность утраты и искажения воспринятого материала с течением времени увеличивается. Опыты А.Г.Комма показывают, например, что «в отсроченных воспроизведениях даже реконструкция материала выражается резче. Это связано с динамичностью процессов сохранения и воспроизведения, в которых продолжается внутренняя, скрытая работа мысли»13.
Отсюда вытекает, что чем раньше свидетель, потерпевший, подозреваемый и обвиняемый будут допрошены об известных им фактах, тем с большей вероятностью от них будут получены полные и достоверные показания. Это общее правило. Но из него бывают исключения Показания, данные непосредственно после события преступления, иногда оказываются неполными, недостаточно ясными, непоследовательными. Это объясняется реминисценцией. Сущность реминисценции заключается в том, что происходящий сразу же после восприятия процесс торможения делает первоначальное воспроизведение недостаточно продуктивным. В течение последующих двух-трех дней происходит сопоставление и усиление в памяти частей и элементов воспринятого, их смысловых связей. По-видимому, отсроченный на два-три дня допрос оказывается более эффективным, чем непосредственно после происшествия. Опыты Б.П.Красилыцикова показали, что реминисценция довольно распространена у детей, но встречается и у взрослых. При проведении 485 экспериментов оказалось, что у 40,5% испытуемых была обнаружена реминисценция У многих испытуемых (120 из 250 человек) во втором воспроизведении показаний содержались новые элементы и отмечалась большая подробность описания воспринятого. У некоторых лиц результаты организованного через определенный интервал времени третьего воспроизведения резко улучшились по сравнению со вторым14. На основе сказанного можно сделать следующий тактический вывод: в принципе, потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого необходимо допрашивать по каждому делу как можно скорее. Если же имеется основание полагать, что показания, данные непосредственно после события преступления, недостаточно обстоятельны, то через три-четыре дня целесообразно произвести повторный допрос. При этом содержащиеся в повторных показаниях допрашиваемого дополнительные данные подлежат тщательной проверке и не должны вызывать огульного недоверия.
В следственной практике довольно редко встречаются свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые, прямо заявляющие о своем нежелании сообщить следователю информацию, которой они располагают. Сравнительно чаще некоторые допрашиваемые, давая по требованию следователя показания, сообщают ему ложные сведения.
Дача ложных показаний — волевое действие. Всякое волевое действие по своей структуре может быть простым или сложным. Простые волевые действия имеют два звена: постановку цели и исполнение Так, по просьбе обвиняемого свидетель на допросе умалчивает об известном ему факте. Здесь за поставленной целью — не сообщать следователю о каком-либо факте—следует без промежуточных звеньев ее исполнение во время допроса.
В сложном волевом действии отчетливо обозначаются три звена осознание цели, планирование и исполнение. Наличие желания скрыть правду еще не означает, что человек будет действовать в этом направлении. Прежде чем намерение превратится в непосредственный стимул поведения, оно подвергается обсуждению и мотивированию. Будущий свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый знает, что от него будут требовать сообщения известных ему но делу сведений, соответствующих действительности. С другой стороны, у него могут возникнуть мотивы и обстоятельства, толкающие на неправильные показания. Находясь под влиянием противоположных мотивов, которые побуждают давать правдивые или ложные показания, обсуждая, взвешивая все «за» и «против», будущий субъект допроса в воображении забегает вперед и мысленно предвосхищает процесс допроса и его результаты.
Столкновение в сознании противоположных несовместимых побуждений, между которыми нужно делать выбор, психологи называют борьбой мотивов. Борьба мотивов завершается победой одного из них и принятием решения дать правдивые или ложные показания.
В принятии того или иного решения проявляется воля допрашиваемого, его моральный облик, уровень сознательности, отношение к своим гражданским обязанностям.
Субъект, принявший решение дать ложное показание, начинает обдумывать, как это сделать, планирует свое дальнейшее поведение Принятое решение и сделанный выбор путей к достижению целей не снимает у него эмоционального напряжения, наоборот, оно усиливается с момента вызова на допрос. По мере приближения момента дачи ложных показаний допрашиваемым все более отчетливо осознаются трудности, связанные с исполнением принятого решения, над ним все более довлеет мысль о том, что его ложь будет обнаружена. У свидетеля и потерпевшего часто возникает боязнь возможности применения к ним санкций уголовного закона за лжесвидетельство. Нежелание или неспособность субъекта справиться с внешними и внутренними препятствиями к даче ложных показаний может привести к замене антиобщественного мотива общественно полезным. Тогда отказ от дачи ложных показаний может произойти с получением вызова на допрос, в начале либо в ходе допроса. Эмоциональное напряжение допрашиваемого достигает кульминационной точки во время допроса, особенно в тот момент, когда излагаемая им «легенда» вызывает у следователя сомнение и тот начинает применять тактическое воздействие на допрашиваемого с целью побудить его к даче правдивых показаний.