3 уровень – 16 чел. средний результат – 70%
2 уровень – 2 чел. низкий результат – 8%
22% учащихся имеют высокий уровень развития словесно-логического мышления.
70% учащихся имеют средний уровень развития словесно-логического мышления.
8% учащихся имеют низкий уровень развития словесно-логического мышления.
Таблица 2. Результаты исследования словесно-логического мышления учащихся 3А класса
№ | Имя,фамилия | Общее кол-вобаллов по отдельным субтестам | Общее кол-во ошибок по отдельным субтестам | Общеекол-воошибок | Общаясумма баллов | Уровень успешн. | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 1 | 2 | 3 | 4 | |||||
1 | Игорь А. | 9 | 10 | 9 | 9 | 1 | 0 | 1 | 1 | 3 | 37 | 4 ур. |
2 | Артур А. | 8 | 8 | 5 | 7,5 | 2 | 2 | 5 | 2 | 11 | 28,5 | 3 ур. |
3 | Андрей Б. | 9 | 4,5 | 5 | 8,5 | 1 | 6 | 5 | 1 | 13 | 27 | 3 ур. |
4 | Дима Б. | 8 | 8 | 5 | 8 | 2 | 2 | 5 | 2 | 11 | 29 | 3 ур. |
5 | Настя Б. | 9 | 7 | 6 | 8 | 1 | 3 | 4 | 2 | 10 | 30 | 3 ур. |
6 | Ганира Г. | 8 | 7 | 4 | 8 | 2 | 3 | 6 | 2 | 13 | 27 | 3 ур. |
7 | Женя Д. | 5 | 6 | 4 | 5 | 5 | 4 | 6 | 5 | 20 | 20 | 2 ур. |
8 | Игорь К. | 7 | 8 | 5 | 9 | 3 | 2 | 5 | 1 | 11 | 29 | 3 ур. |
9 | Глеб К. | 4,5 | 5 | 4,5 | 7 | 6 | 5 | 5 | 3 | 19 | 21 | 2 ур. |
10 | Настя К. | 7 | 6,5 | 6 | 7,5 | 3 | 3 | 4 | 2 | 12 | 27 | 3 ур. |
11 | Дима Л. | 10 | 8 | 5 | 7 | 0 | 2 | 5 | 3 | 10 | 30 | 3 ур. |
12 | Настя Л. | 8 | 8,5 | 5,5 | 9 | 2 | 1 | 4 | 1 | 8 | 31 | 3 ур. |
13 | Георгий М. | 9 | 7,5 | 4 | 6 | 1 | 2 | 6 | 4 | 13 | 26,5 | 3 ур. |
14 | Майя Н. | 9 | 8,5 | 6,5 | 8 | 1 | 2 | 3 | 2 | 8 | 32 | 4 ур. |
15 | Алена П. | 8 | 8 | 8 | 7,5 | 2 | 2 | 2 | 2 | 8 | 31,5 | 3 ур. |
16 | Луиза П. | 9 | 8 | 5,5 | 6 | 1 | 2 | 4 | 4 | 11 | 28,5 | 3 ур. |
17 | Лера Р. | 8 | 7 | 5 | 8 | 2 | 3 | 5 | 2 | 12 | 28 | 3 ур. |
18 | Антон С. | 8 | 8 | 4,5 | 7 | 2 | 2 | 6 | 3 | 13 | 27,5 | 3 ур. |
19 | Нина С. | 9 | 8 | 6,5 | 8,5 | 1 | 2 | 4 | 1 | 8 | 32 | 4 ур. |
20 | Алена С. | 8 | 6 | 4 | 9 | 2 | 4 | 6 | 1 | 13 | 27 | 3 ур. |
21 | Маша Х. | 10 | 8 | 9 | 8 | 0 | 2 | 1 | 2 | 5 | 35 | 4 ур. |
22 | Нана Х. | 7 | 8 | 6 | 8,5 | 3 | 2 | 4 | 1 | 10 | 29,5 | 3 ур. |
23 | Артур Х. | 7 | 7 | 5,5 | 7 | 3 | 3 | 4 | 3 | 13 | 26,5 | 3 ур. |
24 | Сергей Ш. | 9 | 9 | 6 | 10 | 1 | 1 | 4 | 0 | 6 | 34 | 4 ур. |
25 | Рита Ю. | 6 | 8,5 | 6 | 6,5 | 4 | 2 | 4 | 3 | 13 | 28 | 3 ур. |
4 уровень – 5 чел. высокий результат – 20%
3 уровень – 18 чел. средний результат – 72%
2 уровень – 2 чел. низкий результат – 8%
20% учащихся имеют высокий уровень развития словесно-логического мышления.
72% учащихся имеют средний уровень развития словесно-логического мышления.
8% учащихся имеют низкий уровень развития словесно-логического мышления.
Беседа с учителем:
1) Результаты беседы с учителями 2-го и 3-го классов позволяют утверждать, что не у всех учащихся уровень успешности выполнения заданий теста соответствует уровню успешности в учебной деятельности;
2) Беседа с учителем 2А класса показала, что некоторые учащиеся имеющие 3 и 4 уровни успешности при выполнении теста, учатся по основным предметам на «4» или «4-3». Так Света З. (получившая по тесту 4 уровень успешности), имеет по основным предметам «4», а иногда и «3»; Таня А. (3 уровень успешности), по словам классного руководителя, учится средне и имеет по основным предметам «3».
Также можно отметить и обратный результат: Аня Х., по словам учителя, является одной из лучших учениц в классе и учится на «4-5», а по результатам теста имеет 3 уровень успешности.
Учащиеся Артем Р. и Даниил М. (имеющие 2 уровень успешности) являются самыми слабыми учениками в классе;
3) Беседа с классным руководителем 3А класса показала, что основная масса учащихся учится на «4» или «4-3». Учителя удивили высокие показатели успешности трех учащихся: Нины С., Алены П. и Димы Л., которые, по ее сведениям, учатся в основном на «4». Она также согласилась с высокими показателями успешности следующих учащихся: Сережи Ш., Майи Н., Игоря А., Маши Х., которые являются лучшими учениками в классе и учатся на «5» и «4». Также классного руководителя удивил низкий уровень успешности выполнения заданий ученика Глеба К., который, по словам учителя, учится достаточно неплохо – на «4-3».
2.4 Интерпретация результатов
По результатам исследования получается, что основная масса учащихся 2-го и 3-го класса имеет средний уровень развития словесно-логического мышления.
Как видно из таблицы 3, показатели успешности выполнения заданий теста учащихся 2-го и 3-го класса незначительно отличаются.
Таблица 3. Общие показатели результатов выполнения заданий по тесту
2А класс | 3А класс | |||||
самый высокийпоказат. | самыйнизкийпоказат. | среднееарифм.значение | самыйвысокийпоказат. | самыйнизкийпоказат. | среднееарифм.значение | |
1 субтест - общая осведомленность | 9 | 5 | 7,5 | 10 | 4,5 | 8 |
2 субтест - классификация | 10 | 4 | 7,6 | 10 | 4,5 | 7,5 |
З субтест - умозаключениепо аналогии | 9 | 5 | 6,3 | 9 | 4 | 6 |
4 субтест - обобщение | 10 | 3 | 7 | 9 | 5 | 7,7 |
Общий показат.по тесту | 34 | 20 | 28,4 | 37 | 20 | 28,8 |
Ошибки | 20 | 6 | 11,4 | 20 | 3 | 11 |
Было проведено сравнение учащихся 2-го и 3-го классов по уровню развития словесно-логического мышления.
Для выявления различий между 2-мя группами учащихся был использован критерий Манна-Уитни (Сидоренко Е.В., 2001 г.). Данный критерий предназначен для оценки различий между двумя выборками по уровню какого-либо признака, количественно измеренного.
Гипотезы:
Гипотеза 1: уровень развития словесно-логического мышления учащихся во 2А классе не ниже, чем в 3А классе.
Гипотеза 2: уровень развития словесно-логического мышления учащихся во 2А классе ниже, чем в 3А классе.
Сравнение выборок проводилось по каждому из 4-х субтестов. Были получены следующие результаты:
по 1 субтесту (на осведомленность) различий по выраженности данного признака не наблюдается. Учащиеся 2А и 3А классов имеют достаточно высокий показатель уровня успешности выполнения задания субтеста.
1) Тх = 683
nx = 25
2) Uэмп = n1*n2 + nx*(nx+1)-Тх
2
Uэмп = (23*25) + 25*(25+1)- Тх
2
207 (a£0,05)3) Uкр 174 (a£0,01)
4) Uэмп >Uкр ® Но
217 > 207 ® Но
Принимается гипотеза Но: различий между учащимися 2-го и 3-го классов по данному признаку нет.
по 2-му субтесту (на классификацию) различий между классами по выраженности признака нет. Учащиеся и 2А и 3А классов достаточно хорошо справились с заданиями субтеста.
1) Тх = 610
nx = 25
2) Uэмп = n1*n2 + nx*(nx+1)-Тх
2
Uэмп = (23*25) + 25*(25+1)- 610 = 2902
207 (a£0,05)
3) Uкр(по таблице) 174 (a£0,01)
4) 290 > 207 ® Но
Принимается гипотеза Но: различий между учащимися 2-го и 3-го классов по данному признаку нет.
по 3-му субтесту (на умозаключение по аналогии) было выявлено, что учащиеся 2А класса превосходят учащихся 3А класса по уровню развития операции «умозаключение по аналогии».
1) Тх = 668,5
nx = 23
2) Uэмп = (23*25) + 23*(23+1)- 668,5 = 185,5
2
207 (a£0,05)3) Uкр(по таблице) 174 (a£0,01)
4) 185,5 < 207 ® Н1
Принимается гипотеза Н1: различия между учащимися 2-го и 3-го классов по данному признаку есть.
по 4-му субтесту (на обобщение) учащиеся 3А класса превосходят учащихся 2А класса по уровню развития операции обобщения.
1) Тх = 716,5
nx = 25
2) Uэмп = (23*25) + 25*(25+1)- 716,5 = 183,5
2
207 (a£0,05)3) Uкр(по таблице) 174 (a£0,01)
4) 183,5 < 207 ® Н1
Принимается гипотеза Н1: различия между учащимися 2-го и 3-го классов по данному признаку есть.
В целом по всему тесту учащиеся 3А класса не превосходят учащихся 2А класса по уровню развития словесно-логического мышления.
1) Тх = 636,5
nx = 25
2) Uэмп = (23*25) + 25*(25+1)- 636,5 = 263,5
2
207 (a£0,05)