Для определения гиперактивности разработана методика ПетраУспенского «Определение эмоционально-личностных проблем детей», которая, включает в себя 5 критериев: Инфантильная агрессивность; Сверхактивность; Нарушение сна; Трудности в обучении; Агрессивное поведение. Каждый критерий содержит определённое количество симптомов.
Гиперактивность мы определяли при наличии у ребёнка 5 - 7 симптомов. Нами была использована анкета для родителей, которая включала в себя 20 признаков импульсивности; импульсивность ребёнка мы определяли при наличии у него 9 – 11 признаков [11c.67 -70].
2. Комплексная программа изучения готовности детей к школьному обучению
Для изучения готовности к школьному обучению нами была использована комплексная программа, которая содержит четыре методики, направленные на выявление психосоциальной зрелости, уровня развития аналитического мышления и речи, а также школьно-необходимых функций в форме способности к произвольному поведению. Успешность выполнения каждой из методик оценивается в баллах, общий показатель успешности работы ребенка по программе оценивается суммарным баллом по всем методикам.
А) Оценка психосоциальной зрелости по тестовой беседе
В процессе беседы мы получали сведения об общих представлениях ребенка, о его способности ориентироваться в простых жизненны ситуациях, о положении в семье. Беседа была необходима для установления контакта с ребенком, создания атмосферы доверия в процессе обследования. По окончанию беседы мы анализировали всю информацию, полученную при ответах на вопросы, особое внимание обращалось на контрольные вопросы. Обработка результатов проводилась следующим образом; 1. За правильный ответ на все подвопросы одного пункта ребенок получал 1 балл. Например, при ответе на п. 5: "Я девочка. А когда вырасту, буду тетей", - начислялся 1 балл. Исключение составляло контрольные вопросы; по 0,5 баллов ребенок получал за правильные, но неполные ответы на подвопросы пункта. Правильными считались ответы, соответствующие поставленному вопросу и достаточно полные, например: "Папа работает инженером на "Азоте", "У собаки больше ног, чем у петуха, потому что у собаки их четыре, а у петуха - две". Ошибочными считаются ответы: "Мама Люда", "Папа работает на работе", а также, если ребенок путает времена года, их признаки, "больше - меньше" без наглядных примеров. Контрольные вопросы, к которым относятся пункты 4, 7, 10, 22 оценивались следующим образом: 4 - за полный домашний адрес с названием города - 2 балла; 7 - если ребенок мог вычислить, сколько ему будет лет - 1 балл, если он отвечал точностью до месяцев - 3 балла; 10 - за обоснованный ответ с перечислением признаков (не менее 3 признаков) - 2 балла, до 3-х признаков - 1 балл; 14 - за каждое правильное указание применения школьной атрибутики - 1 балл; 22 -за правильный ответ "Попрошу прощения. Отдам свою", - 2 балла. Пункт 15 оценивался совместно с п. 14 и п. 16. Если в п. 14 ребенок набирал 3 балла и давал положительный ответ в п. 15 или 16, то отмечалась положительная мотивация к обучению в школе.
Дети, желающие учиться, могут ориентироваться на саму учебу (что является наиболее благоприятным фактором), другие - на внешние атрибуты (красивые форма, портфель, веселые друзья и переменки и т.д.). Нежелание детей идти в школу может быть связано с боязнью строгих правил, установленных в ней или критическим отношением к себе, а также нежелание расставаться с привычными условиями, с положением дошкольника, страхом перед новизной - все это мы отмечали в их высказываниях.
Итоговый балл мы вычисляли суммированием всех баллов, полученных ребенком по всем пунктам. "Школьно-зрелыми " считались дети, получившие в сумме 24-29 баллов, средний уровень школьной зрелости определялся 20-23 баллами, условно неготовыми к школьной жизни мы считали детей, получивших 15-19 баллов. Следует отметить, что по результатам данной методики мы могли сделать только предварительные выводы, которые долее подтверждались и проверялись результатами диагностики по другим трем методикам программы.
Б) Имитация написанного текста
(Вариант задания из теста "Школьной зрелости" А. Керна и И. Ирасека)
Выполнение заданий этой методики требовало от ребенка проявить волевое усилие при исполнении не очень интересной работы, выполнять задание в форме подражания образцу. Способности ребенка к такому роду действиям важны для овладения учебной деятельностью. Важно также в процессе выполнения такого рода заданий выявление особенностей тонкой моторики кисти руки, двигательной координации. Благодаря этому можно не только прогнозировать успешность овладения навыками письма и рисунка, но и сделать заключение (ориентировочное) о развитии у ребенка способности к саморегуляции и управлению своим поведением в целом. Известно, что уровень развития тонкой моторики, мелких движений является одним из важных показателей психического развития.
Диагностическая процедура заключалась в предъявлении ребенку заранее написанной на белом листе бумаги фразы: "Он ел суп". Фраза должна была написана обычным почерком, крупно и ясно. Ребенку предлагалась следующая инструкция: "Посмотри: здесь на листе что-то написано. Ты еще пока не умеешь писать. Но попробуй - не смог (смогла) бы ты это написать? Посмотри внимательно и постарайся рядом написать точно также. Каждому ребенку для работы был дан чистый лист бумаги. Оценка результатов работы по данной методике была подсчитана следующим образом, 5 балл, ребёнок получал если, скопированную фразу можно прочитать. Она отчетливо разделялась на три слова, размеры букв не более чем в 2 раза больше размеров букв образца. Отклонение записи от горизонтальной линии не должно было превышать 30°; 4 балла, ребёнок получал, если предложение еще можно прочитать. Величина букв и их наклон могли не соответствовать образцу;3 балла, ребенок получал, если в записи ребенка можно было выделить хотя бы 2 группы, прочесть не менее 4-х букв;2 балл, ребёнок получал если на буквы образца похожи, по меньшей мере, 2 буквы. Скопированное изображение отдаленно напоминало буквы, письмо и 1 балл. Ребёнок получал, если были отдельные или сплошные "каракули", среди которых нельзя было выделить нечто, похожее на буквы.
По результатам данной методики нами были сделаны предварительные выводы о готовности к школьному обучению.
В) Мышление и речь
Выполнение заданий данной методики ребенком позволяло ориентировочно выявить понимание множественности предметов, наличие понятия "один - много", а также понятия о грамматических конструкциях на примере существительных множественного числа, правильное их использование в соответствии с ситуацией. Диагностика проводилась в индивидуальной форме. Сначала ребёнку давалась инструкция, приводилось несколько примеров, а потом он приступал к выполнению заданий. На обдумывание ответа ребенку давалось до 10 секунд. Оценка результатов проводилась следующим образом: 3 балла - ребенок допускал не более двух ошибок; 2 балла – при допущении от 3 до 6 ошибок; 1 балл - ребенок допускал более 7 ошибок. Ошибками считались как неверные слова, так и неправильное ударение в слове.
Г) Умозаключения
Данная методика (Э.Замбацявичене, Л.Чупров и др.) позволила нам исследовать способность ребенка делать умозаключения по аналогии с предлагаемым образцом. Выполнение задания требовало сформированности умения устанавливать логические связи и отношения между понятиями. Успешность выполнения заданий методики позволила нам сделать выводы об уровне развития словесно-логического мышления по такому показателю как логическое действие - "умозаключение".
Обследование проводилось в индивидуальной форме, время на ответы не ограничивалось. В случае явных затруднений у ребенка мы не настаивали на ответе, а тактично переходили к следующему заданию. Текст заданий был напечатан крупно на листе бумаги. Задание выполнялось в несколько этапов. На первом этапе ребенку сообщалось следующее: "Сейчас мы с тобой будем подбирать слова друг к другу. Например, огурец - овощ. Надо подобрать к слову "гвоздика" такое, которое подходило бы так же, как слово "овощ" к слову "огурец". Слова такие: сорняк, роса, садик, цветок, земля. Второй этап "Давай попробуем: огурец - овощ; гвоздика - ?" После паузы зачитывались все слова. "Какое слово подходит?" - спрашивали ребенка. Дополнительных вопросов и пояснений не давали.
При выполнении заданий возможна была стимулирующая помощь. Если у ребенка возникала неуверенность в ответе, мы предлагали подумать еще и дать правильный ответ. Такая помощь учитывалась при начислении баллов.
Оценка успешности выполнения заданий производилась следующим образом; 1 балл - выполнение задания с первого предъявления; 0,5 балла - задание выполнено было со второй попытки, после того, как нами была оказана помощь. Интерпретировали количественные результаты мы с учетом данных Л. Переслени, Е. Мастюковой, Л. Чупрова. Высокий уровень успешности –7 и более баллов, у детей сформирована такая мыслительная операция, как умозаключение". Средний уровень - от 5 до 7 баллов: выполнение мыслительной операции осуществлялось детьми в "зоне ближайшего развития". Низкий уровень - менее 5 баллов, у детей практически отсутствовали навыки мыслительных операций.
Общий балл успешности по программе мы вычисляли суммированием баллов, полученных ребенком по всем методикам. Нами было выделено три уровня готовности к школьному обучению: высокий уровень - от 39 до 47 баллов; средний уровень - от 28 до 38 баллов; низкий уровень - от 17 до 27 баллов.
3. Наличие внутренней позиции школьника
Для изучения особенностей внутренней позиции школьника мы использовали беседу Нежновой. Она представляет собой 5 вопросов и по 3 варианта ответа, ребёнок должен был выбрать тот вариант ответа, который подходил именно ему. За каждый ответ под буквой «А», начислялось 2 балла, под буквой «Б» - 2 балла, и под буквой «В» - 0 баллов.