Гипотетически, описанный процесс интеграции реализуется в форме так называемого "пикового опыта" или "вершинных переживаний". Понятие вершинных переживаний, было введено в психологический оборот У. Джеймсом и особо акцентировалось в концепции самоактуализации А. Маслоу, заметившего, что "все вершинные переживания можно рассматривать как полное завершение какого-либо акта или закрытие, завершение гештальта, состояние полного оргазма, полной разгрузки, катарсиса, кульминации". А. Маслоу приходит к выводу, что фактически каждый человек испытывает вершинные переживания, однако частота их появления, глубина и интенсивность, модальность ведущего эмоционального состояния, и значение, предаваемое впоследствии человеком таким переживаниям, могут значительно варьироваться. Из этого следует, что абсолютной, атрибутной характеристикой вершинных переживаний является, по-видимому, только их функция в процессе развития личности. Эту функцию мы формулируем в виде следующей рабочей гипотезы. Факт переживания человеком вершинного опыта и основные характеристики этого переживания определяют наличие и специфику интернальных ценностно-смысловых ориентаций личности как внутренних детерминант личностного выбора.
Критерии принятия решений
Несмотря на то, что проблема принятия решения (ПР) одна из классических философских проблем и много лет изучается в сфере математики, экономики, кибернетики и других наук, она стала предметом изучения психологической науки сравнительно недавно. Началом внедрения психологической проблематики в теорию ПР можем считать работы Г. Саймона. Психологическое экспериментальное изучения проблем ПР в зарубежных исследованиях предприняли такие известные авторы, как М. Алле, Д. Канеман, Д. Дернер и П. Словик. А в советской, а потом и в российской психологической реальности все подходы психологического изучения процесса ПР опираются на деятельностную теорию А.Н. Леонтьева. Можем особо отметить два исследовательских подхода: концепция А.В. Карпова, которая основывается на понимании ПР как "интегральный психический процесс" и концепция множественной функционально-уровневой регуляции ПР Т.В. Корниловой, который основывается на понятии динамических регулятивных систем.
Все вышеуказанные концепции имеют экспериментальную основу, но каждый из авторов в исследованиях закономерностей ПР применял свой собственный подход и соответственный метод. Критический анализ теорий и концепций проблемы ПР выявляет не только отсутствие единого обоснованного психодиагностического инструментария, но и очень большое разнообразие относительно критериев диагностики особенностей процессов ПР. В зарубежной практике, где изучение проблем ПР развивалось в рамках экономической теории, первый выделяемый диагностический критерий ПР - рациональность решений, а основной метод - моделирующие задачи. Полученные результаты оценивались по теории вероятностей и выводилась рациональность или же иррациональность принятого решения. Этим методом пользовались М. Алле, Д. Канеман и его коллеги в своих исследованиях. Результатом психологических исследований М. Алле методом выбора ожидаемого выигрыша стало открытие парадокса, названного парадоксом Алле. А Канеманом и его коллегами были разработаны и внедрены в психодиагностическую практику ПР такие моделирующие кейсы, как известная "задача Линды" или "выбор в случае терроризма".
Другим психодиагностическим критерием ПР на ряду с рациональностью считается готовность, восприятие и оценка риска. Исходя из западных традиций огромную серию экспериментов провел П. Слоик методом опроса и такими же моделирующими задачами, как и Д. Канеман.
Несколько иная традиция исследования этих же критериев ПР сложилась в российской психологии. Прежде всего это связано с традициями понимания "фактора риска" в советской психологической мысли. Главнейшим достижением в этой сфере можно считать тест ЛФР-25, разработанный Т.В. Корниловой. Как тестовый метод он направлен на диагностику выделяемых выше предъявленных критериев "готовности к риску" и "рациональности", которые понимаются Т. Корниловой как личностные регуляторы ПР. Другой российский исследователь проблем ПР А.В. Карпов, критикуя сложившиеся в западной традиции исследования ПР, отмечает: "Поскольку доминирующим методом психологических теорий решений является метод лабораторного эксперимента, то и ситуации, на которых изучается процесс ПР, являются весьма абстрактными, в достаточно слабой, приблизительной, а иногда – и просто искаженной форме воссоздающими реальную сложность поведенческих решений и условий, в которых они принимаются". И А. Карпов выдвигает проблему экологической валидности этого подхода и формулирует свое видение изучения процессов ПР от традиционно-лабораторного эксперимента через методы "естественного моделирования" и "имитационных задач" к изучению процессов ПР в психологическом анализе деятельности.
При критическом анализе понятия регулятивного кольца А. Карпова и возможном предположении того, что функциональная иерархия опосредствующих решение процессов складывается при каждой новой ситуации выбора заново, то и метод А. Карпова со своими преимуществами становится практически трудно применяемым для каждой ситуации и делает невозможным моделирование процессов ПР. Это заставляет нас в исследованиях психодиагностических проблем ПР не только обратиться к традиционно выделяемым критериям, но и к проблеме дополнения их новыми критериями. На наш взгляд, на ряду с рациональностью и готовностью к риску, нужно также диагностировать фактор восприятия и субъективной оценки времени. В реальной жизни, когда субъект ПР стоит перед необходимостью уменьшения неопределенности и калькуляции рисков, он всегда находится в каком-нибудь ограниченном временном интервале, который воспринимается и оценивается каждым субъектом по-своему. Недооценивание этого факта и является главным недостатком моделирующих экспериментов и кейс-методов. До сих пор очень мало или же совсем отсутствуют методы, в которых на ряду с уже известными критериями также моделировалась бы и ограниченность временного интервала. А когда с физического времени переходим к субьективно-оценочному, психологическому времени, то моделирование становится невозможным. А в тесты ПР, которые широко используются, еще не включена шкала восприятия и оценки времени и не выявлена ее взаимосвязь с другими критериями ПР. Выяснение закономерностей взаимосвязи фактора восприятия и субьективной оценки времени с факторами рациональности и готовности к риску на этот период и является главной задачей нашей работы по разработке и дополнению психодиагностических критериев ПР.
Заключение
Таким образом, исходя из представленного материала можно выделить условные периоды исследования феномена жизненных стратегий человека. Первый период – становление понятия "жизненный путь", разработка основных линий исследования жизни человека, описание феноменов связанных с жизненной проблематикой. Второй период – введение и определение понятия "жизненная стратегия личности", начало научных исследований. Третий период – экспериментальные исследования и дальнейшая разработка, описание структуры и выделение видов жизненных стратегий.
Тем не менее, проведенный анализ литературы по проблеме "жизненная стратегия личности" показал, что тема изучена недостаточно и полностью не охвачена научными категориями. Разработка проблематики стратегий жизни человека предполагает в первую очередь определение сущности феномена, выделение специальных понятий описывающих его и исследование основных характеристик способов организации жизни в связи с проблемой психического развития и с учетом особенностей личности.
Список литературы
1. Дернер Д. Логика неудачи: стратегическое мышление в сложных ситуациях. М.: Смысл, 1997 243с.
2. Канеман Д., Тверски А. Рациональный выбор, ценности и фреймы // Психологический журнал. - 2003. Т. 24. - № 4. - С. 31-42.
3. Карпов А.В. Методологические основы психологии принятия решения. Яросл. Гос. Ун-т. Ярославль, 1999., 232с.
4. Карпов А.В. Психология принятия решения. Институт психологии РАН, Яросл. Гос. Ун-т. Ярославль, 2003., 240с.
5. Корнилова Т.В. Диагностика личностных факторов принятия решений// Вопросы психологии, 1994. № 6, с. 99-109.
6. Корнилова Т.В. Методологические проблемы психологии принятия решений // Психологический журнал, 2005, том 26, № 1, с 7-17.
7. Корнилова Т.В. Принятие интеллектуальных решений и креативность: принцип открытости динамических регулятивных систем // Современная психология мышления: смысл в познании. Москва: Смысл, 2008. стр. 28-30
8. Словик П., Фишхофф Б., Лихтенштейн С. Факты против страха: понимание воспринимаего риска // Принятие решений в неопределенности: Правила переубеждения: Канеман Д., Словик П., Тверски А. Изд. Генезис, 2005, стр. 529-561.
9. Allais M. (1953) Le Comportement de l'Homme Rationnel devant le Risque: Critique des Postulats et Axiomes de l'Ecole Americaine // Econometrica, 21, p. 503-546.
10. Kahneman D. & Tversky A. (1979). Prospect theory: An analysis of decisions under risk. Econometrica, 47, p. 313-327.
11. Simon Herbert A. (1959) Theories of decision-making in economics and behavioral science. The American Economic Review, volume 49, № 3, pp. 253-283.
12. Абульханова-Славская К.А.(1991) Стратегия жизни. М.: Мысль.
13. Варламова Е.П., Степанов С.Ю.(1998) Психология творческой уникальности человека: Рефлексивно-гуманистический подход. М.: Институт психологии РАН.
14. Рубинштейн С.Л. (1997) Человек и мир. М.: Наука.
15. Рубинштейн С.Л. (1957) Бытие и сознание. М.: Изд-во Академии наук СССР.
16. Абульханова-Славская К.А., Брушлинский А.В.(1989) Философско-психологическая концепция С.Л. Рубинштейна. М.: Наука.
17. Ананьев Б.Г. (1968) Человек как предмет познания. Л.:ЛГУ.
18. Созонтов А.Е. (2003) Основные жизненные стратегии российских студентов // Вестн.Моск.ун-та. Сер14.Психология. № 3.
19. Мдивани М.О, Кодесс П.Б. (2006) Методика исследования жизненной стратегии личности// Вопросы психологии. № 4
20. Абульханова К.А., Березина Т.Н. (2001) Время личности и время жизни. СПб.: Алетейя.
21. Дергачева О.Е. Автономия и самодетерминация в психологии мотивации: теория Э. Дейси и Р. Райана / Современная психология мотивации под ред. Д.А. Леонтьева М.: Смысл, 2002 С. 103-122.
22. Леонтьев Д.А. Личностное в личности: личностный потенциал как основа самодетерминации / Ученые записки кафедры общей психологии МГУ им. М.В. Ломоносова. Вып.1/под ред. Б.С. Братуся, Д.А. Леонтьева. М.: Смысл, 2002. С. 56-65.
23. Фрейджер Р., Фейдимен Д. Личность. Теории, упражнения, эксперименты / пер. с англ. – СПБ.: ПРАЙМ-ЕВРОЗНАК, 2004. С. 349-375.