Коррекция мышления трудовой деятельностью у детей с ЗПР младшего школьного возраста (стр. 7 из 12)

- по методике “Исключение слов” после подсчета баллов по общему показателю 7 младших школьников получили по 15–16 баллов и 5 детей по 21–22 балла. То есть, у 7 учащихся - соответствует низкому уровню развития вербально-логического мышления и у 5 детей - соответствует среднему уровню развития вербально-логического мышления. Максимальное число баллов, которое мог получить учащийся в ходе эксперимента, равнялось 30 баллам. Поэтому, условно к низкому уровню относятся дети набравшие - менее 10 баллов; к среднему - набравшие от 11 до 22 баллов; к высокому - набравшие от 23 до 30 баллов.

- по методике “Укажи лишний предмет” после оценки в баллах выполнения каждой серии задания по общему показателю 6 младших школьников получили по 36–37 баллов и 6 детей получили по 45–47 баллов. То есть, 6 детей получили соответствие среднему уровню развития наглядно-образного мышления и у 6 младших школьников соответствие высокому уровню развития наглядно-образного мышления (диаграмма 2). Успешность мысленного анализа зрительно воспринимаемых геометрических форм зависела не только от числа составляющих блок элементов, но и от их взаимного расположения. Некоторые учащиеся испытывали трудности при мысленном анализе даже двухэлементного блока.

У детей данной группы демонстрируются трудности в выполнении заданий: исключение лишнего, обобщение, выделение существенных признаков. В основе испытываемых детьми затруднений лежали разные причины. В одних случаях, по-видимому, имелись локальные нарушения пространственного гнозиса. В других случаях нарушение поведения. Порывистые, недостаточно скоординированные движения, общая двигательная расторможенность препятствовали успешному выполнению заданий на конструирование. У некоторых учеников отмечалась отчетливо выраженная негативная реакция. Витя Д. услышав, что его решение неверно, сморщил лицо и капризным, плаксивым тоном начал отказываться от рассматривания новых картинок: «Не буду больше смотреть, не хочу. Я не умею правильно». Потребовались уговоры, объяснения, чтобы убедить мальчика не прерывать «занятий». Среди других учеников было еще несколько человек, у которых отмечалась аналогичная реакция на неудачу при выполнении задания. Были и такие учащиеся, которые оставались совершенно равнодушными к оценке их деятельности со стороны экспериментатора и даже старались продемонстрировать свое безразличие.

В целом у большинства учащихся III класса оказалось несформированным умение устанавливать тождество между простыми геометрическими формами, что связано с нарушением структуры познавательной деятельности. Следовательно, необходимо проведение коррекционно-развивающей работы по развитию аналитико-синтетической деятельности учащихся с задержкой психического развития. Таким образом, развитие аналитико-синтетической деятельности в наглядно-образном мышлении у детей учащихся III класса соответствует среднему уровню. Выявленные затруднения обусловлены недостаточным развитием операций анализа и синтеза.

Диаграмма 2

Диаграмма 2. Уровень развития вербально-логического и наглядно-образного мышления учащихся 3-го класса контрольной группы на момент констатирующего эксперимента (светлым цветом обозначен - уровень развития вербально-логического мышления, темным - уровень развития наглядно-образного мышления)

Результаты проведенного констатирующего эксперимента представлены в таблице 1.

Таблица 1

Результаты проведения констатирующего эксперимента
Группы	Виды мышления	Уровни
		Высокий	Средний	Низкий
Экспериментальная группа	Вербально-логическое	-	К.А., Ф.К., К.К., Я.А.	Т.О.,Л.К.,Ш.Л.,У.К.,П.А.,Т.И.,Н.И.,Г.Ж.
	Наглядно-образное	К.А., Ф.К., К.К., Я.А.	Т.О., Л.К., Ш.Л., У.К., П.А., Т.И., Н.И., Г.Ж.	-
Контрольная группа	Вербально-логическое	-	Б.Е., К.Н., Б.Ф., Р.Т., З.А.	Д.В., С.Д., М.Т., К.О., З.Т., П.А., Л.Ю.
	Наглядно-образное	Б.Е., К.Н., Б.Ф., Р.Т., З.А., П.А.	Д.В., С.Д., М.Т., К.О., З.Т., Л.Ю.	-

Полученные данные говорят о том, что в экспериментальной группе 67% младших школьников имеют низкий уровень и 33% - средний уровень развития вербально-логического мышления; 67% учащихся - средний уровень и 33% - высокий уровень развития наглядно-образного мышления. В контрольной группе 58% младших школьников имеют низкий уровень и 42% - средний уровень развития вербально-логического мышления; 50% детей - средний и 50% - высокий уровни развития наглядно-образного мышления.

Из вышеприведенных данных, видно, что уровень развития вербально-логического и наглядно-образного мышления у младших школьников экспериментальной группы фактически идентичен уровню развитию вербально-логического и наглядно-образного мышления младших школьников контрольной группы. Из результатов данного этапа исследования также видно, что наглядно-образное мышление в младшем школьном возрасте является доминирующим. Так, при решении мыслительных задач дети опираются на реальные предметы и их изображения. Выводы, обобщения делаются на основе конкретных фактов.

Наблюдение во время экспериментов показали, что дети заметно отличались друг от друга при выполнении предложенных им заданий: а) некоторые ученики верно указывали «лишний» предмет и при этом воспроизводили необходимые родовые понятия; другие выполняли лишь одну часть задания, но не могли назвать нужных понятий; третьи при выполнении заданий испытывали затруднения практически в каждом задании; б) так же были дети, которые правильно сгруппировали предметы, но оказались не в состоянии адекватно объяснить свое решение; в) среди испытуемых были ученики, которые, располагая достаточным запасом родовых понятий, допускали ошибки при практическом решении заданий. Например, у Коли К. родовое понятие объединяло очень ограниченный круг видовых понятий. Восприятие изображения того или иного предмета приводило у него к актуализации соответствующего общего понятия, но из-за слишком узкого объема этого понятия он оказывался не в состоянии правильно сгруппировать предметы; г) некоторые испытуемые, не понимали условности экспериментальной ситуации и ориентировались на дословное выполнение инструкции, то есть искали среди изображенных предметов объективно ненужные, реально ненужные вещи; д) у некоторых испытуемых неправильное решение заключалось в том, что обобщение производилось по какому-нибудь несущественному признаку, выделявшемуся ребенком в одном из предметов.

Проведенное исследование позволило выявить некоторые особенности развития мышления младших школьников с ЗПР и дало основание для следующих выводов:

1. Мыслительная деятельность учеников младших классов имеет ряд специфических особенностей, отличающих их как от детей хорошо успевающих. Это дает основание считать, что ученики с ЗПР, по-видимому, представляют собой особую категорию детей с отклонениями в развитии.

Так, детям давались задания, для решения которых необходимо было последовательное выполнение доступных по содержанию самостоятельных задач. Ученики правильно понимали инструкцию, но оказались не в состоянии соответствующим образом организовать свою работу.

2. Детям с ЗПР в более грубой и отчетливой форме присуща склонность к слепому переносу определенных способов действия, эффективных в одних условиях, в новую ситуацию, где эти способы не являются адекватными для решения поставленной задачи.

3. Характерной особенностью детей с ЗПР является также недостаточная целенаправленность мыслительной деятельности. При выполнении заданий они оказывались не в состоянии воздержаться от операций, противоречащих задаче. Следует отметить, что дети испытывали затруднения, когда обобщение следовало производить одновременно не по одному, а по нескольким признакам.

4. Специфические особенности обнаружились у экспериментальной группы детей и в том, как они используют предлагаемую в эксперименте помощь. Наиболее эффективными для детей с ЗПР оказываются иные формы помощи, чем для хорошо успевающих. Например, максимальная конкретизация задания, как выяснилось в исследовании, в некоторых случаях ведет к увеличению ошибок при выполнении заданий детьми с ЗПР.

5. В процессе исследования было выявлено, что мышление детей с ЗПР имеют значительно большие потенциальные возможности, которые могут реализоваться благодаря умению этих детей использовать помощь, оказываемую им в процессе деятельности. Именно это дает основание считать, что при наличии соответствующих коррекционно-воспитательных мероприятий эти дети смогут овладеть программой школы.

В заключение необходимо отметить, что, хотя по ряду специфических особенностей познавательной деятельности школьники с ЗПР были выделены в особую группу, отдельные представители этой группы заметно отличаются друг от друга. В задачи исследования не входило изучение индивидуальных различий внутри рассматриваемой группы.

Обобщая вышеизложенное, следует подчеркнуть, что результаты проведенного констатирующего эксперимента показали - у учащихся начальных классов доминирует наглядно-образное мышление; большинство детей имеет средний уровень его развития. Таким образом, исходя из итогов констатирующего эксперимента, стало видно, что у младших школьников необходимо целенаправленно и систематически развивать наглядно-образное мышление, не забывая, однако и о других видах мышления.

2.2. СИСТЕМА ЗАНЯТИЙ ТРУДОМ ПО ФОРМИРОВАНИЮ ОСНОВНЫХ ВИДОВ МЫШЛЕНИЯ У ДЕТЕЙ

Разнообразный труд доставляет детям много радости и содействует их всестороннему развитию. В процессе труда воспитываются любовь к природе, бережное и заботливое отношение к ней. У детей развиваются интерес к трудовой деятельности, сознательное, ответственное отношение к ней.