Уже с 30-х г. Именно такой ракурс анализа УП: его изучение в составе проблемы самооценки – приобретает наибольшую устойчивость в отечественной литературе. Связь притязаний и самооценки подчеркивает Б. В. Зейгарник, указывая, в частности, на занижение УП при низкой самооценке. По данным Е.А. Серебряковой, неясные представления о своих возможностях делают субъекта неустойчивым в выборе целей: его притязания резко повышаются после успеха и столь же резко падают после неудачи. Стабильная самооценка продуцирует сформированный УП, мало подверженный ситуационным влияниям успеха и неудачи. Это соотношение подтверждает В.М. Блейхер. В.С. Мерлин, анализируя динамику УП, находит, что она определяется характеристиками самооценки. Тесную взаимосвязь двух конструктов отмечают очень многие авторы и такое представление оказывается настолько поколебимым, что сами термины «самооценка» и «уровень притязаний» иногда употребляются синонимично, а тест на притязания часто рассматривается как прямо самооценочный индикатор, по параметрам которого проводится классификация видов самооценки. Нередко оба конструкта объединяют в одно стержневое образование личности, где на первый план выдвигается либо УП, самооценка же выступает как одна из его сторон, либо доминирует самооценка, а УП считается ее выражением – это более принятая точка зрения.
При всей устойчивости изложенного представления, надо отметить, что формула: УП – показатель или часть самооценки субъекта – не единственный способ интерпретации притязаний в качестве характеристики личности. Другой следует из анализа УП в составе проблемы мотивации достижения. Полагают, что к понятию УП следует прибегать при исследовании стремления индивида к цели, когда ему представлена задача, результат которой может быть измерен на шкале достижений, УП собственно и презентирует конкретную цель достижений. Н. Манн утверждает, что при изучении УП в сущности рассматривается мотив достижения субъекта в его частном проявлении. Главную роль здесь играет направление мотивации, т.е. преобладание надежды на успех или страх неудачи. Непосредственным индикатором индивидуальной мотивации достижения служит величина целевого отклонения, поскольку установлено, что люди, ориентированные на успех, избирают цели, расположенные умеренно выше их наличного результата, так что при усилии он непременно оказывается достигнутым, лица озабоченные возможностью неудачи, намечают цели в экстремальных зонах, так что успех либо сразу исключается, либо становится обеспеченным. Целевое отклонение, будучи относительно стабильной особенностью в целеуказании субъекта, является важнейшим индексом индивидуальной мотивации достижения [Цит. по уч. 5, с. 35].
Можно видеть, таким образом, два способа трактовки УП: как индикатора самооценки и как репрезента мотивации, связанной с достижением.
Использование УП для изучения самооценки базируется на предположении о том, что человек регулирует выбор целей оценкой себя по тому свойству, от которого зависит успешность выполнения им задачи в данном виде деятельности. Это предположение, вернее, положение, формулирует, в частности, К. Левин, говоря об учете индивидом своих возможностей при прогнозе вероятности достижения цели. Приведенное утверждение достаточно очевидно, даже аксиоматично и вряд ли нуждающееся в специальном доказательстве.
По-видимому, сегодня мы можем признать связь самооценки с УП и даже утверждать, что первая составляет базис второго. Но признания факта этой, по выражению А.Р. Липкиной, «органической» связи явно недостаточно для использования УП в качестве прямого самооценочного индикатора. Из понимания самооценки как основы выбора притязаний вовсе не следует вывод о взаимно однозначном соответствии параметров обсуждаемых конструктов, их взаимосвязь сложна и не до конца познана. Накопленные данные приводят к убеждению, что УП не способен всегда точно презентировать самооценку и, следовательно, его интерпретация, как непосредственного показателя самооценки не корректна, по крайней мере для значительного процента случаев [Цит. по уч. 5, с. 37].
Напрашивается вопрос: снижает ли сделанное заключение ценность исследований УП? Нет, скорее наоборот. Изучение притязаний содержит собственный интерес и, безусловно имеет самостоятельное значение, поскольку УП обладает известной константностью, т.е. он сам по себе служит относительно стабильным индивидуальным качеством. Выявление УП и его анализ по параметрам высоты, величины отклонения цели, адекватности и устойчивости чрезвычайно важен для диагностики личности. Если исследователь в состоянии описать УП субъекта, можно думать, что он описывает прежде всего процесс целеполагания, его своеобразный стереотип или гештальт, характерный для данного человека. При этом выбор целей раскрывается в УП не со стороны их конкретного содержания, а в определенном аспекте – анализируется тактика целеполагания, его устойчивый, присущий данному субъекту модус. Оценке подлежит, главным образом, не то, что становится целью, какие цели избирает субъект, а то, как он это делает. УП способен представить собственно уровень трудностей намечаемых человеком задач, подход к их решению, реакцию на успех и неуспех, коррекция выбора в зависимости от уровня достижения, адекватность линии поведения, отраженной в стратегии выбора, а, следовательно, продуктивность отработанной тактики, наконец, степень ее лабильности или устойчивости. Несомненно, что комплекс подобных знаний о человеке, т.е. достаточно полная характеристика его тактики целеполагания, составляет информационно емкий материал для диагностики личности.
Что касается соотнесения параметров УП, значимых самих по себе, с особенностями самооценки и другими личностными переменными, то ценность таких сопоставлений, не только не умаляется, но напротив, возрастает. Как выясняется, соответствие самооценки и УП по высоте продуцирует сбалансированную личность, отличающуюся приятием себя, относительным внутренним комфортом. Напротив, резкая дивергенция высотных показателей самооценки и притязаний, когда человек при скромном представлении о своих наличных достижениях избирает высокие цели, вызывает внутренний дискомфорт, напряженность, имеющую эквивалентом подъем уровня тревожности, фрустрированность, снижение толерантности, рост агрессивности – т.е. обнаруживает картину личностного неблагополучия. Изучение различных сочетаний параметров самооценки и притязаний, с одной стороны, а также их соотношения с отдельными свойствами личности обеспечивают круг данных, имеющих важное диагностическое и, в определенной мере, прогностическое значение [5, с. 31-40].
1.3 Категория образа в психологии
Одна из главных проблем общей теории образа – природа образа, отношение между ним и его источником. В некоторых направлениях психологии образ рассматривается как продукт спонтанной работы мозга или произвольной деятельности субъекта. При таком подходе и отношение образа к объекту оказывается произвольным. Но даже с точки зрения обыденного языка и обыденного сознания понятие «образ» естественно подразумевает вопрос: образ чего? То есть вопрос об отношении образа к чему-то другому, к его прообразу или к оригиналу. Что же это за отношение? С нашей точки зрения, это - отношение отражения. Но выявить отношение образа к тому, что в нем отражается, раскрыть их закономерную связь – задача, безусловно, очень трудная.
В чем же состоит специфика тех форм отражения, с которыми имеет дело психология, специфика психического отражения? В советской психологии сложилась общая формула: все психические явления, в том числе и образ, суть субъективные отражения объективной действительности. Но было бы наивно представлять себе человеческий мозг как простое зеркало, в котором шаг за шагом, точка за точкой воспроизводится все, что действует на органы чувств. Субъективное отражение неизбежно связано с преобразованием информации, поступающей извне, соответственно той позиции, которую занимает носитель образа. (Понятие «позиция» здесь употребляется в широком смысле: имеется в виду позиция и в физической, и в биологической, и в социальной системах.) Это проявляется даже в самом элементарном акте восприятия. Иначе говоря, субъективность перцептивного образа выступает как целостное свойство, обладающее, однако, рядом разных измерений.
Итак, мы понимаем образ как субъективное отражение предметов и явлений объективной действительности.
Исходя из работ многих исследователей, можно выделить три основных уровня психического отражения: сенсорно-перцептивный, представленческий и речемыслительный [Цит. по ст. 17, с. 86-87].
На сенсорно-перцептивном уровне речь идет о тех образах, которые возникают при непосредственном воздействии предметов и явлений на органы чувств. Как известно, экспериментальное исследование психических процессов началось именно с этого уровня. Выявление закономерных связей между физическими параметрами раздражителей, воздействующих на органы чувств, и соответствующими ими субъективными (психическими) образами составило специальную задачу психофизики. Г Фехнером был сформулирован основной психофизический закон; позднее С. С. Стивенс предложил иную формулировку этого закона. Нужно лишь отметить, что отношение субъективных (психических) величин к объективным (физическим) не является линейным. Это значит, что в процессе сенсорно-перцептивного отражения происходят определенные закономерные трансформации внешних воздействий