Заслуживают упоминания попытки дифференцировать УП по признаку пола. Первичный результат дает представление о более высоких притязаниях у мужчин по сравнению с женщинами, но у первых УП резко снижается вследствие неудач – по одним данным и, напротив, является стабильным – по другим. Сопоставление мужских и женских притязаний с реальными возможностями тех и других вскрывает тенденцию к несколько заниженным выборам у женщин и завышенному целеуказанию у мужчин. Их настроенность на успех проявляется уже в подростковом возрасте: независимо от характера задач мальчики ожидают от собственных действий более высоких результатов, чем девочки, а после исполнения задания девочки оценивают свои достижения заметно скромнее, чем мальчики [Цит. по уч.5, с. 22].
Выше говорилось, что классификация детерминант выбора целей, данная К. Левином, является условной. Он обсуждает еще ряд факторов, не вписывающихся в первоначальную таксономию, но укладывающихся в триаду: общественные условия – социальная группа – индивид. К долговременным переменным К. Левин относит, помимо уже указанных, социо-экономические условия, привычный успех-неуспех, временную перспективу, чувство реализма субъекта. Если влияние социо-экономичес кого статуса на притязания человека вполне понятно и может быть легко проиллюстрировано, например, колебаниями УП субъекта на основе информации об уровне доходов партнера по общению, то действие других переменных требует специального пояснения.
Как считал К. Левин, постановка целей тесно связана с временной перспективой в том смысле, что цели индивида включают его ожидания будущего, его желания. Локализация целей обусловлена двумя обстоятельствами: отношением человека к определенным ценностям, что, в свою очередь, задается социальными влияниями, и его чувством реализма в прогнозе вероятности достижения поставленной задачи. Рамки ценностей варьируют от субъекта к субъекту, от группы к группе. В общем, К Левин констатирует наличие в современном ему обществе тенденции поднимать УП до предела индивидуальных возможностей. Принцип реализма, с другой стороны, понижает амбиции. То, как высоко индивид может наметить цель и устойчиво держаться вблизи уровня реальности – один из наиболее важных факторов эффективности деятельности субъекта. Реалистическое отношение дает сравнительно малое отклонение цели от наличного достижения, нереалистическое – значительное отклонение, отражающее большую желаемую цель. К. Левин описывает тактику типично успешного индивида, устанавливающего цель чуть выше предыдущего результата и этим способом упорно поднимающего свой УП, хотя в процессе всех выборов человек руководствуется идеальной целью, которая может быть весьма высокой. Тем не менее, реальная цель каждого следующего шага такого субъекта держится близко к его настоящей позиции. Типично неуспешный индивид продуцирует одну из двух реакций: либо устанавливает свои цели очень низко, нередко ниже своего предшествующего достижения, отказываясь от высоких целей, либо выбирает цели слишком превосходящие его возможности. Последнее встречается чаще и является скорее общим. Иногда такое поведение бывает демонстративным – это поддерживание высоких целей без серьезных стремлений, или следование своим идеальным целям, когда субъект теряет видение того, что может быть достигнуто в данной ситуации. К. Левин пишет, что переживание успеха возникает не только при реальном достижении цели, но и при приближении к ней и даже при простой постановке социально одобряемых задач. Этим, в частности, он объясняет факт существования категории людей, обладающих высоким УП, но ничего не делающих для воплощения своих целей. Действительное или, точнее, действенное стремление к трудным задачам может провоцироваться также желанием достигнуть области, представляющейся индивиду недостижимой, т.е. стремление осуществить задуманное вопреки собственным возможностям, преодолев себя.
Влияние на выбор цели множества различных факторов может создать впечатление о притязаниях как о чем-то очень неопределенном. Такой вывод был бы поспешным и, безусловно, неоправданным. Зависимость УП от многочисленных детерминант свидетельствует о чрезвычайной сложности этого конструкта. Экспериментальная модель формирования притязаний представляет процесс выбора цели в определенном упрощении. Обычно УП является некоторым выделенным значением, точкой на шкале достижений, составляя иллюстрацию одномерного УП. Но даже в лабораторных условиях, не говоря о повседневной жизни, чаще встречаются ситуации, для которых эвристичен подход к УП как многомерному образованию. Анализ УП как многомерного образования точнее отражает реальную действительность [5, с. 11-26].
Уже первые исследователи УП были уверены в том, что они имеют меру чего-то очень весомого. Для К. Левина притязания – это одно из важнейших образований личности, обусловливающих ее активность, детерминирующих многие аффективные процессы, способные не только определять поведение человека, но и формировать черты его характера. Однако УП не удалось прямо соотнести с какими-либо личностными качествами, ни по его отдельным параметрам, ни по их комплексу. Удалось лишь вычленить такие комплексы, как отражение устойчивого поведения при выборе целей. Между тем УП традиционно наделяется значением личностной характеристики, а диагностика притязаний считается одним из методов изучения личности.
В анализе вопроса о том, что стоит за измеряемым в опыте УП Ф. Хоппе обращается к понятиям «Уровень-Я» и «самосознание», или «Концепция-Я». Первое понятие становится у Ф. Хоппе основным и используется для обозначения структуры, программирующей всю совокупность действий индивида, динамику выбора целей, переход от одного акта к другому. Эта структура существует в виде некоторой доэкспериментальной установки, т.е. некоего внестимульного фактора личности. Актуализация или определенная проекция уровня-Я в конкретных условиях функционирования субъекта, собственно, и дает его УП [Цит. по уч. 5, с. 31].
По Ф. Хоппе, уровень-Я имеет изначальное свойство сохранять возможно большую высоту, что выражается двояко: в стремлении избегать неудачи и получать успех при максимально высоких притязаниях. Оба проявления главной динамической тенденции ведут к противоположным следствиям: страх неудачи побуждает устанавливать вначале низкий УП, прибегать к пробному выполнению, не беря на себя твердого личного обязательства, после успеха повышать УП постепенно, а в результате неудач снижать радикально. Желание реализовать предельно возможный успех продуцирует высокий начальный УП, значительный подъем после достижений, малое снижение вследствие промахов.
При реалистичном сознании человек встречает конфликт между осторожностью и самолюбием спокойно, соблюдая среднюю линию. Неуклонно падение УП под влиянием внешних условий свидетельствует о нетвердости характера и недостатке смелости перед реальностью, в противном случае испытуемый полностью прекратил бы действия. Здесь же он судорожно хватается за малейшую возможность добиться успеха и его неспособность прервать попытки при многократных неудачах означает попросту боязнь их признать. Высокий начальный УП в новом задании, как правило, является компенсацией неуспеха последующем подъемом требований к себе. Эти самоутешения адресованы не только экспериментатору, но и собственной персоне. Конфликт в такой ситуации принимает особо острую форму из-за нежелания испытуемого показаться неспособным и УП, превышающего возможности.
Ф. Хоппе предполагает существование динамических отношений между уровнем-Я и УП. Они выступают в стремлении переносить ответственность за неудачу с себя на экспериментальный материал, как что-то объективное, или обесценивать задание; возлагать ответственность на нечто безличное, на природу человека как биологический факт (от человека требуют невозможного); в попытках свести экспериментатора до своего уровня при неуспехе (а справился бы он?). Все эти способы поддержания высоты уровня-Я вопреки отрицательному результату действий. Характер отношений уровня-Я и притязаний проявляется в модификации поведения при вариации социального нажима, а также в самом законе изменения УП.
Соотношение уровня-Я и УП определяет функционирование «эмоциональной связи» - переживание успеха и неудачи в серии последовательных действий, приводя иногда к парадоксальным реакциям на достижение и недостижение. Важность соотношения уровня-Я и УП, обнаруживается тем обстоятельством, что положительные и отрицательные эмоции мгновенно исчезают, если удачи и промахи перестают приписываться собственной личности [Цит. по уч. 5, с. 33].
Понятие уровень-Я в дальнейшем встречается в работе Дж. Френка, где оно трактуется как широко охватывающие цели личности, включающие ее взгляд на себя. М. Юкнат называет это образование самосознанием. К. Левин говорит об учете субъектом своих возможностей при прогнозировании вероятности достижения цели. С точки зрения Б. В, Зейгарник, во всех случаях речь идет о самооценке, и такая редакция во всех случаях является более точной, ибо Дж. Френк, обобщая обширные исследования УП, прямо указывает, что анализ притязаний позволяет выявить то, как индивид оценивает себя, т.е. его самооценку. Аналогичный взгляд на УП дают Дж. Гарднер, П. Сирс, Ю. Роттер, А. Гилински, И. Стейнер, в определенном смысле – Р. Мейли и Я. Рейковский, той же логики придерживается Х. Хекхаузен и многие другие зарубежные исследователи. Резюмируя мнение большинства, В. Гошек пишет, что УП представляет собой самооценку, косвенно выраженную посредством требований к качеству собственной деятельности [Цит. по уч. 5, с. 33].
Близкую или идентичную интерпретацию можно найти и в работах отечественных авторов. В. Н. Мясищев выделяет в УП субъективно-личную и объективно-принципиальные стороны. Первая имеет непосредственное отношение к самооценке, к тенденции самоутверждения, стремлению видеть в показателях деятельности повышения или снижения престижа личности. Субъективно-принципиальная стороны УП соотносится с осознанием человеком значимости своей деятельности, с чувством общественной ответственности, с требованием к себе, основанным на осознании долга. Эти моменты характеризуют эго- или социоцентрическую направленность личности субъекта [Цит. по уч. 5, с. 34].