Существенная особенность психического отражения состоит в том, что оно является, как убедительно показал П. К. Анохин, опережающим. Образное отражение всегда включает момент антиципации (предвидения, предвосхищения). Но для разных его уровней дальность антиципации различна. Возможности антиципации сенсорно-перцептивного уровня ограничены рамками актуального действия, выполняемого человеком в данный момент. Образы-представления обеспечивают упреждающее планирование не только актуальных, но и потенциальных действий. Дальность антиципации на уровне речемыслительных процессов практически не ограничена. Процессы антиципации на этом уровне отражения могут развертываться как от настоящего к будущему, так и от будущего к настоящему (и прошлому), от начального момента деятельности к конечному и наоборот.
В реальной жизни человека уровни образного отражения, конечно, не изолированы друг от друга. В процессе деятельности и общения человек всегда переходит от одного уровня к другому в зависимости от конкретных обстоятельств. Отношения между уровнями всегда динамичны, и это обеспечивает регуляцию действий человека адекватно целям и условиям деятельности [17, с. 85-92].
ГЛАВА II. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ
2.1 Цель, гипотеза и задачи исследования
Наше исследование имело целью изучение влияния самооценки и уровня притязаний на образ будущего супруга.
Гипотезы:
Самооценка и уровень притязаний влияют на образ будущего супруга.
Чем выше уровень притязаний и уровень самооценки, тем более высокие требования к образу спутника.
В соответствии с целью и гипотезами исследования были поставлены следующие задачи:
1) Провести теоретический анализ литературы по теме исследования;
2) Разработать методику исследования;
3) Проанализировать полученные результаты;
4) Сделать выводы.
Объект исследования – самооценка и уровень притязаний в юношеском возрасте, а также категория образа.
Предмет исследования – зависимость образа будущего супруга от самооценки и уровня притязаний.
2.2 Методика исследования
В качестве испытуемых выступили:
20 учеников 10-го класса СШ №15 г. Егорьевска Московской области;
20 студентов 3-го курса Московского Государственного Открытого Педагогического университета.
Для решения поставленных задач были использованы метод анкетирования (см. приложение 1) и психодиагностические методики:
1) Оценка уровня притязаний по методике А. И. Липкиной
(см. приложение 2).
2) Семантический дифференциал для определения уровня самооценки (см. приложение 3).
3) Семантический дифференциал для исследования образа будущего супруга (см. приложение 4).
Анкетирование применялось для определения социальных характеристик испытуемых и дополнительной информации об образе супруга. Использовались закрытые вопросы (с вариантами ответов «Да», «Нет», «Не знаю») и открытые вопросы (с готовыми вариантами ответов, в том числе «Иное мнение»), смешанные полузакрытые вопросы и открытые вопросы без предлагаемых вариантов ответов.
Оценка уровня притязаний по методике А. И. Липкиной позволила выяснить уровень притязаний, обнаруживающийся в прогностической или априорной самооценке, в которой оценивается еще не полученный результат.
В нашем исследовании предлагались задачи по решению проверочных контрольных работ по русскому языку (для учеников) и английскому языку (для студентов) [22, с. 306-308].
При предъявлении заданий ситуация являлась сложнопроблемной, что вело за собой порождение многокомпонентного мотивационного отклика, на основе которого строится сложнофункциональная система постановки и решения задачи. Проблемная ситуация приводит к актуализации целого ряда потребностей, среди которых познавательные, социальный, а также потребности более высокого уровня индивидуальности, уровня самосознания, в частности, потребность сохранения и повышения самоуважения или ценности своего «Я».
На основе этих потребностей оценивалась значимость и трудность задания, затраты времени и сил, прогнозировались возможные последствия. Первоначальные оценки могли меняться, корректироваться по ходу работы над заданием. Поэтому мотивация, соответствующая напряженной деятельности, связанная с достижением целей определенного уровня трудностей, включала целый ряд элементов, характеризующих особенности взаимодействия субъекта со средой. Прежде всего потенциальную структуру мотивации образуют элементы, соответствующие актуализированным в ситуации выполнения задания потребностям [26, с. 304-309].
Качества оценивались по 7-бальной шкале (+3, +2, +1, 0, -1, -2, -3). Число +3 ставилось при полном согласии с утверждением, 0 – если возникнет затруднение с ответом и -3, если ярко выражено отрицание утверждения.
При помощи методики семантического дифференциала, применяемой в исследовании уровня самооценки испытуемых и образа их будущего супруга, определялось эмоционально-личностное отношение человека к некоторому другому человеку и к самому себе. Т.е. семантический дифференциал находит свое воплощение через измерение степени идентификации Я с теми или иными объектами социального мира. Испытуемым было предложено 25 пар эмоционально-оценочных прилагательных. Выбрав в каждой из пар место, занимаемое будущим супругом и собой лично, необходимо было пометить крестиком свое эмоциональное отношение к нему и представление о себе [24, с. 304].
Какие же были отобраны шкалы для измерения степени идентификации личности со своим будущим партнером? Прежде всего были представлены три фактора оценки, силы и активности.
По фактору активности в большинстве наших исследований использовалась шкалы: «быстрый – медленный», «активный – пассивный», «громкий – тихий», «возбужденный – расслабленный», «веселый – грустный», «страстный – равнодушный», «постоянный – изменчивый», «живой – безжизненный»
Фактор оценки представлен шкалами: «добрый – жестокий», «полезный – бесполезный», «чистый – грязный», «открытый – закрытый», «безобразный – красивый», «оптимистичный – пессимистичный», «счастливый – несчастный»
К фактору «силы» были отнесены: «сильное – слабое», «большое – маленькое», «нежный – грубый».
Учитывался также еще один фактор «привычности», представляемый шкалами: «понятный – таинственный», «неприятный – приятный», «здоровый – болезненный», «искренний – фальшивый», «близкий – далекий», «типичный – индивидуальный», «ограничивающий – освобождающий».
Качества оценивались по 7-бальной шкале (+3, +2, +1, 0, -1, -2, -3). Число +3 ставилось при ярко выраженном качестве, 0 – если оно отсутствует и -3, если ярко выражено противоположное качество.
2.3 Результаты исследования
В ходе обследования ребята продемонстрировали готовность сотрудничать со взрослыми, интерес к предлагаемым заданиям, внимание к оценкам работы со стороны психолога.
При применении анкетирования нас интересовали вопросы, касающиеся испытуемых: какими были супружеские отношения родителей, каким был семейный уклад, каков материальный уровень семьи, какие негативные явления наблюдаются в семье и в характере родителей. Даже минимальная семейная травма часто оставляет глубокий след в душе ребенка и отрицательно сказывается на его взглядах, позициях и последующем поведении.
Поэтому, первый вопрос был именно таким: Вы живете в семье, в которой присутствуют оба родителя?
Таблица 1
Полноценность семьи.
| Школьники | студенты |
| «да» - ответили 17«нет» - 3 | «да» - ответили 15«нет» - 5 |
Отсюда следует вывод, что большинство молодых людей живут в полных семьях и ориентированы на создание личного брачного союза.
Вторым вопросом послужил вопрос о материальном уровне семьи.
Таблица 2
Материальный уровень семьи
| школьники | студенты |
| «средний» - ответили 18«высокий» - 2«низкий» - 0 | «средний» - ответили 19«высокий» - 1«низкий» - 0 |
Третий же вопрос звучал так: Какое материальное положение хотели бы иметь в вашей супружеской жизни?
Таблица 3
Достаток будущей семьи.
| школьники | студенты |
| «высокий» - ответили 14 «средний» - 6 «низкий» - 0 | «высокий» - ответили 16 «средний» - 4 «низкий» - 0 |
В соответствии с такими показателями молодые люди ориентированы на более высокие жизненные достижения и поэтому вполне уместны ответы, включающие в себя четвертый вопрос об оптимальном возрасте для вступления в брак.
Таблица 4
Возраст вступления в брак.
| школьники | студенты |
| 18 – 19 лет – 2 21 – 22 года – 423 – 24 года – 125 – 26 лет – 830 лет – 2затрудняются ответить - 3 | 20 – 21 год – 222 – 23 года – 924 – 25 лет – 527 - 30 лет – 335 лет - 1 |
Из представленных результатов видно, что основная масса испытуемых считает оптимальным возрастом для вступления в брак – 22-23 года и более.
Напрашивался пятый вопрос, включающий в себя предпочтение молодыми людьми форм брачно-семейных отношений.
Таблица 5
Предпочтение брачно-семейных отношений.
| школьники | студенты |
| зарегистрированный брак – 17незарегистрированное сожительство - 3 | зарегистрированный брак – 15незарегистрированное сожительство - 5 |
На вопрос «Необходимо ли вам будет родительское согласие на брак?», молодежь дала такие ответы:
Таблица 6
Согласие на брак.
| школьники | студенты |
| «да» ответили - 6«нет» - 14 | «да» ответили - 5«нет» - 15 |
Получается некоторое противоречие: в принятии решения о вступлении в брак принимает участие треть родителей еще юных россиян, для остальных их мнение необязательно или не нужно; но материальную базу для семейной жизни обеспечивают две трети (и больше) «стариков». Помощь родителей не одобряется, вмешательство в личную жизнь осуждается, более того – существует тенденция только ставить родителей в известность о вступлении в брак даже при полной материальной зависимости от них [2, с. 11].