Наконец, экзистенциалисты утверждают, что единственная "реальность", известная кому-либо, это реальность субъективная, или личная, но не объективная. Такой взгляд можно охарактеризовать в сжатом виде как феноменологическое, или "здесь-и-сейчас" направление. И экзистенциалисты, и гуманистические психологи подчеркивают значение субъективного опыта как основного феномена в изучении и понимании человечества. Теоретические построения и внешнее поведение являются вторичными по отношению к непосредственному опыту и его уникальному значению для того, кто его переживает. Так, Маслоу напоминал нам: "Ничто не заменит опыт, совершенно ничто". В различных теоретических трудах Маслоу выдвигал свою интерпретацию того, что составляет гуманистическую теорию личности. Как вскоре станет совершенно очевидно, его персонологическое направление резко отличается от теорий, доминирующих в последние 50 лет, особенно от психоанализа и бихевиоризма. Но прежде чем подробно разбирать, что представляет собой данный подход к личности, давайте рассмотрим ключевые элементы гуманистической психологии Маслоу.
Индивид как единое целое. Одним из наиболее фундаментальных тезисов, лежащих в основе гуманистической позиции Маслоу, является то, что каждого человека нужно изучать как единое, уникальное, организованное целое. Маслоу чувствовал, что слишком долго психологи сосредоточивались на детальном анализе отдельных событий, пренебрегая тем, что пытались понять, а именно человеком в целом. Пользуясь избитой метафорой, психологи изучали деревья, а не лес. Фактически теория Маслоу изначально развивалась как протест против таких теорий (особенно бихевиоризма), которые имели дело с отдельными проявлениями поведения, игнорируя индивидуальность человека. Для Маслоу человеческий организм всегда ведет себя как единое целое, а не как набор дифференцированных частей, и то, что случается в какой-то части, влияет на весь организм. Эта холистическая точка зрения, сформулированная в часто цитируемом метком выражении гештальт-психологии: "Целое – больше чем и отлично от суммы его частей", с очевидностью проявляется во всех теоретических трудах Маслоу.
В теории Маслоу мотивация влияет на человека в целом, а не только на отдельные части его организма.
"В хорошей теории нет такой реальности, как потребность желудка или рта, или гениталий. Есть только потребность индивидуума. Именно Джон Смит хочет есть, не желудок Джона Смита. Далее, удовлетворение приходит ко всему индивидууму, а не к отдельным его частям. Пища удовлетворяет голод Джона Смита, а не голод его желудка... когда Джон Смит голоден, он голоден весь". Для Маслоу центральной характеристикой личности является непременное единство и общность.
Критика отечественной методологии личности:
Представляется, что сегодня деятельностная тематика, как в философии, так и в психологии, перестала быть популярной. Следует отметить, что разработчики деятельностного подхода сами начали выражать сомнения в его универсальном характере. Кроме этого, в адрес деятельностного подхода выдвигается ряд претензий.
Во-первых, сторонники этого подхода связывали его с определенной интерпретацией идей К. Маркса. Сегодня, когда все, так иначе связанное с именем К. Маркса и его философией, склонно восприниматься как нечто негативное, неудивительно и отрицательное отношение к деятельностному подходу. Именно негативное отношение обусловливает распространение мнений (в том числе и среди бывших сторонников этого подхода), что эта проблематика была вынужденной формой приспособления к официальной идеологии, что все интересные результаты, полученные в рамках этого подхода, могут быть интерпретированы иначе и что современные науки о человеке вообще должны искать иную методологию.
Во-вторых, конкретные теории деятельности, разработанные в отечественной философии, методологии, психологии, столкнулись с рядом проблем, которые, по мнению критиков деятельностного подхода, не могут быть решены в рамках этих теорий, решение возникших проблем находится вне деятельностного подхода. В основном, критические замечания делаются в адрес деятельностной методологии Г.П. Щедровицкого, психологической теории деятельности А.Н. Леонтьева, П.Я. Гальперина и др. Замечания состоят в том, что в центре внимания теорий вышеперечисленных психологов находится индивидуальная деятельность (анализ отдельных действий и операций, на которые можно разложить эти действия), а не коллективная деятельность, от которой в действительности индивидуальная деятельность и тем более отдельные действия производны. "Критикуется также и одна из основных идей этих теорий: попытка представить возникновение если не всех, то, по крайней мере, специфически человеческих психических образований в качестве результата интериоризации внешних предметных действий, их переноса во "внутренний план". Критики этой идеи обращают внимание на то, что при таком понимании неясно, как возникает сам "внутренний план". Кроме того, уподобление внутренних психических процессов, которые трансформированы внешними действиями, представляется большим упрощением".
В-третьих, претензии исходят из того, что деятельностный подход предполагает узкое понимание философии, потому что наши исследователи имели слабое представление о современных философских концепциях. Действительно, новая философская тематика зачастую кажется несовместимой с деятельностным подходом. Например, как можно совместить феноменологию с этим подходом, если первая исходит из идеи созерцания, интуитивного схватывания, а последний из идеи конструирования и созидания? Деятельностному подходу противостоит и развитие экологического сознания, которое все беды современной цивилизации усматривает именно в активном преобразовании окружающей среды и считает саму установку на проектирование и конструирование весьма опасной.