Б.Ф.Поршнев тоже имел мнение на этот счет: «Петр познает свою натуру через Павла только благодаря тому, что за спиной Павла стоит общество, огромное множество людей, связанных в целое сложной системой отношений» [17]. Если применить это рассуждение к конкретной ситуации общения, то можно сказать, что представление о себе через представление о другом формируется обязательно при условии, что этот « другой» дан не абстрактно, а в рамках достаточно широкой социальной деятельности, в которую включено взаимодействие с ним. Индивид « соотносит» себя с другим не вообще, а прежде всего, переломя это соотнесение в разработке совместных решений. В ходе познания другого человека одновременно осуществляется несколько процессов: и эмоциональная оценка этого другого, и попытка понять строй его поступков, и основанная на этом стратегия изменения его поведения и построения стратегии своего собственного поведения.
Однако в эти процессы включены как минимум два человека и каждый из них является активным субъектом. Следовательно, сопоставление себя с другим осуществляется как бы с двух сторон: каждый из партнеров уподобляет себя другому. Значит, при строении стратегии взаимодействия каждому приходится принимать в расчет не только потребности, мотивы, установки другого, но и то, как этот другой понимает мои потребности, мотивы, установки. Все это приводит к тому, что анализ сознания себя через другого включает две стороны: идентификацию и рефлексию.
Термин «идентификация» буквально означающий отождествление себя с другим, выражает установленный эмпирический факт, что одним из самых простых способов понимания другого человека является уподобление себя ему. Это, разумеется, не единственный способ, но в реальных ситуациях взаимодействия люди часто пользуются таким приемом, когда предположение о внешнем состоянии партнера строится на основе попытки поставить себе на его место. В этом плане идентификация выступает в качестве одного из механизмов познания и понимания другого человека. Существует много экспериментальных исследований процесса идентификации и выяснения его роли в процессе общении. В частности, установлена тесная связь между идентификацией и другим близким по содержанию явлением – эмпатией.
Описательно эмпатия определяется как особый способ понимания другого человека. Только здесь имеется в виду не рациональное осмысление проблем другого человека, а скорее стремление эмоционально откликнуться на его проблемы. Эмпатия противостоит пониманию в строгом смысле этого слова. Термин используется в данном случае лишь метафорически: эмпатия есть аффективное « понимание». Эмоциональная ее природа проявляется как раз в том, что ситуация другого человека, партнера по общению, не столько «продумывается», сколько, «прочувствывается» Механизм эмпатии в определенных чертах сходен с механизмом идентификации: и там, и здесь присутствует умение поставить себя на место другого, взглянуть на вещи с его точки зрения. Однако взглянуть на вещи с чьей – то точки зрения не обязательно означает отождествить себя с этим человеком. Если я отождествляю себя с кем-то, это значит, что я строю свое поведение так, как строит его этот «другой». Если же я проявляю к нему эмпатию, я просто принимаю во внимание линию его поведения (отношусь к ней сочувственно), но свою собственную могу строить совсем по – иному. И в том, и в другом случаях на лицо будет « принятие в расчет» поведение другого человека, но результат наших совместных действий будет различным: одно дело – понять партнера по общению, встав на его позицию , другое – понять его, приняв в расчет его точку зрения, даже «сочувствуя ей», но действуя по-своему. Оба случая требуют решения еще одного вопроса: как будет тот, «другой» т.е. партнер по общению, понимать меня. От этого будет зависеть наше взаимодействие. Иными словами, процесс понимания друг друга осложняется явлением рефлексии. В отличие от философского употребления термина, в социальной психологии под рефлексией понимается осознание действующим индивидом того, как он воспринимается партнером по отношению. Это уже не просто знание или понимание другого, но знание того, как другой понимает меня, своеобразный удвоенный процесс зеркальных отражений друг друга, и глубокое, последовательное взаимоотражение содержанием которого является воспроизведение внутреннего мира партнера по взаимодействию, причем в этом внешнем мире в свою очередь отражается внешний мир первого исследователя»[11].
В практическом и теоретическом плане представляется важным построение моделей, отражающих возможные направления стратегии и тактики взаимодействия партнеров. Для этой цели используется аппарат математической теории игр. Все большее значение в настоящее время приобретает анализ рефлексивных структур группы, объединенной общей деятельностью. Тогда схема – модель возникающих рефлексий получает объяснение не из самой себя, а из общего контекста как этой деятельности, так и опосредованных ею межличностных отношений.
Таким образом, мы убедились, что восприятие – это действительно активный творческий процесс. Важное влияние на точность восприятия и глубину понимания другого человека имеет жизненный опыт. Значительное влияние на восприятие другого человека оказывает также самооценка воспринимающего.
Кроме того, процесс понимания друг друга осложняется явлением рефлексии, а идентификация выступает в качестве одного из механизмов познания и понимания другого человека.
РАЗДЕЛ 3
3. 1. В настоящее время концепция личности как субъект жизненного пути позволяет нам представить конкретную исследовательскую – во многом еще гипотетическую – модель изучения реального сознания. Эта модель охватывает функциональный механизм сознания, сознания в его функционировании, и условно названа « социальное мышление личности: функционирование сознания определяется не только его структурой, « строением», проанализированными вслед за Л.С.Выготским, А.Н. Леонтьевым, а затем В.П. Зинченко, но и способом жизни личности, который определяет функциональные возможности и ограничения сознания ( и его уже сугубо функциональные пожизненные структуры). Самые отдаленные аналоги вскрывают существо этого различия: мощности завода нормативно закладываются при его планировании, но и радикально отличаются от реального функционирования, связанного с отсутствием либо сырья, либо рабочих, либо комплектующих.
Однако психологические исследование социального мышления личности не сводится к раскрытию социальных условий этого мышления (поэтому и отличается от социалистического). Мы рассматриваем сознание и мышление как обобщение личностью того способа жизни, которого она сама сумела достичь в конкретных условиях. Речь идет о том, насколько субъект пользуется своим мышлением «загружает» его, о регулярности интеллектуальных занятий (конечно, определяемых физическим или умственным характером труда, но в первую очередь – самой личностью).
Определив сознание как жизненную способность личности, мы полагаем, что можно говорить не только о способности к социальному мышлению, но и о потребности в нем. Так, Д.Дьюн указал на любознательность как форму выражения этой потребности, однако сегодня в нашем обществе теоретики обошли эту проблему, а практики образования, как справедливо заметил Я.А. Пономарев, всей системой его реализации постаралась убить в ребенке данную потребность.
Выявленная прямая зависимость социального мышления от способа жизни определенной личности в конкретных условиях открывает перед нами перспективную цель – найти и убранную зависимость, которую всегда подчеркивал С.Л. Рубенштейн, - регуляторную роль, или функцию мышления в этом способе жизни.
Предметом мышления личности является вся социалистическая действительность в совокупности феноменологическом и сущностных характеристик ( социальных процессов, событий, ситуаций, отношений и поведение людей, их личностей), а также ее собственная жизнь. Личность как субъект жизни имеет способность к такому мышлению и потребность в нем.
„ У здравого смысла прекрасный нюх, но зато старческие тупые зубы” – так охарактеризовал значение мышления один из его наиболее интересных исследователей К.Дрункер, очевидным образомпротивопоставляя его здравому смыслу [10]. С этим трудно не соглашаться, имея в виду, что мышления в его высших творческих человеческих формах не сводится ни к интуиции, ни к жизненному опыту, составляющим основу так называемого „здравого смысла”.
Мышление – это движение идей, раскрывающее суть вещей, это особого рода теоретическая и практическая деятельность, предполагающая систему включенных в нее действий и операций ориентировано – исследовательского, преобразовательного и познавательного характера. Мышление бывает теоретическое (понятное , образное) и практическое (ненагляднообразное, нагляднообразное).
Кроме обычных, нормальных видов мышления, приводящих к правильным выводам, есть особые мыслительные процессы, дающие ложное представление о действительности. Они обнаруживаются у больных людей (например, у шизофреников), а также у тех., кто занимает пограничное положение между нормой и патологией или находится в состоянии так называемого замутненного сознания (галлюцинации, бред, гипнотическое состояние).
Один из видов необычного мышления получил название аутизма. Известный исследователь этого вида мышления Э. Блейер писал по поводу этого: „ Шизофренический мир сновидений наяву имеет свою форму мышления, … свои особые законы мышления... Мы наблюдаем действие этих механизмов… и в обычном сновидении.., в грезах наяву как у истеричных, так и у здоровых людей, в мифологии, в народных суевериях и в других случаях, где мышление отклоняется от реального мира”[6].