Анализ зарождения и становления межличностных отношений и их влияния на социальный статус (стр. 11 из 12)
2 – ранги методики “Два дома”.
3 – разность рангов.
4 – возведение в степень.
Подставим полученные данные в формулу:
Коэффициент корреляции Спирмена:
p=1-
(2)p
Анализируя полученные данные можно сделать вывод, что связь между двумя социометрическими исследованиями, проведенным по разным методикам заметная и сравнительно тесная.
При применении двух социометрических методик полученные результаты оказались сравнительно схожи.
Приступим к главной части нашего исследования, подтвердим или опровергнем основную гипотезу эмпирического исследования.
В таблице 8 рассчитаем коэффициенты корреляции самооценки и социометрического статуса по двум методикам.
Таблица 8
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |
| R1 | R2 | di=R2-R1 | di 2 | ||
| Егор А. | 26 | 7 | 3 | -4 | 16 |
| Арина А. | 20 | 21,5 | 10 | -11,5 | 132,25 |
| Данил Б. | 28 | 2,5 | 4 | 1,5 | 2,25 |
| Полина Б. | 27 | 5 | 7,5 | 2,5 | 6,25 |
| Миша В. | 21 | 19,5 | 10 | -9,5 | 90,25 |
| Аня Г. | 23 | 12,5 | 1 | -11,5 | 132,25 |
| Катя Д. | 26 | 7 | 2 | -5 | 25 |
| Леша Д. | 19 | 23 | 20,5 | -2,5 | 6,25 |
| Слава Л. | 22 | 17 | 7,5 | -9,5 | 90,25 |
| Марк М. | 26 | 7 | 14,5 | 7,5 | 56,25 |
| Лера М. | 20 | 21,5 | 14,5 | -7 | 49 |
| Полина М. | 22 | 17 | 20,5 | 3,5 | 12,25 |
| Лиза Н. | 22 | 17 | 14,5 | -2,5 | 6,25 |
| Влад С. | 23 | 12,5 | 10 | -2,5 | 6,25 |
| Соня С. | 23 | 12,5 | 20,5 | 8 | 64 |
| Таня С. | 14 | 25 | 20,5 | -4,5 | 20,25 |
| Катя Т. | 21 | 19,5 | 14,5 | -5 | 25 |
| Миша Ш. | 18 | 24 | 14,5 | -9,5 | 90,25 |
| Соня Ш. | 28 | 2,5 | 5,5 | 3 | 9 |
| Петя Ш. | 28 | 2,5 | 14,5 | 12 | 144 |
| Алекса Б. | 23 | 12,5 | 24,5 | 12 | 144 |
| Милена Г. | 23 | 12,5 | 5,5 | -7 | 49 |
| Миша М. | 28 | 2,5 | 20,5 | 18 | 324 |
| Вадим П. | 23 | 12,5 | 20,5 | 8 | 64 |
| Егор. Б. | 25 | 9 | 24,5 | 15,5 | 240,25 |
 2 | 1804,5 |
1 – общее количество ступенек, выбранное ребенком.
2 – проранжированные баллы из столбца №1.
3 – проранжированные баллы из социометрической методики “Выбор в действии”.
4 – разница рангов столбцов № 3 и № 2.
5 – возведение в степень.
По формуле Спирмена рассчитаем коэффициент корреляции самооценки и социометрического статуса:
P1=1-
(3)где di – разность рангов самооценки и социометрического статуса.
n – число испытуемых.
Таблица 9
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |
| R1 | R2 | di=R2-R1 | di 2 | ||
| Егор А. | 26 | 7 | 15 | 8 | 64 |
| Арина А. | 20 | 21,5 | 15 | -6,5 | 42,25 |
| Данил Б. | 28 | 2,5 | 1 | -1,5 | 2,25 |
| Полина Б. | 27 | 5 | 7 | 2 | 4 |
| Миша В. | 21 | 19,5 | 24,5 | 5 | 25 |
| Аня Г. | 23 | 12,5 | 4 | -8,5 | 72,25 |
| Катя Д. | 26 | 7 | 2,5 | -4,5 | 20,25 |
| Леша Д. | 19 | 23 | 18,5 | -4,5 | 20,25 |
| Слава Л. | 22 | 17 | 10,5 | -6,5 | 42,25 |
| Марк М. | 26 | 7 | 6 | -1 | 1 |
| Лера М. | 20 | 21,5 | 18,5 | -3 | 9 |
| Полина М. | 22 | 17 | 10,5 | -6,5 | 42,25 |
| Лиза Н. | 22 | 17 | 10,5 | -6,5 | 42,25 |
| Влад С. | 23 | 12,5 | 10,5 | -2 | 4 |
| Соня С. | 23 | 12,5 | 18,5 | 6 | 36 |
| Таня С. | 14 | 25 | 15 | -10 | 100 |
| Катя Т. | 21 | 19,5 | 18,5 | -1 | 1 |
| Миша Ш. | 18 | 24 | 10,5 | -13,5 | 182,25 |
| Соня Ш. | 28 | 2,5 | 10,5 | 8 | 64 |
| Петя Ш. | 28 | 2,5 | 6 | 3,5 | 12,25 |
| Алекса Б. | 23 | 12,5 | 24,5 | 12 | 144 |
| Милена Г. | 23 | 12,5 | 2,5 | -10 | 100 |
| Миша М. | 28 | 2,5 | 22,5 | 20 | 400 |
| Вадим П. | 23 | 12,5 | 21 | 8,5 | 72,25 |
| Егор. Б. | 25 | 9 | 22,5 | 13,5 | 182,25 |
| 2 | 1685 |
1 – общее количество ступенек, выбранное ребенком.
2 – проранжированные баллы из столбца №1.
3 – проранжированные баллы из социометрической методики “Два дома”.
4 – разница рангов столбцов № 3 и № 2.
5 – возведение в степень.
По формуле Спирмена рассчитаем коэффициент корреляции самооценки и социометрического статуса:
P2=1-
(4)где di – разность рангов самооценки и социометрического статуса.
n – число испытуемых.
Коэффициенты корреляции самооценки и социометрического статуса равны:
p1=0,3
p2=0,35
p1
p2 
0,5Таким образом, полученные результаты коэффициента корреляции по самооценки и двум социометрическим исследованиям, подтверждают факт существования выраженной взаимосвязи между самооценкой и социометрическим статусом детей в группе.
Оценка воспитателя качеств и умений детей, играет большую роль в формировании детских оценок и самооценок. Выясним, совпадает ли оценка воспитателей с самооценкой детей.
Результаты, полученные по методике ”Каков ребенок во взаимодействии с окружающими детьми”:
| Егор А. | 9,83 |
| Соня Ш. | 9,67 |
| Арина А. | 9 |
| Лера М. | 9 |
| Аня Г. | 8,83 |
| Катя Д. | 8,83 |
| Леша Д. | 8,67 |
| МиленаГ. | 8,67 |
| Соня С. | 8,5 |
| Полина Б. | 8,00 |
| Лиза Н. | 7,83 |
| Данил Б. | 6,67 |
| ПолинаМ. | 6,5 |
| Миша Ш. | 6,5 |
| Петя Ш. | 6,5 |
| Миша М. | 6,33 |
| Таня С. | 6 |
| Влад С. | 5,83 |
| Алекса Б. | 5,5 |
| Вадим П. | 5 |
| Миша В. | 4,83 |
| Слава Л. | 4,83 |
| Катя Т. | 4,33 |
| Егор Б. | 4,33 |
| Марк М. | 3,33 |
Рисунок 4 – Оценка воспитателей по методике ”Каков ребенок во взаимодействии с окружающими детьми”
Проведем корреляционные анализ оценок воспитателей и самооценок детей.
Таблица 10
| 1 | 2 | 3 | 4 | |
| R1 | R2 | di=R2-R1 | di 2 | |
| Егор А. | 1 | 7 | 6 | 36 |
| Соня Ш. | 2 | 12,5 | 10,5 | 110,25 |
| Арина А. | 3,5 | 21,5 | 18 | 324 |
| Лера М. | 3,5 | 21,5 | 18 | 324 |
| Аня Г. | 5,5 | 12,5 | 7 | 49 |
| Катя Д. | 5,5 | 7 | 1,5 | 2,25 |
| Леша Д. | 7,5 | 23 | 15,5 | 240,25 |
| Милена Г. | 7,5 | 12,5 | 5 | 25 |
| Соня С. | 9 | 12,5 | 3,5 | 12,25 |
| Полина Б. | 10 | 5 | -5 | 25 |
| Лиза Н. | 11 | 17 | 6 | 36 |
| Данил Б. | 12 | 2,5 | -9,5 | 90,25 |
| Полина М. | 14 | 17 | 3 | 9 |
| Миша Ш. | 14 | 24 | 10 | 100 |
| Петя Ш. | 14 | 2,5 | 11,5 | 132,25 |
| Миша М. | 16 | 2,5 | -13,5 | 182,25 |
| Таня С. | 17 | 25 | 8 | 64 |
| Влад С. | 18 | 12,5 | -5,5 | 30,25 |
| Алекса Б. | 19 | 12,5 | -6,5 | 42,25 |
| Вадим П. | 20 | 12,5 | -7,5 | 56,25 |
| Миша В. | 23 | 19,5 | -3,5 | 12,25 |
| Слава Л. | 23 | 17 | -6 | 36 |
| Катя Т. | 23 | 19,5 | -3,5 | 12,25 |
| Егор Б. | 23 | 9 | -14 | 196 |
| Марк М. | 23 | 7 | -16 | 256 |
| 2403 |
Условное обозначение:
1 – ранги оценки воспитателей
2 – ранги самооценки дошкольников
3 – разница рангов (di)
4 – возведение в степень
Рассчитаем коэффициент корреляции Спирмена по формуле:
P=1-
(5)Где di – разность рангов,
n-число испытуемых
p=1-
p практически равно нулю, следовательно различий между оценками воспитателей и самооценками детей практически нет. Оценка воспитателей совпадает с самооценкой детей.
Дети очень чувствительны к отношению взрослого. В проявлении этого отношения, ребенком обнаруживается восприятие той оценки, что дает им взрослый, и их самооценки.
Заключение
Данная работа посвящена взаимосвязи самооценки и социального статуса дошкольника в группе. Подводя итоги теоретической части можно сделать следующие выводы.
Формирование образа самого себя происходит на основе установления связей между индивидуальным опытом ребенка и информацией получаемой в процессе - общения. Контактируя с людьми, сравнивая себя с ними, сопоставляя результаты своей деятельности с результатами других детей, ребенок получает знания о самом себе. У ребенка развивается сложный компонент самосознания - самооценка. Она возникает на основе знаний и мыслей о себе.
Особенности самооценки взаимосвязано с оценкой окружающих.
Самооценка развивается в дошкольном возрасте по следующим направлениям:
1) возрастает число качеств личности и видов деятельности, которые оценивает ребенок;