Агресивність у підлітків та її вплив на міжособові стосунки (стр. 10 из 14)
факторів міжособових відносин (старші підлітки)
| №п/п | Досліджувані | В ік | Фактори міжособових відносин | |||||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | Інт. | Рівень | Інт. | Рівень | |||
| Авт. | Его. | Агр. | Під. | Підк. | Зал. | Дру. | Аль. | Дом. | Дру. | |||||
| 1 | Тетяна Б. | 16 | 8 | 7 | 6 | 8 | 6 | 4 | 6 | 7 | 5,6 | Середній | 4,1 | Середній |
| 2 | Ірина З. | 16 | 12 | 3 | 4 | 3 | 5 | 6 | 9 | 8 | 8,3 | Високий | 2,5 | Середній |
| 3 | Наталя С. | 16 | 14 | 8 | 6 | 5 | 3 | 4 | 7 | 6 | 12,5 | Дуже високий | 1,1 | Низький |
| 4 | Настя Т. | 16 | 4 | 7 | 6 | 8 | 10 | 7 | 9 | 9 | 4,3 | Середній | 3,7 | Середній |
| 5 | Ліна Ф. | 16 | 9 | 6 | 5 | 7 | 7 | 3 | 7 | 9 | 5,5 | Середній | 1,3 | Низький |
| 6 | Наталя Ш. | 16 | 9 | 7 | 6 | 6 | 6 | 3 | 7 | 9 | 7,9 | Високий | 0,3 | Низький |
| 7 | Сергій З. | 16 | 10 | 8 | 1 | 2 | 5 | 5 | 10 | 6 | 9,9 | Високий | 9,7 | Високий |
| 8 | Максим М. | 16 | 9 | 8 | 7 | 3 | 8 | 5 | 7 | 5 | 4,5 | Середній | 0,7 | Низький |
| 9 | Роман Н. | 16 | 11 | 6 | 5 | 7 | 8 | 9 | 10 | 8 | 1,6 | Низький | 7,8 | Високий |
| 10 | Олексій Н. | 16 | 7 | 12 | 7 | 9 | 7 | 5 | 4 | 8 | 4,2 | Середній | 8,6 | Високий |
| 11 | Миколай Р. | 16 | 9 | 10 | 7 | 5 | 7 | 5 | 10 | 8 | 7,6 | Високий | 11,4 | Дуже високий |
| 12 | Євген С. | 16 | 8 | 7 | 7 | 6 | 2 | 4 | 9 | 10 | 10,9 | Дуже високий | 2,7 | Низький |
| 13 | Михайло Х. | 16 | 3 | 7 | 7 | 8 | 1 | 3 | 4 | 1 | 0,1 | Низький | 4,7 | Середній |
| 14 | Роман Ч. | 16 | 4 | 12 | 9 | 10 | 7 | 3 | 1 | 2 | 2,7 | Низький | 3,9 | Середній |
| 15 | Ільдар Ш. | 16 | 11 | 10 | 4 | 4 | 6 | 7 | 9 | 10 | 11,3 | Дуже високий | 7,1 | Високий |
| 16 | Максим Ш. | 16 | 2 | 4 | 8 | 8 | 11 | 5 | 4 | 0 | 15,3 | Дуже низький | 3,3 | Низький |
| По старшим підліткам | 16 | 7,9 | 7,6 | 6,0 | 6,2 | 6,2 | 4,8 | 7,2 | 5,9 | 5,6 | Середній | 5,4 | Середній | |
Таблиця № 9. Відсоткові значення домінуючого типу міжособових стосунків
| Рівні | Дуже низький | Низький | Нижче середнього | Середній | Вище середнього | Високий | Дуже високий |
| Молодші підлітки | 5% | 25% | 21% | 15% | 13% | 12% | 10% |
| Середні підлітки | 2% | 4% | 8% | 41% | 12% | 25% | 10% |
| Старшіпідлітки | 0% | 6% | 12% | 13% | 19% | 26% | 24% |
Малюнок № 3
В результаті аналізу дослідження типів міжособових стосунків ми встановили, що тип домінування є найбільш вираженим у старшому підлітковому віці, де він знаходиться на високому рівні (26%); у середніх підлітків більш виражений середній рівень типу домінування (41%); у молодших підлітків цей тип розвинений на низькому рівні (25%). Це свідчить про те, що в молодшому підлітковому віці ще не виражені навички домінуючого типу поведінки. Цей тип міжособових стосунків починає проявлятися в середньому підлітковому віці, коли виникає почуття незалежності від оточуючих, зростає прагнення звернути увагу на свою індивідуальність. Більш чітко позиція домінування виражена у старшому підлітковому віці. Прагнення до почуття дорослості досягає своєї вершини й підлітки намагаються проявити себе шляхом домінування, маючи при цьому свій індивідуальний стиль (імідж) поведінки.
Таблиця № 10. Відсоткові значення дружелюбного типу міжособових стосунків
| Рівні | Дуже низький | Низький | Нижче середнього | Середній | Вище середнього | Високий | Дуже високий |
| Молодші підлітки | 0% | 10% | 25% | 10% | 20% | 35% | 0% |
| Середні підлітки | 8% | 12% | 21% | 8% | 37% | 12% | 2% |
| Старші підлітки | 4% | 31% | 25% | 17% | 10% | 7% | 6% |
Малюнок № 4
В результаті аналізу дослідження типів міжособових стосунків у підлітків ми можемо зробити такі висновки: в першій групі (молодші підлітки) домінує високий рівень дружелюбності (35%); у середніх підлітків більш виражений рівень дружелюбного типу стосунків вище середнього (37%); і у старшому підлітковому віці домінуючим є низький рівень дружелюбності (31%). Таким чином, можна казати, що чим старше підлітки, тим більш дружелюбність стає егоїстичною та корисною, що, звичайно, не дає розвиватися позитивним стосункам.
Серія 2.
Мета: дослідження особливостей міжособових стосунків в умовах класу у залежності від екстернальності учня.
Для того, щоб виявити соціальний статус у групі підлітків ми використали методику соціометрії Морено. Отримані результати ми внесли до таблиць № 11, № 12, № 13. Ці результати ми перевели у відсотки і дані представили у таблиці № 14. Для наявності відобразили ці дані на малюнку № 5.
Зведена таблиця № 11. Результати експериментального дослідження
особистісних та соціального фактора (молодші підлітки)
| №п/п | Досліджувані | Вік | Соціальнийфактор | Особистісні фактори | |||
| Соціальний статус в групі | Локус контролю самосвідомості | ||||||
| Кількість виборів | Найменування соціального статусу в групі | Інтернальність | Екстернальність | Тип локусу контролю самосвідомості | |||
| 1 | Олеся А. | 12 | 2 | Знехтуваний | 5 | 5 | Екстернал |
| 2 | Олена Д. | 12 | 3 | Прийнятий | 4 | 6 | Екстернал |
| 3 | Тетяна К. | 12 | 0 | Пригноблений | 2 | 8 | Екстернал |
| 4 | Олена К. | 12 | 2 | Знехтуваний | 5 | 5 | Екстернал |
| 5 | Вікторія К. | 12 | 6 | Лідер | 6 | 4 | Інтернал |
| 6 | Христина К. | 12 | 2 | Знехтуваний | 4 | 6 | Екстернал |
| 7 | Олена К. | 12 | 3 | Прийнятий | 4 | 6 | Екстернал |
| 8 | Ірина Н. | 12 | 8 | Лідер | 8 | 2 | Інтернал |
| 9 | Олексій Р. | 12 | 4 | Прийнятий | 3 | 7 | Екстернал |
| 10 | Катя Р. | 12 | 3 | Прийнятий | 6 | 4 | Інтернал |
| 11 | Олександр В. | 12 | 0 | Пригноблений | 3 | 7 | Екстернал |
| 12 | Андрій Г. | 12 | 2 | Знехтуваний | 5 | 5 | Екстернал |
| 13 | Денис Д. | 12 | 9 | Лідер | 7 | 3 | Інтернал |
| 14 | Денис М. | 12 | 3 | Прийнятий | 5 | 5 | Екстернал |
| 15 | Євген Н. | 12 | 0 | Пригноблений | 6 | 4 | Інтернал |
| 16 | Олександр П. | 12 | 7 | Лідер | 2 | 8 | Екстернал |
| 17 | Анатолій Р. | 12 | 4 | Прийнятий | 6 | 4 | Інтернал |
| 18 | Денис С. | 12 | 0 | Пригноблений | 3 | 7 | Екстернал |
| 19 | Олексій С. | 12 | 2 | Знехтуваний | 3 | 7 | Екстернал |
| 20 | Едуард Т. | 12 | 3 | Прийнятий | 6 | 4 | Інтернал |
| По молодшимпідліткам | 12 | 3,2 | Прийнятий | 4,7 | 5,3 | Екстернал | |
Зведена таблиця № 12. Результати експериментального дослідження
особистісного та соціального фактора (середні підлітки)
| №п/п | Досліджувані | Вік | Соціальний фактор | Особистісні фактори | |||
| Соціальний статус в групі | Локус контролю самосвідомості | ||||||
| Кількість виборів | Найменування соціального статусу в групі | Інтерна-льність | Екстер-наль-ність | Тип локусу | |||
| 1 | Олена Г. | 14 | 3 | Прийнятий | 6 | 4 | Інтернал |
| 2 | Вікторія Д. | 14 | 2 | Знехтуваний | 4 | 6 | Екстернал |
| 3 | Оксана Д. | 14 | 9 | Лідер | 3 | 7 | Екстернал |
| 4 | Галина З. | 14 | 2 | Знехтуваний | 7 | 3 | Інтернал |
| 5 | Олена К. | 14 | 2 | Знехтуваний | 3 | 7 | Екстернал |
| 6 | Вєра К. | 14 | 3 | Прийнятий | 6 | 4 | Інтернал |
| 7 | Ганна М. | 14 | 0 | Пригноблений | 7 | 3 | Інтернал |
| 8 | Дар’я П. | 14 | 9 | Лідер | 8 | 2 | Інтернал |
| 9 | Інна П. | 14 | 2 | Пригноблений | 4 | 6 | Екстернал |
| 10 | Ганна Р. | 14 | 4 | Прийнятий | 3 | 7 | Екстернал |
| 11 | Інна С. | 14 | 3 | Прийнятий | 5 | 5 | Екстернал |
| 12 | Олеся С. | 14 | 3 | Прийнятий | 6 | 4 | Інтернал |
| 13 | Олексій Б. | 14 | 2 | Пригноблений | 6 | 4 | Інтернал |
| 14 | Сергій Г. | 14 | 4 | Прийнятий | 6 | 4 | Інтернал |
| 15 | Игор И. | 14 | 2 | Пригноблений | 6 | 4 | Інтернал |
| 16 | Антон К. | 14 | 0 | Знехтуваний | 4 | 6 | Екстернал |
| 17 | Максим К. | 14 | 12 | Лідер | 8 | 2 | Інтернал |
| 18 | Вадим М. | 14 | 3 | Прийнятий | 5 | 5 | Екстернал |
| 19 | Павло М. | 14 | 4 | Прийнятий | 2 | 8 | Екстернал |
| 20 | Олексій М. | 14 | 6 | Лідер | 8 | 2 | Інтернал |
| 21 | Максим О. | 14 | 6 | Лідер | 1 | 9 | Екстернал |
| 22 | Денис П. | 14 | 0 | Знехтуваний | 4 | 6 | Екстернал |
| 23 | Артур С. | 14 | 2 | Пригноблений | 3 | 7 | Екстернал |
| 24 | Олексій Ф. | 14 | 3 | Прийнятий | 7 | 3 | Інтернал |
| По середнім підліткам | 14 | 3,6 | Прийнятий | 5,2 | 4,8 | Інтернал | |
Зведена таблиця № 13. Результати експериментального дослідження