проявилась в военном деле, в стремительности принимаемых решений и в упорстве в достижении победы.
Военные успехи говорят сами за себя и не нуждаются в соционических толкования. Отметим только один
момент - речь идет о F со знаком "–", то есть, проявляющей себя наиболее ярко в ситуации, стесненной
во времени, пространстве и силах. И действительно, большинство побед Петра одержано над численно
превосходящим соперником. Более того, в тех ситуациях, где численное превосходство было на стороне
русской армии, военное счастье "отворачивалось" от него, и реванш удавалось взять в гораздо худших и
опасных условиях.
Но F видна не только в своих положительных, конструктивных проявлениях, но и во взрывчатых,
агрессивных, плохо управляемых всплесках: "От царских, и притом очень частых побоев, не ушли и самые
близкие Петру люди, - Лефорт и Меншиков. Тем менее Петр церемонился с другими, к которым не питал
личной привязанности. Тут не только гнев, но и веселое расположение духа Петра давали большой простор
для всякого рода унижений или "ругательств" над удостоившимися царского внимания"[14]
Состояние ярости, бешенства часто пугало его близких, но и в спокойные минуты Петр вовсе не отличался
кротостью. "Царь имеет добрый нрав, но очень горяч, правда, мало-помалу научился сдерживать себя, если
только вино не подогревает его природной вспыльчивости. Он, безусловно, честолюбив, хотя внешне очень
скромен; недоверчив к людям, не слишком щепетилен в своих обязательствах и благодарности; жесток при
вспышках гнева, нерешителен по размышлению, не кровожаден, но своим характером и расходами близок к
крайности Под первым впечатлением государь вспыльчив и грозен, но, подумав, он становится
осмотрительным и нерешительным Царь слишком умен, чтобы разоряться, вредя другим" [13]
"В делах любви он явился таким же реалистом-практиком, каким он вообще был в отношениях своих к
служилому люду; за любовь он платил, хотя и умеренно, деньгами и подарками, рассматривая и этого рода
отношения как бы службой себе, а когда платой жрица любви оказывалась недовольна, то он парировал такое
указание тоже указанием, что за те же деньги ему "служат старики с усердием и умом"" [14]
Наиболее важным делом, центром внимания Петра было государственное строительство. Оно занимало все
его помыслы и отнимало вс его время. "Забота о могуществе государства, об его политическом значении была
первою заботою Петра, все остальное было средством к достижению этой цели"[3]. И для достижения этой
цели использовалось широкое разнообразие средств. Во имя этой цели развивалась промышленность - на
новом, в России до того не виданном уровне, с применением новейших средств и машин. Во имя этой цели
началось развитие предпринимательства, торговли, создание армии и флота, большое внимание уделялось
образованию и обучению. Но ни промышленное развитие, ни военные успехи, ни новый образовательный
уровень не являлись самоцелью - все это служило укреплению и становлению российской государственности.
И в этом смысле, Петр I действовал как представитель своей - b - квадры, и воплощал архетипическую L* этой
квадры.
Обратной стороной преувеличенного внимания к аспекту L является недооценка R.
"Все интересы Петра сосредоточивались исключительно на административной деятельности: нравственные
вопросы были почти совершенно чужды ему. Всякий поступок Петр оценивал не по сообразности его с
нравственным законом, но по мере его пользы или вреда для государственного благоустройства. Мы не видим
никакой нравственной идеи, которую бы старался осуществить Петр своею жизнью: правда, он в течение всей
своей жизни постоянно словом и примером проводил идею труда"[12]
Это суждение, продиктованное явно от аспекта R, может лишь иллюстрировать уязвимое, слабое,
четвертое место этой функции в модели типа Петра.
Пушкин, горячо интересовавшийся петровской эпохой и личностью царя-реформатора, чутко
подметил: "Достойна удивления разность между государственными учреждениями Петра
Великого и временными его указами. Первые суть ума обширного, исполненного
доброжелательства и мудрости, вторые нередко жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом.
Первые были для вечности, или по крайней мере для будущего; вторые вырвались у
нетерпеливого самовластного помещика".[11]
Вполне вписывается в характеристику FL (СЛЭ) и склонность Петра держаться ближе к его домашней челяди,
чем к высшим слоям придворного штата и к знати[8], а также стремление к небольшим, не ярко освещ нным
помещениям (эта особенность представителей квадры b объясняется выделенностью для них второй базовой
перинатальной матрицы Грофа - подробнее см. [15])
"Живет очень скромно. Будучи в Москве, никогда не поселяется во дворце, а поселяется в маленьком
деревянном доме Он не держит ни двора, ни выезда
Совершенно упразднил эти церемонии, не учредив никакого другого двора причина кроется скорее в
особенностях его характера, которому противны подобные условности. [13]"
"Петр не любил семейной сферы; вся его жизнь ушла на государственную деятельность. Построение кораблей,
обучение войска, учреждение Сената и Коллегий, устройство фабрик и заводов, реформа общественной жизни
по всем ее отраслям - вот на чем сосредоточивались все помыслы Петра.
Супруга Петра могла быть только или печальною затворницей, сетующею на вечное отсутствие и
невнимательность мужа (такова была Евдокия Лопухина), или покорною женщиною, способною всюду
следовать за Петром в походах и пиршествах, равнодушно и невзыскательно смотреть на сцены буйного
веселья и не оскорбляться никакими циническими выходками (такова была Екатерина I)" [12]
Интересно взаимодействие Петра I с А.Д.Меньшиковым. Светлейший князь сыграл в развитии событий одну
из центральных ролей. Его близость Петру многих удивляла и многих возмущала. При "подч ркнутой
недемонстративности" Петра стремление Меншикова быть на виду и в центре событий, я думаю, заставило
многих переоценивать его влияние на глобальные, серьезные, долговременные решения Петра, а других -
раздраженных его манерой поведения - недооценивать его вклад в сиюминутных, острых ситуациях.
"Близость царя и фаворита походила скорее на любовь, чем на дружбу, они часто ссорились и постоянно
мирились,.. хотя любой из этих случаев мог оказаться фатальным. От имени царя он пользуется
неограниченной властью во всех делах, свои личные страсти ставит выше любых интересов, чем часто
противоречит приказам царя, и если дело доходит до разногласий, обычно старается скрыть предмет спора от
своего повелителя.
Это человек очень низкого происхождения, необыкновенно порочных наклонностей, вспыльчивый и
упрямый... Низкое происхождение не дало ему случая получить образование, а прямое возвышение на высшие
должности помимо всякого подчин нного положения лишило его возможности сделать личные наблюдения
или научиться чему-нибудь из собственного опыта. Между тем, он своим рвением и вниманием к царской
воле сумел войти в беспримерную милость к царю... Ничто не делается без его согласия, хотя он, напротив,
часто распоряжается без ведома царя в полной уверенности, что распоряжения его будут утверждены.
Его влияние на гражданские и военные дела равно безгранично, т.к. царь обыкновенно следует его решениям,
подчас даже вопреки собственному мнению. Говорят, впрочем, будто это влияние слабеет. Характер его
вообще непривлекателен, чтобы не сказать более. Для военного дела он не обладает ни знанием, ни
опытностью, ни способностью научиться чему- нибудь, ни храбростью в деле."[13] - это одна точка зрения. Вот
другая: "Никого из соратников Петра нельзя поставить на одну доску со светлейшим по вкладу, лично внес
нному в разгром шведов"[6].
И если в отношении Петра историографы расходятся прежде всего в оценке целесообразности произведенных
им преобразований и методов их осуществления, сохраняя определ нное согласие в описании (не в оценке!)
его психологических качеств, то в жизнеописаниях Меншикова встречаются прямые противоречия и
несообразности. Заметно это и самим историкам. Чего стоит такое замечание: "Факт неграмотности
Меншикова вступает в вопиющее противоречие с другим хорошо известным фактом: он не презирал уч ность и
высоко ценил знания"[6]. И дело, наверное, в видимой противоречивости этого характера, если рассматривать
его через призму логического анализа действий героя.
В целом же, прорисовывается образ FR (СЭЭ): "В известной мере ему были свойственны и невероятная
напористость и способность действовать очертя голову.
Не меньше, чем самолюбием, светлейший был надел н высокомерием.
Менее суровым Меншиков выглядел в отношениях с подчиненными и вельможами, которые... не соперничали
с ним в фаворе или не выказывали к нему пренебрежения. К подчиненным, безропотно выполнявшим его
волю, князь проявлял снисходительность, даже если те ошибались, и готов был взять их под защиту, если
кто-либо притеснял их в такой степени, что наносил ущерб его престижу.
"Своих" он опекал, протежировал им при назначениях на должность в правительственные учреждения всех
уровней, следил за продвижением по службе. Те, обязанные ему карьерой, готовы были всегда, как тогда
говорили, "отслужить" своему патрону".[6]
"Заботливый отец семейства, добродетельный супруг, вельможа, умевший прощать промахи подчин нным, он
в то же время был беспощадным к тем, кто стоял на его пути в власти" - соединение F (стремление к власти) и