групп, вообще не поднимался, если не считать робких попыток
рассмотреть феномен руководства. В западной же литературе возобладали
тенденции прямого, механического перенесения личностных характеристик
и механизмов лидерства в малых группах на личность политического,
государственного деятеля и на механизмы лидерства в больших системах.
В разрабатывавшейся у нас теории социальной психологии (как я в
других областях психологии) в качестве основы изучения проблемы
лидерства был взят деятельностный подход, предложенный А.Н,
Леонтьевым, в соответствии с которым главными детерминантами процесса
лидерства были целы и задачи группы, определявшие, кто станет лидером
и какой стиль лидерства окажется наиболее эффективным.
До некоторой степени этот подход пересекается с американскими
ситуативными теориями лидерства. Общее между ними - в том, что оба
подхода направлены на выявление связи и зависимости между явлением и
институтом лидерства, с одной стороны, и той средой, в которой это
лидерство осуществляется. Разница состоит в том, что ситуативные
теории учитывают черты, характерные для среды лидерства: время,
место, обстоятельства групповых действий, т.е. внешние параметры,
относящиеся и к лидеру, и к возглавляемой им группе в целом.
Деятельностный же подход акцентирует внимание на таких внутренних
характеристиках группы, как цели, задачи и состав.
Естественно, в советский период исследования феномена лидерства
проводились исключительно с точки зрения деятельностного подхода и в
русле проблематики малых групп. Основным акцентом в этих
исследованиях было создание методик для выявления лидера в группе,
определения его стиля. Однако один из важнейших вопросов, встающих
при анализе проблемы, вопрос о происхождении феномена лидерства -
конечно, не поднимался.
8. Теории лидерства в американской психологии.
Понятие лидерства и различные его концепции возникли в западной
науке изначально на базе эмпирических исследований именно малых
групп. Однако и трактовка явления лидерства, и понимание его причин и
механизмов проделали значительную эволюцию.
Но до сих пор ни в социальной психологии, рассматривающей
преимущественно малые группы, ни в политической психологии, которая
под лидером поймает политического деятеля и поэтому анализизует
проблемы на уровне больших социальных групп, однозначного понимания
этого феномена нет. Каждый исследователь, давая свое определение,
выделяет лишь тот или иной его аспект. Проанализировав различные
подходы, Американский психолог Р. Стогдилл выявил, что практически во
всех случаях лидерство рассматривается либо как фокус групповых
процессов, либо как искусство вызывать согласие, либо с точки зрения
ролевой дифференциации в позициях власти. Наиболее распространенные и
общепризнанные теории - это теории личностных черт, ситуативные,
ситуативно-личностные.
Теория черт (и ее разновидности) возникли под влиянием
исследований английского психолога и антрополога Ф. Гальтона,
пытавшегося еще на заре века объяснить лидерство на основе
наследственности. В рамках этого направления были предприняты
исследования царских династий различных наций, анализ браков между
правителями и т.д. Основной идеей такого подхода было убеждение в
том, что если лидер обладает качествами (передающимися по
наследству), отличающими- его от его последователей, то эти качества
можно выделить. Однако составить перечень таких черт тогда не
удалось.
Только в 1940 г. американский психолог К. Бэрд составил список из
79 черт, упоминаемых различными исследователями как "лидерские".
Среди них были названы инициативность, общительность, чувство юмора,
энтузиазм, уверенность, дружелюбие и т.д. Но ни одна из них не
занимала прочного места в перечнях: 65% названных черт были упомянуты
лишь однажды, 16-20 - дважды, 4-5 - трижды и лишь 5%о черт были
названы четыре раза. Такой разброс мнений американский психолог Ю.
Дженнингс объяснял субъективизмом этих теорий, они, по его мнению, в
большей мере отражали черты самих исследователей, чем черты лидера.
Независимо от отношения к этой теории и ее научной ценности люди
продолжают считать, что политический лидер, в частности президент,
должен обладать некоторыми основными чертами. И от соответствия
конкретного политика этому представлению зависит степень его
поддержки массами. В американской политической культуре к подобным
чертам относятся в первую очередь честность, другие моральные
качества и способность вызывать доверие масс. По мнению многих
американских исследователей, именно обладание этими качествами
обеспечило популярность президенту Д. Эйзенхауэру. (За исключением
периода экономического спада с 1958 по 1959 г. его рейтинг никогда не
был ниже 60%). Во время предвыборной кампании 1952 г. оценка
Эйзенхауэра населением США скорее определялась отношением к нему как
к герою войны, обладающему рядом качеств, представлявшихся
американцам необходимыми.
На смену теории черт пришли ситуативные теории лидерства, в
соответствии с которыми появление лидера есть результат места,
времени и обстоятельств. То есть в различных конкретных ситуациях
групповой жизни выделяются отдельные члены группы, которые
превосходят других по крайней мере в каком-то одном качестве, но
поскольку именно это качество и оказывается необходимым в этой
ситуации, человек, обладающий им, становится лидером. В этом смысле
интересно высказывание американского исследователя Дж. Шнейдера о
том, что число военных лидеров Англии пропорционально числу
конфликтов, в которые страна была вовлечена; это, по его мнению,
говорит в пользу влияния на выдвижение лидера ситуативных факторов, в
частности, социальной или политической ситуации в стране в тот или
иной период. Ситуационная теория лидерства подчеркивает
относительность черт. присущих лидеру, и предполагает, что
качественно разные обстоятельства могут потребовать качественно
разных лидеров.
Для того чтобы снять возможные возражения, будто теория
рассматривает личность лидера как марионетку, американский ученый Э.
Хартли предложил модификацию этой теории. Он предположил, что,
во-первых, если человек становится лидером в одной ситуации, не
исключено, что он им станет и в другой; во-вторых, в результате
стереотипного восприятия лидеры в одной ситуации рассматриваются
группой как "лидеры вообще"; в-третьих, став лидером в определенной
ситуации, человек приобретает авторитет, который способствует его
избранию лидером и в следующий раз; в-четвертых, лидером чаще
выбирают человека, имеющего мотивацию к достижению этой позиции.
Однако такая размытая формулировка не сняла односторонности с этой
теории, и, как часто бывает в науке, два крайних варианта породили
третий, более или менее компромиссный, а именно личпостно-ситуативные
теории. В 1952 г. Г. Герт и С. Милз выделили четыре фактора, которые
было необходимо, по их мнению, учитывать при рассмотрении феномена
лидерства: 1) черты и мотивы лидера как человека; 2) образы лидера и
мотивы, существующие в сознании его последователей, побуждающие их
следовать за ним; 3) характеристики роли лидера; 4) институциональный
контекст, т.е.те официальные и правовые параметры, в которых работает
лидер и в которые он и его последователи вовлечены. Стогдилл и Шатли
предложили изучать лидерство с точки зрения статуса, взаимодействия,
восприятия и поведения индивидов по отношению к другим членам группы.
Таким образом, лидерство стало рассматриваться как отношения между
людьми, а не как характеристика отдельного индивида.
Следуя этой традиции, Р. Кеттел предложил рассматривать лидерство
как динамичное взаимодействие между целями лидера и целями и
потребностями последователей, где функция лидера сводится к выбору и
достижению групповых целей. В этой же традиции работали и другие
американские психологи, в том числе Э. Холландер и Дж. Джулиан.
Собственно говоря, на современном этапе развития
политико-психологической науки практически все исследования в области
политического лидерства можно отнести к ситуативно-личностным
теориям, поскольку уже ни у кого не вызывает сомнений необходимость
учета обоих факторов.
Между тем существуют и другие школы, внесшие определенный вклад в
изучение этой проблемы. Например, теория ожидания - взаимодействия.
Вот наиболее яркие ее представители: Дж. Хоманс, Дж. Хемфилл, Р.
Стогдилл, С. Эванс, Ф. Фидлер. Этой школе принадлежит попытка
создания онерациональной модели лидерства, в частности, Ф. Фидлер
предлагает свой вариант - "вероятностную модель эффективности
лидерства", в которой делается акцент на интеграции влияния лидера (а
точнее, его личностных свойств) и ситуативных переменных (отношений
между лидером и последователями, сути задачи, степени власти
лидера).
Фидлер выделяет два возможных стиля лидерства: ориентацию на
задачу и ориентацию на межличностные отношения, иначе говоря,
инструментальное и эмоциональное лидерство, (Можно заметить, что
подобное разделение функций и ролей, разграничение сфер деятельности
инструментального и эмоционального лидера отдаленно напоминает
разделение функций руководителя и лидера, принятое в отечественной
социальной психологии. На наш взгляд, выделяемые задачи, стоящие
перед лидером, являются атрибутами одного феномена, и введение двух