стереотипного восприятия лидеры в одной ситуации рассматриваются
группой как "лидеры вообще"; в-третьих, став лидером в определенной
ситуации, человек приобретает авторитет, который способствует его
избранию лидером и в следующий раз; в-четвертых, лидером чаще
выбирают человека, имеющего мотивацию к достижению этой позиции.
Однако такая размытая формулировка не сняла односторонности с этой
теории, и, как часто бывает в науке, два крайних варианта породили
третий, более или менее компромиссный, а именно личпостно-ситуативные
теории. В 1952 г. Г. Герт и С. Милз выделили четыре фактора, которые
было необходимо, по их мнению, учитывать при рассмотрении феномена
лидерства: 1) черты и мотивы лидера как человека; 2) образы лидера и
мотивы, существующие в сознании его последователей, побуждающие их
следовать за ним; 3) характеристики роли лидера; 4) институциональный
контекст, т.е.те официальные и правовые параметры, в которых работает
лидер и в которые он и его последователи вовлечены. Стогдилл и Шатли
предложили изучать лидерство с точки зрения статуса, взаимодействия,
восприятия и поведения индивидов по отношению к другим членам группы.
Таким образом, лидерство стало рассматриваться как отношения между
людьми, а не как характеристика отдельного индивида.
Следуя этой традиции, Р. Кеттел предложил рассматривать лидерство
как динамичное взаимодействие между целями лидера и целями и
потребностями последователей, где функция лидера сводится к выбору и
достижению групповых целей. В этой же традиции работали и другие
американские психологи, в том числе Э. Холландер и Дж. Джулиан.
Собственно говоря, на современном этапе развития
политико-психологической науки практически все исследования в области
политического лидерства можно отнести к ситуативно-личностным
теориям, поскольку уже ни у кого не вызывает сомнений необходимость
учета обоих факторов.
Между тем существуют и другие школы, внесшие определенный вклад в
изучение этой проблемы. Например, теория ожидания - взаимодействия.
Вот наиболее яркие ее представители: Дж. Хоманс, Дж. Хемфилл, Р.
Стогдилл, С. Эванс, Ф. Фидлер. Этой школе принадлежит попытка
создания онерациональной модели лидерства, в частности, Ф. Фидлер
предлагает свой вариант - "вероятностную модель эффективности
лидерства", в которой делается акцент на интеграции влияния лидера (а
точнее, его личностных свойств) и ситуативных переменных (отношений
между лидером и последователями, сути задачи, степени власти
лидера).
Фидлер выделяет два возможных стиля лидерства: ориентацию на
задачу и ориентацию на межличностные отношения, иначе говоря,
инструментальное и эмоциональное лидерство, (Можно заметить, что
подобное разделение функций и ролей, разграничение сфер деятельности
инструментального и эмоционального лидера отдаленно напоминает
разделение функций руководителя и лидера, принятое в отечественной
социальной психологии. На наш взгляд, выделяемые задачи, стоящие
перед лидером, являются атрибутами одного феномена, и введение двух
различных понятий, мало связанных друг с другом, несколько
надуманно.) По мнению Фидлера, стиль лидерства соотносится с
ситуативными переменными (причем каждая переменная получает строгое
количественное выражение) таким образом, что наиболее благоприятная
ситуация для лидера включает хорошие отношения с последователями,
хорошо разработанную задачу, сильную позицию лидера. Из этой
предпосылки Фидлер делает вывод, что ориентированный на задачу лидер
более эффективен, когда ситуация либо очень благоприятна, либо очень
неблагоприятна для него. А ориентированный на межличностные отношения
лидер более эффективен в ситуациях только умеренно благоприятных или
умеренно неблагоприятных.
В дальнейшем были сделаны попытки включить в эту модель
дополнительные личностные переменные, например, интеллект или факторы
организации задачи (координацию и сотрудничество членов группы) и
групповую композицию (совместимость членов группы).
Иное понимание Лидерства, дается в теориях так называемого
гуманистического направления, утверждающего, что человеческое
существо по природе своей - сложный мотивированный организм, а
организация в принципе всегда управляема.
Поэтому лидер должен так преобразовать организацию, чтобы индивиду
была обеспечена свобода для осуществления его собственных целей,
потребностей, и вместе с тем так, чтобы внести вклад в осуществление
целей организации. Эти идеи были развиты в работах Р. Блейка, Дж.
Макгрегора и других американских психологов.Гуманистические теории
лидерства скорее применимы к малым социальным группам. Что же
касается политического лидерства, то вряд ли имеет смысл говорить о
личных целях каждого из последователей, хотя, возможно, этот вопрос
все же требует особого рассмотрения (но не входит в задачу этого
обзора).
Довольно широкое распространение в США получила и так называемая
мотивационная теория лидерства, представители которой (С. Митчел, С.
Эванс и др.) доказывают, что эффективность лидера зависит от его
воздействия на мотивацию последователей, на их способность к
продуктивному выполнению задания и на удовлетворение, испытываемое
ими в процессе работы.
Эта теория предполагает определенную структуру лидерского
процесса, определяя типы лидерского поведения: это поддерживающее
лидерство, директивное лидерство, лидерство,ориентированное на
достижение качественного результата; установки и поведение
последователей, учитывающие удовлетворение или неудовлетворение
работой, одобрение или неодобрение лидера, мотивацию поведения;
ситуативные факторы, включающие, во-первых, индивидуальные черты
последователей и, вовторых, фактор "окружающей среды" (поставленная
задача, система власти в группе и т.д.), выполняющий три функции, от
которых зависит влияние лидера на мотивацию последователей: мотивацию
последователей на выполнение поставленной задачи, стабилизацию
поведения ведомых, вознаграждение за решение задачи.
Мотивационная теория лидерства позволяет не только предполагать
заранее, какой стиль будет наиболее эффективен в той или иной
ситуации, но и объяснить, почему.
Заметное место среди исследований проблемы лидерства занимают и
теории обмена и трансактного анализа. Дж. Хоманс, Дж. Марч, Г.
Саймон, Дж. Тибо, Г. Келли, К. Джерджен рассматривают лидера как
чувствующего потребности и желания своих последователей и
предлагающего им способы их осуществления. Здесь акцент делается на
эмоциональной стороне процесса. Лидер может быть ориентирован на
решение реальных задач, достижение определенных целей, а может
придавать первостепенное значение взаимоотношениям со своими
последователями. Именно такой стиль лидерства стал предметом анализа
в этих теориях, когда межличностные отношения выступают на передний
план.
И наконец, атрибутивные теории рассматривают лидера как своего
рода марионетку, получающую прямые указания и власть от своих
последователей, которые приводят его в движение как кукольник куклу.
Ни для кого не секрет, что население той или иной страны имеет
определенные прототипы политического лидерства, формирующиеся в
процессе развития политической культуры общества. С одной стороны,
это стихийный процесс, являющийся творчеством масс. С другой - это
процесс целенаправленного воздействия на массовое сознание со стороны
различных политических сил через средства массовой информации. В
американской действительности характеристики телевизионных героев
нередко проецируются на политических "героев".
Такая точка зрения предполагает, что лидер отражает цели группы и
действует от ее имени. Здесь предполагается, что для понимания
лидерства необходимо иметь представление об ожиданиях и целях
последователей.
Как видно, многие американские психологи понимают феномен
политического лидерства как взаимодействие лидера и его
последователей. Оно рассматривается либо с акцентом на активности
лидера, либо с акцентом на активности последователей, либо как
результат двустороннего влияния.
Примером первого варианта может послужить идея Р. Мичелза о
"технической необходимости" лидеров, всегда существующих вне контроля
последователей'. Концепция лидерства как результата творчества
группы, предложенная А. Бентли, иллюстрируют возможность второго
варианта. Если говорить о третьей схеме анализа, то, например, Дж.
Пейдж считает, что "лидеры части',но являются последователями тех,
кем они руководят, а последователи - лидерами тех, за кем они
Следуют".
Поэтому совершенно очевидно, что без исследования различных видов
политической активности масс анализ проблемы лидерства будет
неполным. Доказательством тому служит политизация всех социальных
слоев и групп современного общества, особенно резко проявляющаяся во
времена политических кризисов.
Суммируя все изложенное, можно сделать вывод, что все
концептуальные подходы к проблеме лидерства находятся пока на стадии
внешнего описания явления и систематизации наблюдаемых или
предполагаемых его признаков, накопления эмпирических материалов в
этих границах.
Не трудно заметить, что все вышеперечисленные подходы имеют право
на существование, поскольку все они отражают тот или иной аспект
проблемы. Но, повидимому, для комплексного понимания феномена