Судебная психология (стр. 4 из 4)
Особую осторожность надо соблюдать при допросе несовершеннолетних, которые чрезвычайно легко подвергаются внушению.
4. Повторное свидетельствование
Известно, что показания обычно даются по крайней мере два раза: на предварительном следствии ив суде. Кроме того, свидетель участвует в таких следственных действиях, как очная ставка, предъявление для опознания и проверка показаний на месте, психологическая природа которых близка к свидетельствованию. Между первым и последующими допросами действие описанных выше факторов, влияющих на формирование свидетельских показаний, не прекращается, в связи с чем продолжается и переработка материала последних. Однако первый допрос оказывает положительное влияние на последующие показания, которое состоит в том, что воспроизведенный материал лучше закрепляется в памяти свидетеля и забывание происходит намного медленней. Это необходимо учитывать при ссылке допрашиваемого на то, что он забыл ранее описанные им факты.
Привлекая внимание свидетеля к определенным обстоятельствам и мобилизуя его память, первый допрос служит стимулом для последующего воспоминания забытых фактов и восполнения пробелов при повторном свидетельствовании.
Дополнения в повторных показаниях могут быть вызваны и тем, что часть информации, сообщенной на первом допросе, не была воспринята и зафиксирована допрашивающим.
Но дополнения и изменения показаний требуют осторожного к себе отношения, поскольку в процессе расследования свидетель обычно начинает проявлять больший интерес к делу и получает много посторонней информации, которая накладывается на его показания. Может сказаться на содержании показаний и сознательное внушение со стороны заинтересованных лиц.
Ошибки, допущенные на первом допросе (искажения, порожденные внушением, неверная интерпретация показаний и их фиксация допрашивающим), легко переносятся в последующие показания и с трудом могут быть устранены. Исходя из этого и учитывая преимущества немедленного воспроизведения, иногда полагают, что при прочих равных условиях первый допрос является более ценным, а первые показания свидетеля всегда более правильны, чем последующие.
Некоторые юристы даже утверждают, что картина, установленная на предварительном следствии, точнее и лучше той, что удается воспроизвести в суде.
Однако это утверждение явно тенденциозно. Возможности всестороннего исследования и правильной оценки обстоятельств дела у суда больше, чем у следователя, и этому не препятствует большая давность исследуемого события.
Принципиально недопустимо начинать повторный допрос с вопроса, подтверждает ли свидетель ранее данные показания или с предложения повторить их. Такой порядок толкает допрашиваемого на то, чтобы ограничиться точным воспроизведением ранее сказанного, избегая дополнений и коррективов, даже когда они совершенно необходимы. Недопустим подобный образ действий и при проведении очной ставки и проверки показаний на месте.
Во избежание механического повторения прежних показаний, закон допускает их оглашение лишь после дачи новых показаний и их фиксации.
В повторных показаниях нередко наблюдается явление, именуемое. «репродукцией воспроизведения». Речь идет о том, что свидетель иногда воспроизводит не первичную информацию, не то, что он в свое время воспринял, а свои суждения, высказанные на первом допросе, свои первоначальные показания. Зная о необходимости в дальнейшем повторить показания, допрашиваемый старается не забыть сказанного. При этом действительное событие отодвигается на задний план. Чтобы отделить повторное воспоминание факта от того, как он вспоминался и описывался в первых показаниях, прибегают к допросу «в разбивку» или в последовательности, обратной первоначальному описанию, и другим подобным приемам.
Некоторые свидетели даже стремятся заучить то, что говорилось на предыдущих допросах, чему может способствовать неправильно понятое предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний '.
На практике при получении повторных показаний отмечаются две тенденции.
Первая состоит в том, что допрашивающий сам стремится (особенно, когда прошлые показания ему кажутся предпочтительными) достигнуть буквального повторения свидетелем прошлых показаний и чуть ли не переписывает их заново, забывая о необходимости проверки и расширения имеющейся информации. Поэтому при оценке повторных показаний наличие подобной репродукции всегда-должно настораживать.
Другая тенденция заключается в том, что следователь полностью игнорирует прошлые'показания, не сопоставляет их с последующими и не устраняет имеющиеся противоречия. В результате каждый последующий допрос вносит свою долю искажений, которые сводят на нет доказательственную ценность показаний.
Исходя из того, что любой допрос способен исказить картину, имеющуюся в памяти свидетеля, некоторые авторы рекомендуют по возможности сократить число допросов, допуская повторные показания лишь тогда, когда необходимо устранить дефекты первого допроса, выяснить новые обстоятельства, разрешить возникшие противоречия или сомнения в правильности ранее данных показаний (в том числе и путем очной ставки) 2.
Вряд ли следует разрешать этот вопрос с такой категоричностью, Конечно, следует избегать не вызываемых необходимостью повторных допросов, как и всякой другой бесполезной работы. Однако нельзя забывать о том, что иной раз бывает целесообразно убедиться в правильности показаний, данных другому лицу, и проверить, исчерпывается ли этими показаниями осведомленность свидетеля.
Нередко процесс вспоминания протекает медленно и постепенно. Может потребоваться несколько допросов, чтобы в сложных случаях восстановить все существенные обстоятельства, выявить необнаруженные на первом допросе «сбережения памяти». Повторные показания могут быть использованы и как средства контроля
и проверки сообщаемой свидетелем информации (но, конечно, без всякого запутывания свидетеля и давления на него).
Ограничение повторных показаний тем более, неприменимо в ходе судебного разбирательства, когда допрос производится разными лицами, с разных позиций, в свете разных материалов, рассмотренных на том или ином этапе судебного следствия. При получении и оценке показаний в суде не следует игнорировать и влияния''обстановки судебного заседания, в которой подчас теряются даже привыкшие к большой аудитории люди.
При повторном расследовании и рассмотрении дела исследование свидетельских показаний нередко представляет большие трудности. Свидетель, уже участвовавший в судебном процессе, после общения с другими участниками и прослушивания части судебного следствия бывает в значительной мере осведомлен обо всех обстоятельствах преступления. Это накладывает отпечаток на его последующие показания. На них сказываются судебные прения, отношение аудитории, впечатление, произведенное показаниями других лиц. Свидетель проникается уверенностью или сомнениями в правильности своих слов, сочувствием или антипатией к обвиняемому или потерпевшему, и все это непроизвольно деформирует его последующие объяснения (не говоря уже об искажениях информации в результате сознательно принятого решения, например по наущению заинтересованных лиц). ,
Весьма критически нужно относиться к изменениям показаний потерпевших, ибо, как показывает практика, в силу своего положения, они особенно подвержены внушению и самовнушению. Стремясь убедить других в правоте своих слов, потерпевший несознательно усиливает аргументацию, подчеркивает отдельные положения, переходя, например, от неуверенного узнавания к категорическому опознанию.
Для правильной оценки повторных показаний целесообразно бывает проследить их историю, процесс становления от допроса к допросу в обратном порядке.
Установлено, что определенный вид ошибок проявляется иногда у нескольких свидетелей, в силу чего совпадение показаний не всегда служит бесспорным признаком их достоверности. Совпадение ошибок может быть результатом единообразия психических процессов и действия общих для этих свидетелей причин (сходство восприятии, аналогичная их интерпретация, наличие внушения и т. п.).
Возможность непроизвольного искажения истины в свидетельских показаниях не обесценивает этот источник судебных доказательств, а обязывает учитывать описанные выше закономерности при получении, проверке и оценке показаний, принимая м-еры к нейтрализации и преодолению нежелательных влияний.
Использованная литература:
А.Р. Ратинов «Судебная психология»
Днепропетровский государственный университет
 |
по психологии
на тему: «Судебная психология»
| Выполнил:студент гр. ПМ-94-1Телегин О.Г. |
Днерпопетровск, 1998 г.
ПЛАН:
Психология допроса
1. Получение, накопление и обработка информации.
2. Запечатление, сохранение и переработка информации.
3. Воспроизведение, словесное оформление и передача информации.