Необихевиоризм претендует на создание стандарта подлинно научного исследования, с хорошо развитым лабораторным экспериментом, техникой измерения. Однако сама стратегия исследования несёт на себе черты принципиальной позиции бихевиоризма. В рамках этого течения меньше всего улавливается «социальный контекст», и социальная психология имеет
- 12 -
наименее «социальный» вид.
Психоанализ - это метод психотерапии, ставящий в центр внимания бессознательные психические процессы и мотивации. Он не получил столь широкого распространения в социальной психологии, как бихевиоризм. Однако и здесь есть ряд попыток построения специальных социально-психологических теорий.
Обычно в этих случаях называют неофрейдизм и, в частности, работы Эриха Фромма и Харри Стэка Салливена. Вместе стем существует и другой ряд теорий, более непосредственно включающих в орбиту социальной психологии идеи классического фрейдизма. Примерами таких теорий являются все теории групповых процессов: теории В. Байона, В. Бенниса и Г. Шепарда, В. Шутца. В отличие от бихевиоризма здесь предпринимается попытка уйти от только диадического взаимодействия двух индивидов и рассмотреть ряд процессов в более многочисленной группе. Именно в рамках этого течения зародилась практика создания так называемых
Т-групп (то есть групп тренинга), где используются социально – психологи-
ческие механизмы воздействия людей друг на друга. Свойственные психоанализу вообще ограничения не позволяют и в социальной психологии дать подлинно научное решение проблем группы.
Когнитивизм - направление психологии утверждающее, что каждый человек воспринимает внешний мир, других людей и себя сквозь призму созданной им познавательной системы. Оно ведёт своё начало от гештальтпсихологии и теории поля Курта Левина. Исходным принципом здесь является рассмотрение социального поведения с точки зрения познавательных, когнитивных процессов индивида. Особое место в когнитивистской социальной психологии имеют так называемые теории когнитивного соответствия, исходящие из положения, что главным мотивирующим фактом поведения индивида является потребность в установлении соответствия, сбалансированности его когнитивной структуры. К этим теориям относятся: теория сбалансированных структур, теория коммуникативных актов, теория когнитивного диссонанса и теория конгруэнтности.
Во всех этих теориях сделана попытка объяснить социальное поведение личности. Однако специфика основной объяснительной модели – идея о том, что все поступки и действия совершаются ради построения связанной, непротиворечивой картины мира в сознании человека, – делает эту модель крайне уязвимой методологически. Абстрактное «соответствие», достичь которого стремится индивид, никак не связано с реальным миром.
Вместе с тем когнитивистская ориентация в настоящее время получает всё более широкое распространение. Это объясняется тем, что, в отличие от бихевиористически ориентированной социальной психологии, она делает особый акцент на «гуманизацию» социальной психологии, подчёркивает с особой силой роль и значение «менталистских» образований в объясне-
- 13 -
нии социального поведения человека. Эта позиция не проводится достаточно последовательно, поэтому сам когнитивистский подход попадает в сложный круг противоречий, «гуманизация» оказывается лишь декларацией, поскольку подлинно человеческие проблемы как проблемы общественного активно действующего человека здесь не поставлены.
Интеракционизм как единственная социологическая теоретическая ориентация имеет своим источником теорию символического интеракционизма Джорджа Герберта Мида. Однако в современной социальной психологии интеракционизм включает не только развитие идей Мида, но и ряд других теорий, объединённых под этим же именем, а именно теорию ролей и теорию референтных групп. В последние годы в русле интеракционизма развиваются и идеи так называемой социальной драматургии Эрнста Теодора Амадея Гофмана. В интеракционизме в большей мере, чем в других теоретических ориентациях, сделана попытка установить именно социальные детерминанты человеческого поведения. Д ля этого вводится в качестве ключевого понятия понятие «взаимодействие», в ходе которого и осуществляется формирование личности. Однако констатацией «взаимодействия» и ограничивается анализ социальных детерминант поведения. Широкий спектр подлинно социальных причин оказывается исключённым из анализа: индивид и здесь по существу не включён в систему общественных отношений, в социальную структуру общества. Поэтому большая «социологичность» интеракционистской ориентации оказывается в значительной степени внесшей, коренные методологические проблемы социально-психологического знания остаются нерешёнными и здесь.
Хотя выделенные здесь четыре основные теоретические ориентации и имеют различные источники, границы между ними не являются слишком жёсткими. Всё это привнесло социальные ориентации в объяснение психологических явлений и психологические – в объяснение социальных фактов. Так выявился круг проблем, которые и составили предмет новой науки – социальной психологии. Таким образом, были созданы и необходимые предпосылки для нового обсуждения вопроса о судьбах социальной психологии, о её предмете, задачах, методах, а также о её месте в системе наук. Обсуждение этих вопросов на новом уровне становилось не только необходимым, но и возможным.
Дискуссии начались в конце 50-х – начале 60-х годов. Основная полемика касалась двух вопросов:
1).понимания предмета социальной психологии и соответственно кру-
га её задач,
2).соотношения социальной психологии с психологией, с одной сто-
роны, и социологией – с другой.
- 14 -
Несмотря на обилие нюансов различных точек зрения, все они могут быть сгруппированы в несколько основных подходов.
Так, по вопросу о предмете социальной психологии сложились три подхода. Первый из них, получивший преимущественное распространение среди социологов, понимал социальную науку, как науку о «массовидныхявлениях психики». В рамках этого подхода разные исследователи
выделяли разные явления, подходящие под это определение; иногда больший акцент делался на изучение психологии классов, других больших социальных общностей и в этой связи на отдельных элементах, сторонах
общественной психологии групп, таких, как традиции, нравы, обычаи и прочее. Наконец внутри этого же подхода все почти единодушно говорили о необходимости изучения коллективов.
Второй подход, напротив, видел главным предметом исследования социальной психологии- личность. Оттенки здесь проявлялись лишь в том, в каком контексте предполагалось исследование личности. С одной стороны, больший акцент делался на психические черты, особенности личности, её положение в коллективе, типологию личностей, с другой стороны, выделялись именно положение личности в коллективе, межличностные отношения, вся система общения. Позднее с точки зрения этого подхода дискуссионным оказался вопрос о месте так называемой «психологии личности» в системе психологического знания. Часто в защиту описанного подхода приводился такой аргумент, что он гораздо более «психологичен», что лишь на этом пути можно представить себе социальную психологию как органическую часть психологии, как разновидность именно психологического знания. Логично, что подобный подход в большей степени оказался популярным среди психологов.
Наконец, в ходе дискуссии обозначился и третий подход к вопросу. В каком-то смысле с его помощью пытались синтезировать два предыдущих. Социальная психология была рассмотрена здесь как наука, изучающая и массовые психические процессы, и положение личности в группе. В этом случае проблематика социальной психологии представлялась достаточно широкой: практически весь круг вопросов, рассматриваемых в различных школах социальной психологии, включался тем самым в её предмет. Были предприняты попытки, дать полную схему изучаемых проблем в рамках этого подхода. Было предложено немало схем, изучаемых социальной
психологией, но при всех расхождениях основная идея была общей – предмет социальной психологии достаточно широк, и можно с двух сторон двигаться к его определению – как со стороны личности, так и со стороны массовых психических явлений. Повидимому, такое понимание более
всего отвечало реально складывающейся практике исследований, а значит,
- 15 -
и практическим запросам общества; именно поэтому оно и оказалось если не единогласно принятым, то во всяком случае, наиболее укоренившимся.
Но согласие в понимании круга задач, решаемых социальной психологией, ещё не означает согласия в понимании её соотношения с психологией и социологией. Поэтому относительно самостоятельно дискутируется вопрос о «границах» социальной психологии. Здесь можно выделить четыре разновидности:
1) социальная психология, есть часть социологии; её интересуют в
основном психологические проблемы поведения личности в груп- пе, и она более ориентирована на традиционные для психологии методы;
2) социальная психология, есть часть психологии, которую интересует социальная проблематика, потому она опирается больше на методы социологии;
3)- 4) социальная психология есть наука «на стыке» психологии и
социологии, причём сам «стык» понимается двояко:
а) социальная психология отторгает определённую часть
психологии и определённую часть социологии;
б) она захватывает «ничью землю» – область, не принадлежащую ни к социологии, ни к психологии.
Если воспользоваться предложением американских социальных психологов Макдэвида и Харрари, то все указанные позиции можно свести к двум подходам: интрадисциплинарному и интердисциплинарному. Иными словами, место социальной психологии можно стремиться отыскивать внутри одной из «родительских» дисциплин или на границах между ними. Несмотря на кажущиеся довольно существенные различия, все предложенные подходы по существу останавливаются перед одной и той же проблемой; какая же «граница» отделяет социальную психологию от психологии, с одной стороны, и от социологии – с другой.