Ш и 1У. "загадки", расположенные на отдельном листе бумаги и представляющие собой ряд геометрических фигур, позволяют выяснить, может ли ребенок решить задачу, требующую мышления на абстрактном уровне. Здесь уже нет фигурок, изображающих животных или сказочных персонажей, соответственно нет и никаких деталей одежды. Изображенные геометрические фигуры различаются по признаку наличия или отсутствия штриховки.
Если испытуемый во П "загадке" открыл для себя общий принцип решения аналогичных задач, абстрагируясь от конкретной формы отличительного признака как от несущественного момента, то он легко справляется и с этими новыми заданиями. Возможен вариант, когда решение П "загадки" осуществилось вследствие эмпирического обобщения отличительных признаков, а в Ш и 1У "загадках" он находит принцип решения всего класса подобных задач, т.е. поднимается на уровень абстрактного мышления. Тем детям, которые "отгадали П загадку" при помощи эмпирического обобщения отличительных признаков, чтобы решить Ш и 1У "загадки", надо увидеть связь между ними и предшествующими, заключающуюся в том, что и изображения конкретных персонажей, и геометрические фигуры различаются между собой (внутри каждой "загадки") по одному признаку, который каждый раз меняется. Следующим шагом испытуемого должно быть понимание, что для решения задачи форма отличительного признака - несущественный момент, а важен сам факт наличия или отсутствия признака. Таким образом, ребенок переходит на уровень теоретического мышления, гдеон, абстрагируясь от формы отличительного признака и ориентируясь только на факт его наличия или отсутствии, приходит к выявлению принципа решения целого класса
задач.
Таким образом, решение Ш и 1У "загадок" может прояснить, осуществляет ли испытуемый перенос правила обозначения фигурок о одного признака на другой в результате эмпирического обобщения отличительных», признаков или в результате содержательной абстракции. Для уточнения характера обобщения при "отгадывании загадок" следует беседовать с детьми после каждой "отгадки", расспрашивая их о том, почему именно так обозначены фигурки, причем вслед за выделением ребенком отличительного признака в качестве ориентира в его работе должен следовать вопрос: "Почему если этот признак есть (напр., шляпы), то ты обозначаешь фигурку "I"? Такой вопрос может позволить выделить детей с эмпирическим обобщением отличительных признаков, которое чаще осознается и легче вербализуется, чем выделенный общий принцип решения.
Обработка результатов методики проводится количественно и качественно. Ранее уже отмечалось, что на этапе обучения каждый неправильный ответ оценивается 1 баллом. Неправильно решенная "загадка" также оценивается 1 баллом, а правильно решенная -"О",затем вычисляется суммарный балл по всем четырем "загадкам" (обучающий этап в суммарный балл не входит). Чем хуже справился ребенок с заданием, тем больше его суммарный балл. Качественный анализ ошибок позволяет лучше понять причину неудачи испытуемого в том или ином задании и выявить, какого рода обучение нужно ему для овладения той или иной мыслительной операцией.
В начале описания методики мы отметили, что она позволяет выявить как актуальный уровень процесса обобщения у испытуемого так и зону его ближайшего развития. Объясним это на примере. Обследование ребенка по методике показало, что он легко освоил обучающий этап., может самостоятельно справиться с 1 "загадкой, П может одолеть с помощью взрослого, а Ш и 1У не понимает даже тогда, когда экспериментатор показывает ему решение. Интерпретируются полученные результаты следующим образом: испытуемый умеет работать по правилу (хорошее усвоение обучающего этапа), может применить известное ему правило на новом конкретном материале (самостоятельно решил 1 "загадку"), в зоне его ближайшего развития лежит построение эмпирического обобщения (решенная с помощью взрослого П "загадка" ) , а теоретическое обобщение пока не находится в зоне его ближайшего развития, очем свидетельствует непонимание испытуемым решения III и IУ "загадок", требующих обобщения на абстрактном уровне. Получив такие данные, можно сделать вывод, что в данный момент этому ребенку необходимо обучение, которое будет способствовать развитие эмпирического обобщения, поскольку именно этот тип обобщения находится в зоне его ближайшего развития. [9,c.103]
Глава 3. Экспериментальная часть
Ф.И. : Ситникова Ксения
Возраст: 7 лет
Группа: подготовительная
На тест была настроена положительно. Задание нарисовать мужскую фигуру не вызвало затруднений.
При выполнении остальных упражнений ребенок чувствовал себя спокойно, проявлял заинтересованность.
Результаты теста хорошие.
Ребенок с удовольствием отвечал на вопросы. При ответах допущена одна ошибка. На вопросы отвечала достаточно быстро. Для ответов использовала глаголы вопросов.
На вопрос- Хочешь ли остаться еще на год в дет. саду? – ответила неуверенно!
Для названий фигурок использовала понятия: лошадка, девочка и птица. Второй ряд перечислила все фигурки, добавляя к каждой фразу: «в сапогах». Перед расстановкой цифр в третьем ряду долго думала. При выполнении задания допустила одну ошибку. Остальные задания до первой загадки выполняла быстрее и правильно.
В первой загадке сразу сказала о ежике в сапогах. С заданием справилась быстро и успешно. Во второй задачи сделала акцент на том, что снеговики имеют головные уборы. с упражнением справилась. После этого благодаря наводящим вопросам сделала вывод, что неважно какие головные уборы- главное они есть!
С последним заданием справилась хорошо! Свой выбор объяснила тем, что все фигурки, кроме двух «в наряде».
Результаты тестов
Результаты тестов показали, что ребенок к школе готов.
Рекомендации:
Учителю: продолжать развивать сферу произвольного внимания.
Родителям: развивать произвольное внимание, помогать в возникающих трудностях при учебе.
И.Ф.: Сырникова Катя
Возраст: 6 лет
Группа: старшая
Тест Керна- Йирасека:
На выполнение теста была настроена положительно. После рисования мужской фигуры ребенок сказал мне обратить внимание на то, что на поясе у мужчины надет ремень, так как в рисунке у нее это не понятно. Пери выполнении оставшихся двух заданий девочка уточняла, где ей выполнять упражнение.
Ребенок работал сосредоточенно, спокойно.
Перед выполнением задания ребенок сказал, что справится с ним без проблем. Задание выполнила быстро, но неаккуратно.
Работала с интересом, спокойно, уверенно.
Для ответов на вопросы использовала глаголы вопросов. Допустила ошибку в вопросе о желании учиться. В результатах ответов выяснилось противоречие: ребенок хочет учиться и в то же время остаться в детском саду. На мое предложение выбрать одно желаемое из двух был дан ответ: остаться в детском саду. На мой уточняющий вопрос ответ остался таким же.
На выполнение теста была настроена положительно. Не сразу усвоила правило. Допустила 3 ошибки на тренировочных упражнениях. Загадки разгадывала только с помощью наводящих вопросов. Аналогично делала выводы. Задание с геометрическими фигурами выполнила с небольшими затруднениями- не сразу уловила смысл упражнения.
Тест Керна- Йирасека 4 балла
Методика «Да и Нет» 1 балл
Методика «Домик» 13 баллов
Методика «Сапожки» 3 балла
Результаты тестов показали, что ребенок к школе не готов.
Рекомендации:
Учителю: учитывать слабую подготовку ребенка к школе. Развивать интеллектуальную сферу, произвольное внимание.
Родителям: настоятельно рекомендуется оставить ребенка еще на год в детском саду.!!! Ребенок сам хочет остаться). Особенно развивать произвольное внимание девочки с помощью специальных упражнений.
Психологу: психологически готовить ребенка к смене условий, наблюдать за развитием произвольного внимания, мотивационной сферы ребенка.
Ф.И.: Пашков Никита
Возраст: 7 лет
Группа: подготовительная
Ребенок на тест был настроен положительно. Чувствовалось желание выполнить еще не известное задание. Установка на рисование мужской фигуры не вызвало у мальчика дополнительных вопросов. Задание выполнял с интересом, спокойно.