НЭЭТАЙНЕН (1967) в одном эксперименте измерял ВП на щелчке при сосредоточенности внимания на зрительных стимулах и во время релаксации . Оказалось,что ВП на щелчке также увеличивается, как когда внимание привлекалось к зрительным стимулам.
Этот факт он расценил как свидетельство того, что изменение реакции мозга, связанные с вниманием, оказывают одинаковое внимание на потенциалы вызванные стимулами всех модальностей, либо повышая, либо понижая их амплитуды. Этот вывод отрицает наличие избирательности. Во втором эксперименте он просил испытуемых различать значимые (ревалентные) и не значимые ирревалентные стимулы, которые предъявлялись в случайном порядке и с различными интервалами. Статистически значимых различий между ВП на ревалентные и ирревалентные
Щелчки в тех случаях когда испытуемые правильно различали стимулы не было.
В третьем эксперименте НЭЭТАЙНЕН продемонстрировал увеличение амплитудаы на ревалентные стимулы в том случае когда они в определенном порядке чередовались с ирревалентными. Однако, если этим же испытуемым стимулы предъявлялись в случайном порядке различий в ВП не наблюдалось. НЭЭТАЙНЕН прыжком увеличение ВП на регулярно подаваемые стимулы ожиданию и подготовительной активации, а также активации, предшествующей ревалентности ситуации.
ПОТЕНЦИАЛЫ С ДЛИННЫМ ЛАТЕНТНЫМ ПЕРИОДОМ
В некоторых работах посвященных изучению корреляций ВП с вниманием, описание этих компонентов ведется баз дифференциации их от более ранних компонентов. Саттон (1969) представил обширное и глубокое обсуждение концептуальных методических вопросов, связанных и исследованием коррелятов
волны Р3. Он обратил внимание на то что, фактически НЭЭТАЙНЕН (1967)_ получил положительные данные показывающие увеличение амплитуды Р3 на релевантные стимулы, но не принял их в расчет.
Основной вывод, к которому пришел САТТОН состоял в том, что амплитуда волны Р3 связана обратной зависимостью с вероятностью появления стимула. Однако ТЕУТИНГ (19968) показала, что, хотя волна Р3 значительно уменьшалась, когда испытуемый заранее знал какой стимул последует, амплитуда этой волны все-таки еще могла изменяться в зависимости от вероятности щелчка данной интенсивности. Эти результаты свидетельствует о том, что степень неопределенности стимула не полностью объясняет этот феномен. САТТОН также предпринимает попытку доказать что не следует применять термин «значимость» при обоз значении корреляций психологических явлений, он не согласен с концепцией о генерализованной реакции активации. Другое объяснение которое предлагается для анализа данных касается степени вовлечения испытуемого в выполнение задания . САТТОН предположил что механизм волны Р3, вероятнее всего связан с ориентировочной реакцией или дехабитуацией. РИТТЕР и ВОГАН высказали предположение что волна Р3 связанна главным образом с механизмом сопоставления поступающих стимулов и уже накопленной информации, которой по-видимому, является составной частью ориентировочной реакции. Однако поскольку в ответе на не сигнальные символы волна Р3 не обнаруживается, авторы пришли к выводу что эта волна не отражает непосредственно механизм сопоставления.
Их окончательный вывод сводится к тому что Р3 по видимому, является коррелятом центральных процессов участвующих в оценки значимости стимулов.
Итак внимание состоит в том, что относительное единство сознания, составляющее частный случай, заменяет собой множественность состояний сознания и изменяемость, составляющее общее правило. Чтобы отличить внимание от некоторых состояний, к нему приближающихся следует принять в расчет приспособление организма, которым оно всегда сопровождается и из которого в значительной степени слагается .
Когда внимание отрицают вместе с другими психическими функциями, это не затрагивает его в частности. Когда же внимание отождествляют с другими психическими явлениями процессами то в этом уже проступают реальные трудности проблемы внимания – невозможность выделить его как самостоятельную форму психической деятельности. Анализ этих трудностей приводит к заключению, что в основе самых разных взглядов на природу внимания лежат два кардинальных факта:
1. Внимание нигде не выступает как самостоятельный процесс, и про себя, и внешнему наблюдению оно открывается как направленность. Настроенность и сосредоточенность любой психической деятельности, следовательно, как сторона или свойство этой деятельности.
2. Внимание не имеет своего отдельного специфического продукта. Его результатом является улучшение всякой деятельности, которой оно присоединяется.
С научной точки зрения внимание, как и любое другое явление, требует точного определения, которое с одной стороны, показывает уровень знаний о нем, а с другой стороны обозначает направление и методы его исследования. Несмотря на то, что во всех существующих формулировках внимание в явной или неявной форме определяется через избирательность или селективность феномен, который можно уловить и при внутреннем само наблюдении, и при наблюдении за внешними проявлениями поведения, общепринятого определения внимания к настоящему времени в психологии не существует. Объясняется это несколькими причинами Одним из основных противоречий в определении внимания было и остается отношение к нему со стороны одних ученых как к самостоятельному психологическому процессу, а других – как к одной из характеристик взаимодействия психических процессов. Сторонники первой точки зрения выделяют разные формы внимания – сенсорное (зрительное, слуховое, тактильное и т.п.), моторное, интеллектуальное и эмоциональное *Хрестоматия по вниманию. Вторая точка зрения становиться все более распространенной - внимание не имеет собственного продукта или своего особого содержания: это в первую очередь, динамическая характеристика протекания познавательной деятельности.
Друга причина, пожалуй, самая важная, кроется в методологических подходах к изучению поведения и деятельности. Сейчас уже никто не сомневается в том, что человек активен в своей деятельности, т.е. на основании своего жизненного опыта он предвосхищает текущие события внешнего мира, целенаправленно взаимодействует с ними и обучается новым формам взаимодействия с внешним миром, формируя свой индивидуальный опыт. Но в постановке задачи экспериментального исследования, в методах исследования и построенных на результатах исследований теоретических моделях добровольно участвовавшие в экспериментах субъекты с их активным отношением к внешнему миру и жизни выступают у целого ряда исследователей как некое пассивное и неизменное машиноподобное образование, принимающее и обрабатывающее информацию для того чтобы совершить то или иное действие. Подобные представления в явной или скрытой форме являют собой продолжение традиций декартовского линейного детерминизма, Практически все экспериментальные исследования в психологии, и в том числе в психофизиологии до недавнего времени придерживались этого принципа.
В заключении следует отметить, что с позиции психофизиологии внимание рассматривается не как самостоятельный психический процесс, а как отражение таких межсистемных отношений текущей деятельности, которые обеспечивают эффективность этой деятельности. Сходные точки зрения на проблему внимания высказывались в работах ряда исследователей.*Найсер,1981: Величковский и д.р.*
Исследование взаимоотношения между вызванной активностью и явлениями, связанными с вниманием, несомненно, включает многочисленные неразрешенные и сложные вопросы, а также проблемы, которые еще не вполне определены как на физиологическом, так и на психологическом уровнях. Однако факты, приведенные здесь, показывают, что большая часть электрической активности мозга, которую мы в состоянии зарегистрировать, находится под влиянием психологических факторов, объединяемых термином «внимание» в широком смысле этого слова. Основное исключение составляют первичные компоненты сенсорных ВП, которые не очень подвержены изменению под влиянием психологических факторов. Это соответствует представлению о том, что ранние компоненты отражают передачу информации, тогда как поздние — процесс обработки информации.
Отвлекаясь от методических особенностей, включающих дифференцирование мозговой активности от внемозговых артефактов и трудности при определении того, действительно ли испытуемый поступал в соответствии с полученной инструкцией, можно считать, что поздние компоненты ВП, включая волну Рз, тесно связаны с ориентировкой испытуемого в окружающей обстановке. Более того, очень медленные потенциалы, такие, как УНВ и потенциал «готовности», отражают явления, связанные с ожиданием, двигательной подготовкой, интересом и мотивацией. Таким образом, несмотря на то что ограниченные возможности регистрации физиологических явлений никогда не позволят получить биологические показатели, полностью соответствующие сложности психологических ситуаций, представляется возможным получить объективные количественные корреляты сложных поведенческих явлений при записи от поверхности кожи головы.
С точки зрения психиатрических исследований психофизиологические корреляты такого типа, которые рассмотрены в главе 2 представляют значительный интерес как средство выявления скрытой и личной психической активности. Например, если считать, что шизофренические психозы связаны с нарушениями внимания, логично было бы ожидать изменения поздних компонентов ВП, УНВ и волны Рз. У больных шизофренией. Однако необходимо отметить, и это крайне важно, что подтверждение этих предположений есть не что иное, как подтверждение хорошо известного факта о том, что поведение больного отличается от нормы и что обычные физиологические корреляты этого поведения — также изменены. Другими словами, эти факты свидетельствуют о том, что психофизиологические корреляции, наблюдающиеся у здоровых, наблюдаются и в психопатологических состояниях. Вопрос о первичных патофизиологических сдвигах, ведущих к нарушению функции, при этом остается открытым.
Литература:
1. Акинщикова Г.И. «Семантическая и психофизиологическая организация человека» -С-П. Изд-во университета, 1977
2. Данилова Н.Н. «Психофизиологическая диагностика функциональных состояний» М.:1992
3. Дармашов «Психология внимания»
4. «Когнитивная психология» отв. ред. Б.Ф, Ломов М.: Наука, 1986.
5. Лурия А.Р. «Внимание и память»
6. «Основы психофизиологии» отв. ред. Ю.И Александров. -М. ИНФРА-М, 1998
7. Данилова Н.Н. «Психофизиология» М. 1999
8. Ротенберг В.С. «Мозг. Обучение. Здоровье» М.- Просвещение, 1990
9. Рутман Э.М. «Вызванные потенциалы в психофизиологии» М. 1979
10. Прибрам, Карл «Языки мозга» М 1975
11. « Психические Явления и мозг» М 1971
12. Проблемы дифференциальной психофизиологии. М 1974
13. Хесек « Введение в психологию»
14. «Хрестоматия по вниманию» ред. А.Н. Леонтьева М 1976
15. Хомская «Мозг и активация» М 1980
16. Хомская «Нейропсихология» М 1995
17. Шагас Ч. «Вызванные потенциалы мозга в норме и патологии.» М 1975
18. The Pavlovian jornal of Biological Science, january-march 1988 Printed USA “Long Latency Auditory Evoked Potentials” John Polich, Maung, Donald J., Dovlesio.