Криоконсервации спермы русского осетра и севрюги (стр. 8 из 9)
Таблица 9.
Влияние состава криопротекторов на время жизни спермы севрюги.
| Блоки рыбы | Ф А К Т О Р Ы | Ti | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 1 | 0 5.30 | 3 . 29 7.17 | 5.37 6.24 | 6.26 2.18 | 7.50 0 | 43.31 |
| 2 | 8.25 4.20 | 8.50 6.14 | 2.27 0 | 7.35 4.31 | 2.45 0 | 43.47 |
| 3 | 4.40 3.27 | 5.0 3.23 | 7.07 7.47 | 3.51 4.03 | 0 0 | 37.98 |
| 4 | 7.24 4.01 | 8.40 3.24 | 5.50 4.03 | 6.55 6.16 | 0 0 | 45.13 |
| Tj | 36.67 | 44.97 | 37.95 | 40.35 | 9.95 | 169.9 |
| Уср. | 4.58 | 5.62 | 4.74 | 5.04 | 1.24 | |
Статистическая обработка результатов
1. Корректирующий член (КЧ) T ״ ²/ N = 721.7, где N = 40.
2. SS общ. = 292.9. 3. SS фак. -= 585.2. 4. SS бл. = 1089.4, 5. SS ош. = -1381.7
Таблица 10.
Дисперсионный анализ
| Различия | Степени свободы | Сумма квадратов | Средний квадрат | F- критерий |
| Между факторами | 4 | 585.2 | 146.3 | 4.9 |
| Междублоками | 3 | 1089.4 | 363.1 | 12.1 |
| ошибка | 46 | 1381.7 | 30.0 |
Таблица 11.
Влияние состава криопротекторов на процент подвижности сперматозоидов севрюги.
| Блоки рыбы | Ф А К Т О Р Ы | Ti | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 1 | 0 10 | 5 5 | 15 10 | 10 20 | 5 0 | 80 |
| 2 | 10 5 | 10 5 | 120 0 | 15 5 | 10 0 | 70 |
| 3 | 5 5 | 5 5 | 10 10 | 5 5 | 0 0 | 50 |
| 4 | 10 5 | 5 5 | 15 5 | 10 5 | 0 0 | 60 |
| Tj | 50 | 45 | 75 | 75 | 15 | 260 |
| Уср. | 6.25 | 5.6 | 9.4 | 9.4 | 1.9 | |
Статистическая обработка.
1 Корректирующий член (КЧ) = 1690, 2. SS общ. = 925. 3. SS фак. = 1510, 4. SS бл. = 2660, 5. SS ош. = 3245.
Из результатов дисперсионного анализа видно, что между факторами и между блоками в обоих случаях существуют статистически значимые различия. Последнее означает, что сперма от отдельных самцов севрюги существенно отличается друг от друга. Так сперма самцов 1 и 2 являются наилучшими по времени жизни (коэффициенты регрессии 80 и 70 соответст-венно). Худшей оказалась сперма самца № 3 (коэфф. регр. 50). Между криопротекторами различия статистически значимы (Fкр. = 4.9 и 5.4, Fтабл. = 2.26). Исходя из этого возможно построить ранжированные ряды «работы» криопротекторов, где «качество» их действия по обоим показате-лям располагали в порядке убывания Уср. (табл. 9 и 11). Ранжированные ряды представлены на рис. 7 и 8.
Таблица 12.
Дисперсионный анализ.
| Различия | Степени свободы | Сумма квадратов | Средний квадрат | F -критерий |
| Между факторами | 4 | 1510 | 377.5 | 5.4 |
| Между Блоками | 3 | 2660 | 886.7 | 12.6 |
| ошибка | 46 | 3245 | 70.5 |
Рис. 7. Ранжированный ряд действия криопротекторов на
время жизни сперматозоидов севрюги.
Рис. 8. Ранжированный ряд действия криопротекторов на
процент подвижных сперматозоидов севрюги.
Из рис. 8 видно, что процент подвижности дефростированной спермы существенно уступает нативной. Вместе с тем, данный показатель, как и в эксперименте с русском осетром является субъективной оценкой, так как в поле зрения микроскопа попадает в этом состоянии далеко не все подвижные спермии. В то же время было установлено, что при замораживании и дефростации у некоторых спермиев обламываются хвосты, однако сама клетка остается целой и способной к оплодотворению . Если в естественных условиях данная аномалия играет отрицательную роль при оплодотворении, то при искусственном перемешивании дефростированной спермы с икрой в ограниченном пространстве (таз) этот показатель не может играть определяяющей роли при оценки качества спермы.
Таким образом единственной экспресс оценкой размороженной спермы может служить время жизни спермиев после оттаивания. Последнее также является критерием при отборе проб в производство. Из рис. 7 видно, что использование криопротектора № 2 увеличивает время жизни спермиев по сравнению с контролем. Последнее, по-видимому, обусловлено тем, что при двойном термическом ударе (заморозка-оттаивание) наиболее слабые спермии погибают и остаются более сильные клетки, способные к оплодотворению. Составы криопротекторов №№ 4, 3 и 1 оказались хуже контроля, следовательно их использование для рыбоводного процесса с севрюгой целесообразно исключить, а глицерин (крипротектор № 5) вообще не пригоден для использования при криоконсервации спермы осетровых рыб.
Различия в составах криопротекторов для русского осетра и севрюги свидетельствует об видовой специфичности спермы данных видов рыб. Исходя из этого является необходимым для каждого вида осетровых рыб подбирать определенные составы криопротекторов, где основными компонентами остаются базовый раствор, сахароза, яичный желток, манит и ДМСО. Гепарин рекомендуется использовать при дефростации замороженных образцов с целью предотвращения слипания клеток.
Заключение
На основании проведенных экспериментов возможно сделать следующие выводы:
1. Самцы русского осетра и севрюги по качеству половых продуктов достоверно различаются друг от друга. Поэтому при криоконсервации необходимо отбирать сперму только высокого качества, отвечающую стандартным рыбоводным показателям.
2. Из двух показателей качества спермы на промежуточных этапах криоконсервации наиболее адекватным является время жизни спермиев (до остановки последнего сперматозоида в поле видимости микроскопка). Процент подвижных спермиев может служить лишь косвенной оценкой так как здесь присутствует фактор субъективности исследователя. Слишком высока ошибка за счет исследователя.
3. Основными компонентами криопротекторов для осетровых рыб являются: ДМСО и манит. Базовый раствор необходим для поддержания РН среды при введении разных составляющих. Сахарозы и яичный желток необходимы как энергетический запас для клеток после двойного термического шока (заморозка – разморозка).
4. Рецептуры разный криопротекторов отличаются соотношением основных компонентов.
5. Составы криопротекторов для русского осетра и севрюги оказались разными. Это свидетельствует о том, что последние являются видоспецифичными для спермы разных видов осетровых рыб. Исходя из этого, при криоконсервации спермы новых видов осетровых необходимо подбирать новый состав криопротектора.
Список использованной литературы
1. Абдуллаев М.А., Бакаев С.Б., Пославский А.Н. Экологические проблемы охраны живой природы. //М., 1990, т 1, с.75.
2. Андреев А.А., Петропавлов Н.Н. Генетические криобанки в проблеме сохранения биоразнообразия. //В. сб научных трудов «Консервация генетических ресурсов» Пущино. 1994, -С 35-81с.
3. Ананьев В.И., Гахова Э.Н., Катосонов В.Я., Ротт Н.Н., Цветкова Л.И. Концепция сохранения и устойчивого использования биоразнобразия с применением методов криоконсервации геномов гидробионтов. // М, 1997, с 1-36.
4. Ананьев В.И. Новые технологии криоконсервации биологических объектов для управления биоразнообразием в аквакультуре и природных популяциях. //Рыбное хоз-во. Сер. Аквакультура: Информационный пакет. ВНИЭРХ, 1997, вып. 1, с. 36-47.
5. Алтухов Ю.П. Генетические процессы в популяциях. //М. «Наука» 1989, -125 с.
6. Баранникова И.А., Никоноров С., Белоусов Л.Н. Проблема сохранения осетровых России современный период. /Международная конферен-ция «Осетровые рубеже 21 века». Астрахань. 11 -15 сент. 2000, Тезисы докладов. //Астрахань. 2000. - С. 7-8.