Рецензируемая работа во многом восполняет этот пробел. Коллективная монография является результатом исследований и размышлений научных работников и преподавателей экономического факультета МГУ, а также сотрудников Института экономики РАН, Государственной Думы, Министерства экономики РФ. Это единственная в своем роде монографическая работа 90-х гг. специально посвященная комплексному исследованию собственности.
В книге анализируются различные аспекты собственности. Во-первых, - теоретические и методологические, с учетом новейших исследований отечественной и мировой науки. Проводится разграничение юридической (правовой), экономико-юридической (институциональной) и социально-экономической (политико-экономической) сторон собственности; выявляются различия континентальной и англосаксонской традиций исследования собственности; дается сопоставление двух основных подходов в экономической теории - марксистского и неинституционального (в трактовке теории прав собственности Р. Кроуза). Все это обеспечивает строгость и ясность анализа собственности. Более того, в работе предложен оригинальный подход относительно системного представления собственности, согласно которому последняя выступает как единство трех ее аспектов: типа социально-экономического присвоения, форм собственности и прав собственности. А поскольку современная рыночная экономика есть, как доказывают авторы, смешанная экономика, то присущая ей «смешанная собственность» предстает одновременно как смешанность отношений присвоения, форм и прав собственности. Такой подход представляется интересным и перспективным.
Во-вторых, в работе проводится историко-научный анализ. Наряду с основными теоретическими направлениями мировой мысли детально рассматриваются исследования проблем собственности в отечественной экономической науке, начиная с 50-х гг. и, заканчивая периодом приватизации 90-х гг. Авторы бережно относятся к отечественному научному наследию, изрядно дискредитированному в последнее десятилетие, показывают, что в нем можно найти немало поучительного.
Далее, исследуются содержание и направление трансформации собственности в условиях переходного периода в России. Раскрывается переходный характер собственности, проявляющий себя в отношениях, формах и правах собственности. Показаны социальные последствия изменений, произошедших в структуре собственности. При этом авторы не скрывают своего критического отношения к избранной модели преобразования собственности в России, считая более предпочтительной такую модель, которая бы ориентировалась на созидательно-конструктивные критерии, связанные с экономической и социальной эффективностью, на эволюционный характер изменений, на учет специфики России, ее национально-исторических традиций. Последним посвящена специальная глава, снабженная большим историко-научным и историко-фактологическим материалом.
Тщательно анализируются различные формы собственности, складывающиеся в современной российской экономике, раскрываются особенности их становления и функционирования. Среди них: государственная собственность, коллективные формы (в том числе собственность работников), частная собственность в ее различных видах, арендные формы (включая современный лизинг), а также собственность акционерных обществ, относительно природы которой авторами предложены альтернативные трактовки. Представлены и другие формы собственности: земельная, интеллектуальная. Ценным является то, что теоретический анализ связан с прикладными аспектами, сопровождается обширным фактологическим и статистическим материалом, с учетом мирового и отечественного опыта.
Авторы монографии выходят на уровень экономической политики, проблемы воспроизводства и обеспечения экономического роста. Главное место отведено особенностям и противоречиям структурной и инвестиционной политики в условиях преобразования собственности. Показана в этой связи необходимость усиления государственного регулирования экономики.
В работе видны и недостатки. Тем не менее, читателю предлагается полезная работа, дающая, по сути, впервые за 90-е гг., системное представление о собственности как научной категории и важнейшем элементе экономической действительности.
Проанализируем собственность, ее истоки в настоящем и будущем.
Истоки отношений собственности, в том числе на средства производства, зачастую не выделялись и воспринимались как нечто исторически данное. Социалистическая собственность, например, считалась исключительно следствием политических (революционных) преобразований и юридического оформления как государственная (общенародная).
Формы управления производством строились на стабильности (неизменности) юридических форм собственности. Создание тех или иных органов управления - министерств, затем совнархозов и восстановление министерств влияло на содержание управления, но не ослабляло государственную собственность как юридическую форму и не меняло связь работника и средств производства. Хотя могло повлиять на реализацию его экономических интересов, которые менялись из-за изменений характера и условий труда, его качества и оплаты. Но для этого не требовалась замена министерств совнархозами и наоборот. Ведь источник этих изменений был один: государственные структуры, их действия. По характеру юридические, хотя в том, что касалось положения человека, именно его экономического положения в обществе, на производстве проявилось экономическое влияние собственности.
Но в годы реформ в нашей стране собственность стала рассматриваться в основном как юридическая категория, без учета ее экономического содержания. Под собственностью подразумеваются преимущественно права на какие-то объекты, которыми владеет человек, вступая в жизнь, в свою деятельность, общение. Вопрос об истоках отношений собственности при этом не ставится, но и не исключается связь между правовой стороной собственности и организационной структурой управления производством. Не просматривается влияние форм собственности на систему общественных отношений, а тем более влияние на собственность первичного фактора, которым являются материальные и духовные ресурсы производства: природа и сам человек как ее высший продукт. Иными словами, средства производства природного происхождения и труд. И если трудовой ресурс принадлежит самому человеку, то природные ресурсы становятся объектом собственности (пока без учета ее форм), только вследствие приложения человеческого труда. Следовательно, не всякий существующий природный ресурс является собственностью.
К примеру, рыба в пруду либо плавающие на его поверхности дикие утки, которые мало чем отличаются от выводка домашних уток, выхоженного их хозяйкой, но собственностью не являются, как и поглощаемый ими корм. Все это природные дары. Но поднятый человеком под деревом гриб (такой же дар) становится его собственностью без всякого юридического оформления и выставляется на рынке как товар, помеченный трудом.
Как уже отмечалось, в науке принято считать, что изменения в отношениях собственности являются следствием юридических или политических действий. Этот вывод отражает исторический факт возникновения социалистической государственной (аттестованной общенародной) собственности. Следует подчеркнуть: на средства производства и результаты их производительного использования. Здесь не случайно подчеркивается «производительного», поскольку вследствие приватизации ряда крупных предприятий, объявившиеся их собственники, не справившись с функциями организации производства на началах частной собственности, демонтировали заводское оборудование, продав его как металлолом, а освободившиеся цехи и склады сдали в аренду другим предпринимателям, занятым торговлей и ремонтными услугами, но не производством.
В результате приватизации и других операций с собственностью, т.е. превращения общественной (не только государственной) собственности в частную, промышленное производство в России за 1990-1998 гг. сократилось вдвое.
Таковы следствия субъективных юридических актов относительно собственности на средства производства, которым предшествовали юридические изменения, кстати, не всегда требовавшиеся, но во всех случаях предполагавшие определенные интересы и соответствующие им средства «преобразований». Естественно, когда действия определенных структур, гражданских сил, касаются общественной собственности, то так или иначе, они затрагивают интересы общества и, конечно, должны способствовать улучшению условий труда и жизни его большинства. Но факты нашей сегодняшней действительности свидетельствуют об обратном. Они широко известны, свидетельствуя о резком ухудшении положения работника как ведущей производительной силы, деятельность которой совместно с функционирующими в ее руках материальными производительными силами предопределяет направленность развития собственности прежде всего на средства производства, материальные и духовные результаты деятельности человека. Предопределяет! Но не осуществляет, а тем более не навязывает.
Здесь на первый план выдвигается вопрос о первичном факторе общественного развития и в этой связи о соотношении такого материального фактора, каким являются природные ресурсы страны и ее населения с его историческими, экономическими, прежде всего трудовыми, традициями, опытом организации и ведения производства, предрасположенностью к его обновлению и способностью изыскивать новые технологии, осваивать их. Все это применительно к производству можно сжато выразить: трудовой ресурс и его качество. Содержание вопроса в том, как это (ресурсы природы и трудовой ресурс, включая его качество) во всей совокупности экономических связей соотносить с собственностью, системой ее отношений, экономическим содержанием и юридическими формами.