Проанализируем теперь как фондоотдача и удельный вес активной части ОПФ повлияли на основные показатели эффективности ОПФ.
Таблица 2.2.6.
Факторный анализ фондоотдачи
| Показатели | 1997 | 1998 | Абсолютное отклонение фондоотдачи | ||
| всего | за счет | ||||
| уд. веса | Фондоотдачи | ||||
| Товарная продукция, тыс. руб.Стоимость ОПФ, тыс. руб.в том числе: активной части ОПФУдельный вес активной части ОПФФондоотдача ОПФ тыс. руб на 1 тыс. руб ОПФФондоотдача активной части ОПФ, тыс. руб. на 1 тыс. руб. выручки. | 8555 82749,5 39140,3 0, 473 0,1034 0,2186 | 8643 62169,5 21883,7 0,352 0,139 0,395 | +88 -20580 -17256,6 -0,121 +0,035 +0,1764 | Х +28451,44 Х Х -0,0265 +0,075 | Х -50165,32 -17657,65 Х 0,0621 Х |
Исходя из данных таблицы можно сказать, что стоимость ОПФ уменьшилась в основном за счет фондоотдачи активной части ОПФ – на -50165тыс. руб , если бы не изменение удельного веса активной части ОПФ, за счет которого это уменьшение было несколько сглажено. За счет изменения фондоотдачи ОПФ активной части стоимость ОПФ активной части уменьшилась на 17657,7тыс. руб. фондоотдача ОПФ имеет прямую зависимость между удельным весом активной части ОПФ и ее фондоотдачей. От количественного показателя –удельного веса активной части ОПФ – уменьшилась на 0,0265тыс. руб. на 1тыс. руб ОПФ; от качественного фактора –фондоотдачи активной части ОПФ– увеличилась на 0,0621тыс. руб на 1 тыс. руб. ОПФ. Фондоотдача активной части ОПФ увеличилась на 0,075тыс. руб. на 1 тыс. руб ОПФ в зависимости от изменения удельного веса активной части ОПФ. Таким образом можно сказать, что уменьшение удельного веса активной части в ОПФ увеличило фондоотдачу активной части ОПФ и общую стоимость ОПФ, но вместе с тем снизилась и фондоотдача ОПФ в целом. За счет увеличения фондоотдачи активной части ОПФ уменьшилась стоимость как ОПФ в цело, так и ее активной части, но увеличилась фондоотдача ОПФ в целом. Так тенденция является прогрессивной и говорит об эффективном использовании активной части ОПФ.
Таким образом мы проанализировали состояние основных и оборотных фондов в ОПХ НПО ЗБК «Орел». Как и в большинстве хозяйств здесь идет уменьшение стоимости основных фондов. Большая часть основных средств морально и физически устарела, а приобретать новые нет возможности у хозяйства. Фонды в хозяйстве используются эффективно, что доказывает рост фондоотдачи как ОПФ в целом, так и их активной части. Однако прибыль на единицу затраченных основных средств значительно снизилась, что говорит об сокращении отдачи от основных средств и необходимости их хотя бы частичного обновления.
2.2.Анализ использования рабочего времени.
Обратным показателем по отношению к производительности труда является трудоемкость ( рассчитывается по формуле (2) ). Данный показатель показывает какое количество труда затрачивается на производство единицы продукции, содержание 1 головы скота. По трудоемкости можно судить, на какие виды продукции, скота идут наибольшие затраты труда. Изучая трудоемкость в динамике, можно говорить о каких-либо тенденциях в ее изменении (росте или снижении) по видам продукции или скота.
Так как основным объектом изучения в животноводстве являются различные группы животных, то рассмотрим сначала каковы же затраты труда на их содержание.
Таблица 3.2.1
Трудоемкость 1 головы животных
| Показатели | 1996 | 1997 | 1998 | 1998 в % к 1996 |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| Основное стадо молочного направления, голов | 900 | 900 | 870 | 96,67 |
| Животные на выращивании и откорме, голов | 1369 | 1106 | 1022 | 74,65 |
| Свиньи на выращивании и откорме, голов | 82 | 83 | 72 | 87,8 |
| Затраты труда на основное стадо молочного направления, чел- час | 117000 | 129000 | 140000 | 119,66 |
| Затраты труда на животных на выращивании и откорме, чел- час | 68000 | 63000 | 64000 | 94,12 |
| Затраты труда на выращивание свиней на откорме, чел- час | 5000 | 5000 | 6000 | 120 |
Продолжение таблицы 3.2.1.
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| Трудоемкость 1 головы основного стада молочного направления, чел- час | 130 | 143,33 | 160,92 | 123,78 |
| Трудоемкость 1 головы животных на выращивании и откорме, чел- час | 49,67 | 56,96 | 62,62 | 126,07 |
| Трудоемкость 1 головы свиней на выращивании и откорме, чел- час | 60,98 | 60,24 | 83,33 | 136,65 |
В 1998 году по сравнению с 1996 годом значительно возросла трудоемкость 1 головы свиней на выращивании и откорме на 36,65%. Это связано с тем, что в 1998 году затраты на выращивание свиней увеличились на 20%, а поголовье сократилось на 12,2%. На втором месте по темпам роста стоит трудоемкость 1 головы животных на выращивании и откорме, она увеличилась в 1998 году на 26% по сравнению с 1996 годом. Это произошло за счет того, что поголовье животных на выращивании и откорме сокращалось более быстрыми темпами по сравнению с уменьшением затрат труда. Трудоемкость 1 головы животных основного стада молочного направления увеличилась на 23,8% и составила 160,92 чел- час. Это связано с тем, что затраты труда увеличились на 19,7% а поголовье сократилось на 3,3%.
Часто пред экономистами встает вопрос: «Целесообразны те или иные затраты, которые несет предприятие ?». Для этого нормативные затраты труда сравниваются с фактическими. Из этого сравнения устанавливается экономия или перерасход ресурсов. В данном случае установим насколько соответствуют затраты труда на производство продукции животноводства на ОПХ НПО ЗБК «Орел» нормативным затратам труда.
Таблица 3.2.2.
Нормативные и фактические затраты труда.
| Затраты | Нормативные, чел- час[2] | Фактические, чел- час[3] | Фактические в %к нормативным |
| На 1 голову скота: коров | 107 | 160,92 | 150,39 |
| молодняк КРС на откорме | 24 | 62,62 | в 2,6 раза |
| свиньи на откорме | 13 | 83,33 | в 6,4 раза |
Исходя из вышеизложенных данных можно сказать, что затраты труда на 1 голову скота достаточно велики и значительно превышают нормативные. Так, наибольший перерасход затрат труда при выращивании свиней на откорме, почти в 6,4 раза превышают нормативные; в 2,6 раза фактические затраты на выращивание молодняка КРС на откорме выше нормативных затрат труда. И только в молочном скотоводстве фактические затраты труда относительно невысокие, они на 50,4% превышают нормативные. С другой стороны можно сказать, что все нормативы устанавливаются для идеальных хозяйств, то есть с современной, ресурсосберегающей материально-технической базой, устойчивым финансовым положением, высококвалифицированными специалистами. Однако на практике таких хозяйств не существует. Поэтому при сравнении фактических и нормативных затрат необходимо делать корректировку на соответствующие условия хозяйствования предприятия.
От отрасли животноводства мы получаем продукцию: молоко, прирост, приплод, шерсть, яйца, мед и такую побочную продукцию как навоз. В ОПХ НПО ЗБК «Орел» основная продукция животноводства – это молоко, прирост КРС, прирост свиней. Трудоемкость этих видов продукции сравнивается в динамике, то есть по годам.
Таблица 3.2.3.
Трудоемкость 1 центнера продукции отрасли животноводства ОПХ НПО ЗБК «Орел».
| Виды продукции | 1996 | 1997 | 1998 | 1998 в %к 1996 |
| Молоко, ц | 36857 | 33888 | 33356 | 90,5 |
| Затраты труда на молоко, чел- час | 117000 | 129000 | 140000 | 119,66 |
| Прирост КРС, ц | 1954 | 1844 | 1682 | 86,08 |
| Затраты труда на прирост КРС, чел- час | 68000 | 63000 | 64000 | 94,12 |
| Прирост свиней, ц | 27 | 25 | 51 | 188,89 |
| Затраты труда на прирост свиней, чел- час | 5000 | 5000 | 6000 | 120 |
| Трудоемкость 1 ц молока, чел- час | 3,17 | 3,81 | 4,2 | 132,49 |
| Трудоемкость 1 ц прироста КРС, чел- час | 34,8 | 34,16 | 38,05 | 109,34 |
| Трудоемкость 1 ц прироста свиней, чел- час | 185,18 | 200 | 117,65 | 63,53 |
В 1998 году по сравнению с 1996 годом трудоемкость 1 ц молока увеличилась на 32,49% и составила 4,2 чел- час. Это произошло за счет того, что затраты труда в 1998 году увеличились на 19,66%, а производство молока уменьшилось на 9,5%. Незначительно увеличилась трудоемкость 1 ц прироста КРС – на 9,34% и составила 38,05 чел- часа. Это связано с тем, что сокращение прироста КРС шло более быстрыми темпами по сравнению с уменьшением затрат труда. Значительно уменьшилась трудоемкость 1 ц прироста свиней – на 63,5% и составила 117,65 чел- часа в 1998 году по сравнению с 185,18 чел- час в 1996 году. Это произошло за счет того, что объем прироста свиней увеличился в 1998 году на 88,9%, а затраты труда увеличились лишь на 20%. Из всего вышесказанного можно сказать, что выращивание свиней на откорме идет наиболее эффективным путем, то есть за счет снижения затрат труда и увеличения объема производства.