Во-первых, ст. 27.11 КоАП РФ расположена в главе 27 «Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении», она следует за ст. 27.10, которая называется «Изъятие вещей и документов». Некоторые специалисты справедливо указывают, что ст. 27.11 КоАП РФ предназначена для обеспечения прав физических и юридических лиц на возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц по изъятию вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения (Комментарий к КоАП РФ / под ред. Н.Г. Салищевой. М.: Проспект, 2009). Иными словами, при изъятии вещей их нужно оценить, чтобы в дальнейшем граждане и организации, пострадавшие от незаконных действий государства, могли требовать выплаты денежной компенсации в конкретно определенном размере.
Можно предположить, что ст. 27.11 КоАП РФ не предназначена для определения стоимости вещей для целей квалификации административных правонарушений и исчисления штрафов. С другой стороны, КоАП РФ (в частности, ст. 3.5 «Административный штраф») не содержит каких-либо особых оговорок насчет того, какая стоимость имеется в виду в отдельных случаях, как она определяется, включая случаи, когда товар перемещается через таможенную границу.
Во-вторых, в отношении незадекларированных или недостоверно задекларированных товаров такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей, используется не всегда. Например, товар может быть помещен на склад временного хранения в рамках проведения мероприятий таможенного контроля, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Такое дело возбуждается уже после завершения таможенного контроля и после того, как товар помещен на склад временного хранения. Однако ст. 27.11 КоАП РФ применяется таможенными органами даже тогда, когда изъятие как мера обеспечения по делу об административном правонарушении в сфере таможенного дела не производится, то есть под стоимостью товара все равно понимается его рыночная стоимость (Письмо ГТК РФ от 17.05.2002 № 01-06/19136). Стоит заметить, что подобное толкование, которое фактически носит нормативный характер, дано в ведомственном акте.
Отмеченные неувязки можно было бы отнести к юридико-техническим дефектам названных законоположений, которые правоприменительная практика ввиду отсутствия специальной нормы о порядке определения стоимости товаров преодолевает с помощью универсализации ст. 27.11 КоАП РФ. Тем самым правоприменительная практика как бы выявляет подлинную волю законодателя, его единую цель. В отношении порядка определения размера административного штрафа эту точку зрения можно попытаться отчасти оправдать. В принципиальном плане законодатель вправе ужесточать санкцию за совершение административных правонарушений в сфере таможенного дела, поставив ее в зависимость от рыночной стоимости товара как величины, которая обычно превышает его таможенную стоимость. Такая санкция не зависит от размера неуплаченных таможенных платежей или таможенных платежей, которые могли оказаться неуплаченными. В данном случае подобное регулирование нельзя с ходу признать несоразмерным, поскольку недекларирование (недостоверное декларирование) связано с ввозом товаров не только для личного потребления, но и в предпринимательских целях. Ввоз товаров на таможенную территорию угрожает не только фискальным интересам РФ. Таможенное декларирование и уплата таможенных платежей на его основе играют роль барьера, ограничивающего ввоз товаров иностранного производства. Следовательно, само по себе ужесточение административной санкции может быть оправданно, если оно направлено на защиту конституционных ценностей, таких как экономический суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей.
Однако понятно, что при расширительном толковании норм КоАП РФ усиливается репрессивный эффект их применения. Таможенная стоимость, как отмечалось, обычно меньше рыночной, поэтому если штраф исчислять исходя из рыночной стоимости, то его размер вырастает значительно. С учетом данного обстоятельства в условиях, когда отсутствует должная правовая ясность нормативного регулирования, выбор варианта его толкования, неблагоприятного для лиц, привлекаемых к административной ответственности, вряд ли можно признать оправданным с конституционной точки зрения.
Приведенные нестыковки характеризует взаимосвязанное таможенное, административное и уголовное регулирование как тем более неопределенное, учитывая субъективное отношение физических лиц к совершаемым ими действиям: они ориентируются на фактическую стоимость товара в стране приобретения. Правоприменительные органы, напротив, используют рыночную или иную стоимость этого товара в Российской Федерации, которая может не совпадать с закупочной (таможенной) стоимостью товара. Ситуация усугубляется еще и тем, что при исчислении стоимости однородный товар может оцениваться с применением различных методик, при том что в разных регионах России рыночная цена одного и того же товара неодинакова. Таким образом, приобретатели товара лишаются возможности с достаточной четкостью предвидеть правовые последствия совершаемых ими действий, что приводит к нарушению принципов справедливости и равенства. Это и было констатировано КС РФ.
Другой проблемный вопрос, связанный с применением понятия таможенной стоимости при рассмотрении уголовных дел и дел об административных правонарушениях, состоит в том, возможно ли вычитание разрешенного лимита в 65 тыс. рублей из стоимости товара для целей определения крупного размера контрабанды, состава административного правонарушения и назначения административного штрафа. Если согласиться с правоприменительной практикой и считать, что для названных целей следует применять рыночную стоимость товара на территории РФ, то такое вычитание невозможно. Нельзя из рыночной стоимости товара вычитать разрешенную часть его таможенной стоимости, это разные стоимости. Если же для данных целей использовать таможенную стоимость товара, то тогда такое вычитание возможно: из полной таможенной стоимости товара вычитается его освобожденная от обложения таможенными платежами часть – 65 тыс. рублей. Другое дело, оправданно ли последнее допущение с точки зрения конституционных принципов в сфере публичной ответственности. Конституционный Суд ответил и на этот вопрос положительно.
При этом Суд опирался на ранее принятое им Постановление от 27.05.2008 № 8-П, которым он признал неконституционным положение ч. 1 ст. 188 УК РФ во взаимосвязи с примечанием к ст. 169 данного Кодекса. Неконституционность заключалась в том, что при привлечении к уголовной ответственности за контрабанду валюты в крупном (превышающем в эквиваленте 250 тыс. рублей) размере норма позволяла признавать этот размер таковым исходя из всей перемещаемой суммы, включая и ту ее часть, которую закон разрешает ввозить в Российскую Федерацию без письменного декларирования.
Суд посчитал, что с точки зрения правового регулирования таможенных отношений валюта признается товаром, а при провозе через таможенную границу и собственно наличной валюты, и любых иных товаров их стоимость устанавливается в денежном выражении (эквиваленте). Поэтому в силу приведенной правовой позиции (при том что отсутствует четкое определение стоимости товара как критерия привлечения к ответственности) у участников соответствующих правоотношений имеются все основания полагать, что противоправным является сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием перемещение только той части товаров, стоимость которой превышает сумму, разрешенную к ввозу без декларирования.
Выводы КС РФ касаются действия оспоренных норм в отношении как граждан, так и организаций, то есть затрагивают и арбитражную практику. Они сводятся к следующему:
– при решении вопроса о наличии признаков состава уголовного преступления или административного правонарушения может применяться только таможенная стоимость товара;
– из таможенной стоимости следует исключать ту ее часть, которая освобождена от уплаты таможенных платежей;
– административный штраф по ст. 16.2 КоАП РФ определяется на основании таможенной стоимости товара, из которой необходимо вычитать разрешенный таможенным законом лимит.
Рассмотрение в настоящей статье вопросов, возникающих при применении понятия таможенной стоимости товаров (часть из них выходит за пределы Постановления КС РФ от 13.07.2010), показывает, насколько проблемным может быть (и по факту является) регулирование правоотношений, где пересекаются нормы различной отраслевой принадлежности – нормы таможенного, уголовного и административного законодательства. Отсутствие взаимной согласованности этих норм приводит к тому, что на практике ключевые юридические понятия (такие как стоимость товара) начинают применяться в различном значении. Это приводит к нарушению фундаментальных принципов правовой определенности и равенства всех перед законом. Дело усугубляется тем, что за постоянно возрастающей активностью наших соотечественников в реализации конституционного права свободно пересекать границу РФ в обоих ее направлениях явно не поспевает рост правовой культуры или, лучше сказать, правовой грамотности населения в вопросах таможенного регулирования.
Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 № 718 Правила обязывают таможенный орган организовать непосредственно перед «зеленым» и «красным» каналами информационную зону, позволяющую физическому лицу сделать осознанный выбор формы декларирования товаров и соответствующего ей канала.
В информационной зоне должны находиться краткие справки об основных положениях таможенного законодательства Российской Федерации по вопросам перемещения товаров физическими лицами через таможенную границу РФ и иного законодательства РФ, она оборудуется стендами, щитами, табло и другими устройствами с информационными материалами на русском и английском языках (п. 10 Правил). Но это не спасает положение.
Как признают в беседах сами сотрудники таможенных органов, культура таможенного декларирования остается на низком уровне. При таможенном досмотре гражданин все еще рискует оказаться в роли чеховского злоумышленника, не понимающего, что противоправного он совершил. А понять это действительно сложно, учитывая, что законодательное регулирование в данной сфере столь далеко от ясности.