Принципы налогообложения от Адама Смита до Барака Обамы
Контекст
Налоги становятся одной из важнейших стратегических проблем нашего столетия. В предвыборной борьбе Барак Обама обещал бороться с налоговыми оазисами, и это обещание стало одним из ключевых элементов его успеха. За его инаугурацией в начале 2009 г. последовал неожиданный шквал уступок со стороны частных финансовых центров, вызванный мощным политическим давлением по поводу этого вопроса в преддверии апрельского саммита Группы двадцати. Швейцария, Гонконг, Сингапур, Люксембург, Австрия, Лихтенштейн и другие страны согласились принять стандарты прозрачности системы налогообложения и систему обмена информацией Организации экономического сотрудничества и развития. Этим переменам предшествовала десятилетняя кампания ОЭСР, постепенно создававшая готовность общества к реформе.
Эти уступки были с воодушевлением встречены правительствами стран, входящими в Группу двадцати, которые уже давно обвиняли оффшорные зоны в том, что они потворствуют в уклонении компаний и граждан от уплаты налогов в соответствии с налоговым законодательством своих стран и позволяют скрывать средства в этих регионах. Тем не менее, некоторые критики указали, что налоговым органам придется предоставить весьма обстоятельные доказательства, прежде чем они смогут потребовать предоставления информации из таких налоговых оазисов.
ACCA поддерживает принцип прозрачности и право правительств на преследование тех, кто подозревается в неуплате налогов. Можно также сказать, что некоторые оффшорные зоны не улучшили свое положение, формально согласившись с международными правилами, направленными на повышение прозрачности финансовой деятельности. Тем не менее, учитывая, что развитие налоговых оазисов ускорилось благодаря быстрому росту оффшорной банковской системы, поддерживаемому крупными западными банками, оффшорные зоны могут обоснованно указать на серьезные недостатки в финансовом законодательстве развитых стран, ставшие особенно очевидными на фоне глобального экономического кризиса. Правда также и то, что многие развитые страны предлагают льготы, сходные с налоговым режимом, действующим в оффшорных зонах. К числу таких льгот относятся банковские счета, на которых начисляются брутто-проценты, и предоставление существенных налоговых льгот для богатых зарубежных компаний и иностранных лиц, приносящих прибыль данной стране и при этом уплачивающих налоги в своей родной стране. Развитые страны можно обоснованно обвинить в двойных стандартах, направленных против оффшорных зон и игнорирующих существующие проблемы намного «ближе к дому».
В условиях глобальной экономики необходимо поддерживать налоговую конкуренцию (см. пункт 6 «Двенадцати ключевых принципов налогообложения с точки зрения ACCA», стр. 6). Швейцария, входящая в состав ОЭСР, до сих пор не внедрила систему автоматического обмена налоговой информацией с другими странами, обосновывая свое решение тем, что это якобы является посягательством на личную свободу; при этом такие оффшорные зоны как Бермудские острова и Барбадос уже данной системой активно пользуются. Также важно отметить, что оффшорные зоны могут предоставлять низкие налоговые ставки, поскольку налоги выплачиваются до поступления денег в оффшорную зону (посредством корпоративных и подоходных налогов в родной стране) и после их вывода (посредством налога с дивидендов, взимаемого при возвращении денег в родную страну). Такие оффшорные центры выступают «промежуточными станциями», способствующими международной торговле и движению капиталов. Бытует мнение, что существование таких налоговых оазисов ведет к снижению налоговых ставок развитыми странами, где уровень налогов достаточно высок.
В ответ на глобальный экономический кризис крупные развитые страны стремятся в рамках политической системы усовершенствовать средства национального и международного регулирования, в то время как падающий налоговый доход во многих экономиках породил дополнительную нагрузку на налоговые оазисы. Отчасти это вызвано снижением уровня экономической активности, а также тем, что компании предпочитают воспользоваться собственной мобильностью и перемещают головные офисы, если налоговый режим в их родной стране недостаточно привлекателен. Например, за последние месяцы несколько британских компаний уже сменило свои юридические адреса для налогообложения в пользу стран с более низкими налоговыми ставками и более «дружелюбными» экономическими системами.
Анализ
Опираясь на эти актуальные проблемы, из-за которых вопросы налогообложения вошли в политическую повестку дня, Ассоциация дипломированных присяжных бухгалтеров ( ACCA ) считает, что настало время детально изучить и наконец понять, каковы основы эффективного и справедливого налогообложения.
Разумно приступить к изучению принципов налогообложения с обзора небезызвестных четырех канонов налогообложения, сформулированных Адамом Смитом, который в англоязычных странах мира считается прародителем современной политэкономии. В своем труде «Исследование о природе и причине богатства народов» (1776 г.) он утверждает, что «очевидная справедливость и общественная полезность этих основополагающих принципов позволяет в большей или меньшей степени рекомендовать их всем нациям»:
I . Подданные каждого государства должны по возможности участвовать в содержании правительства соответственно своей способности и силам, то есть соответственно доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой государства. (ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ)
II . Налог, который обязывается уплачивать каждое отдельное лицо, должен быть точно определен, а не произволен. Срок уплаты, способ платежа, сумма платежа – все это должно быть ясно и определенно как для плательщика, так и для любого другого лица. (ПРИНЦИП ОПРЕДЕЛЕННОСТИ)
III . Каждый налог должен взиматься в то время, когда и таким способом, каким плательщику должно быть удобнее всего платить его. (ПРИНЦИП УДОБСТВА)
IV . Каждый налог должен быть так задуман и разработан, чтобы он брал и удерживал из карманов людей как можно меньше сверх того, что он приносит государственному казначейству. (ПРИНЦИП ЭКОНОМИИ)
В наше время наиболее спорным остается первый принцип, поскольку он отстаивает систему прогрессивного налогообложения, в соответствии с которой сумма взимаемого налога определяется платежеспособностью налогоплательщика. С точки зрения принципа справедливости, оспорить такой подход весьма проблематично, и большинство современных систем налогообложения построены в соответствии с этим принципом. Тем не менее, если во времена Смита необходимость введения такого подхода была обусловлена огромным разрывом в уровне благосостояния, сегодня не до конца очевидно, является ли такой подход скорее политической позицией, нежели констатацией факта.
Остальные принципы представляются менее спорными. Принцип II лежит в основе нашего пункта 5. Принятая в обществе система налогообложения должна быть известна и понятна всем совершеннолетним членам общества; в противном случае, они не смогут в полной мере выполнять свои общественные обязанности. Против принципа III практически невозможно возразить, хотя следует признать, что его не всегда удается реализовать на практике. Принцип IV лежит в основе нашего пункта. В отношении этого принципа тем не менее можно возразить, что именно в этой области теория Смита максимально далека от современных реалий, особенно если учесть затраты на государственный аппарат налогообложения и последующие затраты на консультантов, представляющих интересы налогоплательщиков.
На основании изложенного становится очевидным, что сложная структура современной экономики и современного общества значительно затрудняют возможность практического применения в области налогообложения даже тех принципов, которые были предложены величайшими мыслителями. В отличие от Смита, ACCA не предлагает рассматривать разработанные ей политики налогообложения как универсальные истины, но полагает, что при реализации на практике эти 12 политик смогут составить основу эффективного налогообложения для разных стран мира.
Двенадцать ключевых принципов налогообложения с точки зрения ACCA
1. Минимизация / уклонение от уплаты налогов
Любое лицо может организовать ведение дел таким образом, чтобы платить как можно меньше налогов; никто не обязан выбирать схему уплаты налогов с максимальными отчислениями в казну. Не существует такого патриотического долга – увеличивать сумму налога. Суды снова и снова повторяют, что нет ничего дурного в том, чтобы максимально снизить сумму уплачиваемых налогов. Это делают все – и богатые, и бедные, и никто не обязан из моральных побуждений уплачивать больше, чем это требуется по закону: налоги взимаются принудительно, а не уплачиваются на добровольной основе. Требовать больше во имя морали – обыкновенное ханжество (Достопочтенный Лернд Хэнд ( Learned Hand ), судья апелляционного суда США, дело Хелверинг против Грегори ( Helvering v . Gregory ), 69 F .2 d 809 (1934)).
Существует четкая разница между минимизацией (уменьшением суммы налога) и неуплатой налогов, являющейся нарушением законодательства. Минимизация – это законное использование налогового режима к выгоде налогоплательщика, попытка уменьшить сумму уплачиваемого налога законными средствами, при этом полностью раскрывая налоговым органам существенную информацию. Неуплата налогов, напротив, является нарушением закона, при котором налогоплательщик стремится уклониться от законных обязательств, скрывая доход путем утаивания информации или незаконно уменьшая сумму к налогообложению.
Правительства все чаще пытаются стереть различие между этими двумя явлениями, используя фразу «неприемлемая минимизация налогов» и т.п., что не спасает ситуацию. Налоговое законодательство должно быть ясным и четким (см. пункты 3 и 5 ниже); всегда нужно помнить, что стремление компаний максимально уменьшить сумму уплачиваемых налогов – это часть их нормальной коммерческой деятельности. Налоги – это такие же эксплуатационные расходы, как и любые другие, и директора компаний обязаны вести дела с максимальной экономической отдачей.