6 Гусев А.А. Проблемы разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции по делам об оспаривании нормативных правовых актов. сборник Актуальные проблемы гражданского права и процесса. выпуск 2. Казань. 2006 С. 391
7 Вверх Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2008 г. N 17968/07
8 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2007 г. N КГ-А40/11130-07
9 М.А. Гурвич Окончание гражданского дела без вынесения судебного решения в суде первой инстанции. в кн. Избранные труды. Краснодар. 2006. С.197
10 В котором пострадавшим оказывается заявитель. Скрытый, поскольку отказ в принятии в связи с неподведомственностью и определение о прекращении дела в связи с неподведомственностью не порождают обязанности у другого суда принять дело, хотя не принятие дела к производству, либо прекращение дела в ситуации, когда другая ветвь судебной власти отказала в рассмотрении в связи с неподведомственностью, является завуалированным несогласием одного суда с другим судом.
11 Определение Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2004 г. N 90пв03
12 Такие случаи приводит также И.А. Приходько в книге Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СпБ. 2005. С.189-190, который их оценивает, как отказ в правосудии.
13 Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М. 2006. С. 38-39
14 Арбитражное судопроизводство: процессуальные проблемы: интервью с Б.Я. Полонским// Журнал российского права. 2002. N 4. С.27
15 Иванов А.А. О путях повышения эффективности правосудия. Журнал российского права. 2005. N 12
16 Научно-практическая конференция Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы (обзор)//Государство и право. 1997. N 5. С. 7.
17 Имеются ввиду суды общей юрисдикции и арбитражные суды.
18 Жуйков В.М. Судебная защита граждан и юридических лиц. М. 1997. С. 193
19 Об этом пишет Т.К. Андреева в книге Арбитражный процесс. под. ред. М.К. Треушникова. М. 2007. С. 92.
20 Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность. М. 2000. С. 69
21 Конституционное совещание. Стенограммы материалы документы в 20 томах М.1995-1996
22Автор высказывания Федотов М.А. - министр печати и информации РФ, см. Конституционное совещание. Стенограммы материалы документы. том 11. М. 1996. С. 16
23 По всей видимости, разработчик ГПК РФ полагал, что арбитражные суды осуществляют рассмотрение дел не в рамках гражданского судопроизводства…
24 Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М. 2006. С. 39
25 Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. СпБ. 2004. С. 72-73
26 Абова Т.Е. О некоторых неоправданных расхождениях между действующими АПК РФ и ГПК РФ в регулировании процессуальных отношений//Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. СпБ. 2006. С. 49
27 И.В. Решетникова, В.В. Ярков Реализация целей гражданского судопроизводства в суде первой инстанции // Российская юстиция. 2000. № 5; Жуйков В.М. Судебная защита граждан и юридических лиц. М. 1997. С. 300. Жуйков В.М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве// Российская юстиция 2003. N 7
28 КоАП РФ был принят 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ
29 Оптимизация гражданского правосудия России под ред. профессора В.В.Яркова М. 2007. С. 9
30 Сахнова Т.В. Институт подведомственности в современном цивилистическом процессе: обретение или утрата? // Актуальнi проблеми застосування Цивiльного процессуального кодексу та Кодексу адмiнiстративного судочинства Украïни: Тези доповiдей та наукових повiдомлень учасникiв мiжнародноï науково-практичноï конференцïï (25-26 сiчня 2007 р.). Харкiв, 2007.
31 Для определения судебной компетенции в других зарубежных странах обычно используется понятие подсудности. См. Н. Г. Елисеев Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность. М. 2000. С. 69
32 Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М. 2006. С. 238
33 Там же, а также см. Гражданский процесс зарубежных стран. под ред. Давтян А.Г. М. 2008, С. 204-205
34 Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. М. 2007. С. 281; Уильям Бернам Правовая система США. М. 2006. С. 386. В данных книгах содержится довольно таки много интересных сведений о разрешении вопросов с компетенцией, однако объем данной статьи не позволяет нам далее останавливаться на этих замечательных книгах, тем не менее позволим себе порекомендовать их нашему читателю.
35 Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М. 2001. С. 187-190
36 Подсудности, возникающей при конфликте отрицательной компетенции.
37 Указ. Соч. 188-189
38 Постановление ЕСПЧ по делу «Голдер против Соединенного Королевства" (Golder v. United Kingdom) от 21 февраля 1975 г.
39 Другим таким прецедентом было Постановление ЕСПЧ от 20 июня 2006 г. делу «Авакова против России» (жалоба N 30395/04) в котором ЕСПЧ указал: «существенные задержки были обусловлены противоположными решениями о том, какой суд компетентен рассматривать дело, в котором участвуют и коммерческие компании, и физические лица. Эти решения повлекли ненужные повторные направления иска из судов общей юрисдикции в арбитражные суды и обратно».